Decizia civilă nr. 5263/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5263/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. D. împotriva sentinței civile nr. 1522 din 24 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați A. J. PENTRU O. F. DE M. C. și S. SA B. - R. S. DE T. F. C. C., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 decembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar un script din partea reclamantului recurent prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1522 din 24 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata capetelor de cerere privind anularea deciziei de sancționare, plata primei de concediu și plata concediului de odihnă neefectuat.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. V., în ceea privește capătul de cerere privind reîncadrarea și respinge capătul de cerere față de acest pârât, ca formulat în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală.
A fost respinsă acțiunea formulată și precizată de către reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâții S. V., A. J. pentru O. F. De M. și S. N. DE T. F. DE C. S. B. - R. S. DE T. F. DE C. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește capetele de cerere privind anularea deciziei de sancționare nr. 401/C/145/(...) prin care s-a aplicat reclamantului sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază cu 10% pentru o perioadă de 2 luni, începând cu data de (...) (f.7), plata primei de concediu de odihnă neutilizat în anul 2010 și plata primei de concediu de odihnă, se constată că la data de (...), reclamantul a renunțat la judecata acestora, fiind aplicabile prev. art. 246 alin. l Cod procedură civilă.
S-a constatat că reclamantul si-a menținut capătul de cerere privind reîncadrarea sa în muncă și solicitarea de plată a daunelor precum și obligarea la plata sumelor prev. de art. 7 din O.G. nr. 9/2010. Reclamantul nu a solicitat și anularea deciziei de concediere.
Prin Decizia nr. 400/190/(...) (f.5-6), pârâta R. C.-N. a dispus concedierea reclamantului în baza art. 55 lit. c, art. 65, art. 66, art. 69 și urm. din Codul muncii și Contractul colectiv de muncă pe anii 2009-2010. S-a reținut că postul reclamantului se desființează ca urmare a concedierii colective, urmând ca acesta să nu mai desfășoare activitatea de economist din cadrul Depoului de locomotive C. începând cu data de (...).
Conform art.65 din Codul muncii, desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia reprezintă temei de încetare a contractului individual de muncă.
Reclamantul nu a invocat vreun motiv de nulitate a deciziei de concediere iar instanța constată că aceasta îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de art. 74 din Codul muncii. Astfel, decizia cuprinde motivele care au determinat concedierea, fiind indicate dificultățile economice, în art. 3 se indică durata preavizului de 20 zile lucrătoare, în art. 4 se indică criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, astfel cum au fost mai sus enumerate iar în ceea ce privește posturile vacante în cadrul unității, în art. 5 se menționează că lista este cuprinsă în anexa deciziei.
Față de existența unei decizii de concediere emisă în cadrul procedurii de concediere colectivă și care nu a fost anulată de vreo instanță judecătorească ori revocată de către angajator și cu privire la care reclamantul nu formulează critici de nelegalitate, capătul de cerere privind reintegrarea în muncă este lipsit de temei legal.
Instanța, în baza art. 137 alin.2 Cod Procedură Civilă a admis excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtului S. V. în privința capătului de cerere privind reîncadrarea în muncă și l-a respins ca atare față de acest pârât, având în vedere că raportul de muncă al reclamantului s-a derulat cu pârâta R. de T. F. C. S. C. iar nu cu pârâtul S. V., acesta având doar calitatea de reprezentant, ocupând funcția de director al acestei pârâte, motiv pentru care acesta nu are nici calitate procesuală.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata daunelor morale de către pârâtul S. V., instanța a constatat că reclamantul nu a precizat cuantumul sumelor pe care le solicită. Plata unor astfel de despăgubiri este condiționată de constatarea întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, culpa, raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă și urmare, producerea unor pagube materiale sau morale persoanei care exercită acțiunea.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului privind aplicarea de către pârâta A. J. pentru O. F. de M. C. a prevederilor art.7 din O.G. nr. 9/2010, instanța constată că pârâta i-a comunicat reclamantului că acesta beneficiază de indemnizația de șomaj, urmând a o primi pe card (fila 26), iar compensația prevăzută de art. 7 lit. a) din OG nr. 9/2010 constând în două salarii medii nete pe economie din luna ianuarie a anului în care s-a efectuat concedierea colectivă, comunicat de I. N. de S., trebuie solicitată fostului angajator, iar nu acestei pârâte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. D. solicitândmodificarea sentinței atacate cu mențiunea că la data de 27 ianuarie 2011 a renunțat numai la sancțiunea disciplinară de 10% pentru o perioadă de 2 luni.
Reclamantul susține că nu a renunțat la plata concediului de odihnă neutilizat pe 2010 cât și la plata primei de concediu de odihnă.
În consecință solicită obligarea pârâtei R. C. să-i achite sumele care i se cuvin.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 mai 2011 pârâta S. N. de T. F.de C. S. B. - R. S. de T. F. de C. C. a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței atacate pentru faptul că drepturile salariale solicitate princererea de recurs au fost acordate în conformitate cu prevederile legale în materie, respectiv art.140 alin.2 Codul muncii coroborat cu prevederile Contractului Colectiv de M. pentru anii 2009/2010.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin recursul declarat, reclamantul formulează critici față de soluția instanței prin care s-a luat act de renunțarea sa la judecată în ceea ce privește cererile având ca obiect plata primei de concediu și plata concediului de odihnă neefectuat, recurentul precizând faptul că la termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2011 a renunțat numai la cererea de anulare a sancțiunii disciplinare de
10% aplicată pentru o perioadă de 2 luni.
Prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond, reclamantul a formulat cinci capete de cerere, solicitând instanței să dispună: 1. reîncadrarea sa în muncă la R. C.-N. 2. obligarea pârâtei la plata concediului de odihnă neefectuat aferent anului 2010 - 26 zile; 3.obligarea pârâtei la plata primei de concediu aferentă anului 2010; 4.obligarea pârâtului S. V. la plata de daune morale; 5.anularea Deciziei de sancționare nr. 401/C/145/(...), cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2011 reclamantul și-a precizat oral în fața instanței acțiunea în sensul restrângerii pretențiilor prin renunțarea la unele din capetele de cerere, consemnându-se în încheierea de ședință faptul că reclamantul renunță la cererea având ca obiect anularea deciziei de sancționare, precum și la petitele 2 și 3 din acțiune, anularea deciziei de sancționare, prin care s-a aplicat reclamantului sancțiunea reducerii salariului cu 10%, constituind ultimul petit al acțiunii, existând mențiunea pe cererea de chemare în judecată de renunțare cu privire la acest petit.
Având în vedere criticile aduse de recurent vizând inexactitatea reținerilor instanței cu privire la susținerile sale de la termenul de judecată din data de (...), instanța de recurs a procedat la verificarea consemnărilor din caietul grefierului, aferente termenului de judecată în discuție, reieșind din conținutul acestora mențiunea expresă de renunțare la anularea deciziei de sancționare. Din aceleași consemnări reiese și mențiunea „reîncadrare în muncă petitele 1, 2, 3";, or, din cele 3 capete de cerere, primul, referitor la reîncadrarea în muncă a reclamantului, a fost analizat pe fond de instanță, luându-se act de renunțare la judecată față de petitele 2 și 3.
Întrucât mențiunile din încheierea de ședință din data de (...) nu sunt conforme consemnărilor din caietul grefierului, care de altfel nu sunt suficient de explicite, Curtea apreciază că nu se poate concluziona în sensul existenței unei manifestări de voință expresă a reclamantului de renunțare la judecată în ceea ce privește petitele 2 și 3 ale acțiunii având ca obiect plata primei de concediu și plata concediului de odihnă neefectuat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., având în vedere faptul că în privința celor două capete de cerere instanța nu a analizat fondul cauzei, va admite recursul declarat, va casa în parte sentința atacată, în limitele precizate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P. D. împotriva Sentinței civile nr.
1522 din 24 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care ocasează în parte în ceea ce privește soluția asupra capetelor de cerere având ca obiect plata primei de concediu și plata concediului de odihnă neefectuat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în limitele precizate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:I.P.
| ← Decizia civilă nr. 641/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 822/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
