Decizia nr. 1167/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1167/R/2012
Ședința 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. R. G. împotriva sentinței civile nr. 1873 din 14 octombrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată D. G.
DE A. S. ȘI P. C. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente F. R. G., avocat R. S., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 05 martie 2012, pârâta intimată D. G. de A. S. și P. C. M. a transmis prin fax la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar și incompletă.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantei recurente să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente F. R. G., avocat R. S., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Curtea pune în discuția reprezentantei reclamantei recurente excepția tardivității declarării recursului invocată de pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, întrucât acesta a fost declarat în termen și expediat prin poștă la data de 23 noiembrie 2011, conform plicului aflat la fila 19 din dosar și depune la dosar recipisa depunerii la poștă a recursului și dovada confirmării de primire.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că recursul a fost trimis inițial la data de 23 noiembrie 2011 prin poștă la Curtea de A. C. împrejurare față de care nu este tardiv, fiind depus în termenul de 10 zile prevăzut de art. 215 din Legea nr. 62/2011.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentințeiatacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1873 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă excepția tardivității acțiunii invocată de pârâta D. G. de A. S. și P. C. M..
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta F. R. G. în contradictoriu cu pârâta D. G. de A. S. și P. C. M., ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția tardivității acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât dispoziția contestată nr. 266 din data de (...) a fost comunicată reclamantei la data de (...), iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul T. M. la data de (...), în cadrul termenului de contestare de 30 de zile de la comunicare, reglementat de art. 268 lit.a) din Codul muncii.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta F. R. G. este angajată a pârâtei D. G. de A. S. și P. C. M. din data de (...), în temeiul contractului individual de muncă nr. 18 din (...) și a dispoziției nr. 6 din (...).
Până la data de (...), reclamanta a fost încadrată în funcția de „. S";, gradația 5, clasa de salarizare 47.
Ca urmare a adoptării de către Guvernul României a H. nr. 2. privind aprobarea standardelor de cost pentru serviciile sociale, pârâta a fost obligată să modifice organigrama, respectiv statul de funcții, pentru a se încadra în standardele minime de cost pentru fiecare beneficiar de servicii stabilite.
Prin H. C. J. M. nr.209 din (...) a fost aprobat statul de funcții pentru serviciile sociale destinate protecției și promovării drepturilor copilului și celor destinate protecției și promovării drepturilor persoanelor cu handicap din structura Direcției Generale de A. S. și P. C. M., conform Anexei nr. 1 la hotărâre.
La poziția 101 din Anexa 1 la hotărâre este evidențiat faptul că în urma reorganizării a fost înființat un nou serviciu denumit C. de S. C. M. și C. de P. în R. de U. B. M., prin unirea a două servicii, respectiv C. M. și C. de P. în R. de U., cu un număr de 19,5 persoane angajate.
Prin H. C. J. M. nr. 1. s-a aprobat organigrama pentru serviciile sociale din structura pârâtei, în anexa nr.1 evidențiindu-se înființarea C.ului de S. C. M. și C. de P. în R. de U. B. M.
Ca urmare a reorganizării, a fost desființat postul ocupat anterior de reclamantă, respectiv „. S";, astfel cum rezultă din statul de funcții și organigrama depuse la dosar.
Cu acordul sindicatelor, a fost întocmit Regulamentul nr. 25105 din
(...), prin care au fost stabilite etapele de punere în aplicare a organigramei serviciilor sociale din cadrul pârâtei, aprobată prin H. C. J. M. nr. 100/(...), conform H.G. nr. 2..
Prin cererea depusă în copie la fila 18 din dosar, semnată de reclamantă, aceasta și-a exprimat intenția de a participa la concursul din
(...) pentru postul de „. cu educația"; din cadrul C.ului de S. C. M. și C. de P. în R. de U. B. M.
Prin dispoziția contestată nr. 266 din (...), pârâta a dispus reîncadrarea reclamantei, începând cu data de (...), în funcția de „. cu educația principal";, gradația 5, clasa de salarizare 33. (fila 4).
Reîncadrarea reclamantei s-a făcut în baza solicitării scrise a acesteia, pe baza analizei dosarului de personal, astfel cum rezultă din fișa individuală de departajare depusă la fila 64 din dosar.
T. a apreciat că reîncadrarea în raport de funcția, vechimea, gradul și treapta avute anterior, conform dispozițiilor Legii-cadru nr. 284/2010 și
Legii nr. 285/2010 este condiționată de existența unui post similar în organigrama instituției, situație neincidentă în speță.
În ceea ce privește statul de funcții și organigrama, aprobate prin H.
C. J. M. nr.209/2010 și nr. 1., acestea puteau fi contestate în temeiul legii contenciosului administrativ, neputând face obiectul analizei în prezentul cadru procesual.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, apreciind că dispoziția contestată a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta F. R. G., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulate și precizate de reclamantă, iar în subsidiar, casarea acestei sentințe, cu trimiterea spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că nu a fost de acord cu modificarea funcției și a clasei de salarizare dispuse de angajator prin D. nr. 266/(...)11, instanța de fond reținând greșit că această decizie a fost făcută în baza solicitării sale scrise.
S-a mai precizat că după intrarea în vigoare a Legii-cadru 284/2010, reîncadrarea personalului D. M., trebuia făcută conform legii, statutului și organigramei noi, respectând "Regulamentul pentru stabilirea etapelor punerii în aplicare a organigramei" ca modalitate legală, acceptată și de sindicate, de modificare a elementelor contractelor de muncă deja existente. Acest Regulament a fost înregistrat la D. MM la data de (...), moment de la care începea derularea etapelor.
"S.rea scrisă" de la fila 18 este prezentată greșit de pârât ca reprezentând consimțământul acesteia la modificările majore din contract, iar instanța greșit a apreciat eronat că face parte din etapa a II-a de aplicare a regulamentului, deoarece Regulamentul s-a aplicat din data de (...), iar solicitarea este anterioară din (...).
Recurenta a mai invocat că în conformitate cu regulamentul nu ajungea în etapa a II-a dacă își dădea consimțământul la modificări (procedura s-ar fi încheiat în etapa 1), și mai mult etapa a doua nu putea avea loc anterior aprobării regulamentului ((...)).
Mai mult, reclamanta nu a avut nici o clipă reprezentarea faptului că era în etapa I sau etapa II de reîncadrare, la momentul la care a formulat solicitarea de a participa la un concurs, deoarece s-a afișat un anunț (pe care-i atașează în probațiune) de organizare a unui concurs (care nu a mai avut loc) și nu de aplicare a vreunei etape de reîncadrare pe posturi.
Recurenta a mai invocat că nu s-a respectat procedura din Regulamentul de aplicare a legii întrucât nu i s-a cerut să-și exprime voința în scris, procedura nu s-a desfășurat pe ascuns, încălcându-se principiul transparenței.
În mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că reîncadrarea s- a făcut „pe baza analizei dosarului de personal", deoarece din acest dosar reiese că reclamanta este o angajată cu calificative maxime fapt ce genereazăo promovare, nu o sancționare și o decădere din drepturi, așa cum a decis abuziv angajatorul.
De asemenea, instanța de fond în mod greșit a hotărât respingerea acțiunii raportat la faptul că "reîncadrarea .... este condiționată de existența unui post similar în organigrama instituției, situație neincidentă în speță", întrucât:
- din cuprinsul H. C. J. nr. 209/2010 pentru aprobarea statului de funcții, reiese că la D. M., sunt în total 28 posturi de "E. S", din care 11 posturi în B. M., iar 17 posturi în alte localități din județul M.;
- posturile există în organigramă, reclamanta, putând fi încadrată pe oricare din aceste posturi, mai ales că avea punctajul maxim, 50 puncte;
- în cuprinsul HCJ 209/2010, la C. S. (poz.195 fila 53), s-a păstrat funcția de "educator S", iar la C. B. M., s-a desființat. Acest aspect desființează motivul prezentat de pârât prin întâmpinare respectiv „. a exercita îngrijirile necesare categoriilor de beneficiari, nu era necesar ca personalul să aibă calificare prin studii superioare, fiind suficient ca personalul să aibă studii medii" Acest principiu nu a fost aplicat și la C. S. Prin aceste fapte concrete, arată neconcordanța angajatorului în luarea deciziilor, aplicarea neunitară și nelegală a Legii-cadru.
S-a mai invocat că în mod greșit a calificat instanța de fond ca fiind legale aceste modificări, deoarece acestea nu respecta temeiurile legale arătate chiar prin decizie și sunt făcute în detrimentul său deoarece:
- a pierdut un drept câștigat deja deoarece am fost reîncadrată de la o funcție cu studii superioare, la o funcție cu studii medii, nerespectându-se dispozițiile art.33 din Legea-cadru 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului bugetar și a art.4 alin (3) din Legea 285/2010 privind salarizarea în anul 2011, care prevăd reîncadrarea în raport de funcția, vechimea, gradul, treapta avute anterior.
- a fost modificat salariul, (un alt element esențial) prin retrogradarea de la clasa 47 la clasa 33 de salarizare, începând cu (...). Chiar dacă la acest moment în cuantumul salariului de încadrare nu se reflectă această modificare, coeficienții de salarizare ce vor fi aplicați începând cu anul 2012, vor micșora și cuantumul salariului, conform unui post cu studii medii și o clasă de salarizare inferioară celei avute anterior emiterii deciziei. Conform Legii 284/2010.
S-a mai arătat și faptul că decizia atacată, precum și actul adițional la contractul de muncă, nu au fost semnate de reclamantă, iar această decizie s-a dat cu nerespectarea temeiurilor de drept invocate chiar de angajator, deoarece modifică unilateral (fără acordul ei) două elemente esențiale ale contractului de muncă, respectiv felul muncii (funcția) și salariul (clasa de salarizare) și de asemenea se face reîncadrarea în mod nelegal, rară respectarea dispozițiilor art.33 din Legea - cadru 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului bugetar și a art.4 alin (3) din Legea 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. În dispozițiile legale invocate, se arată clar că, personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade în raport de funcția, vechimea gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Contrar celor invocate de recurentă, se apreciază că reîncadrarea acesteia pe funcția de inspector cu educația principal s-a realizat conform solicitării sale scrise (fila 18 dosar fond).
Așa cum judicios a constatat instanța de fond prin cererea depusă în copie la fila 18 din dosarul de fond, reclamanta și-a exprimat intenția de a participa la concursul din (...) pentru postul de „. cu educația"; din cadrul C.ului de S. C. M. și C. de P. în R. de U. B. M. Î., acest centru a fost înființat prin H. C. J. M. nr. 100 din (...) (filele 68-69 dosar fond), iar reclamanta a menționat în cererea sa din (...) atât numele nou al centrului, cât și funcția pe care dorea să o ocupe în cadrul acestuia (diferită de cea ocupată anterior), se vor înlătura susținerile din recurs în sensul că prin acea cerere a dorit să participe la un concurs care nu a mai avut loc.
Mai mult, deși acel înscris este anterior Regulamentului nr. 25105 din (...) (prin care au fost stabilite etapele de punere în aplicare a organigramei serviciilor sociale din cadrul pârâtei, aprobată prin H. C. J. M. nr. 100/(...), conform H.G. nr. 2.), se constată că din chiar cuprinsul acestuia rezultă că prima etapă constând în ocuparea posturilor de către angajați pe baza manifestării de voință a acestora a avut loc anterior încheierii regulamentului.
De asemenea, așa cum reiese tot din Regulament, a doua etapă de ocupare a posturilor, constând în analiza dosarului de personal, a fost necesară întrucât prima etapă nu a fost suficientă (existând mai multe solicitări pentru același post), astfel încât nu se poate reține că dacă reclamanta își dădea consimțământul pentru participarea la prima etapă, nu mai exista o a doua etapă. În mod efectiv această a doua etapă s-a desfășurat după adoptarea regulamentului, Fișa individuală de departajare a reclamantei fiind întocmită în data de (...), iar rezultatele afișate în (...) (filele 64-65 dosar fond).
Î. și-a manifestat expres consimțământul de a ocupa postul de instructor cu educația din cadrul C.ului de S. C. M. și C. de P. în R. de U. B.
M., indiferent de punctajul pe care l-a obținut la analiza dosarului său, reclamanta nu putea fi reîncadrată pe un post dintr-o altă structură din cadrul Direcției Generale de A. S. și P. C. M..
Este adevărat că art. 33 din Legea 284/2010 și art. 4 alin. 3 din Legea
285/2010 prevede că reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în muncă avute în luna decembrie 2010 pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale deținute, stabilindu-se clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia. Pentru aplicarea acestor dispoziții este necesar însă ca angajații să ocupe aceleași funcții pe care le-au deținut în luna decembrie 2010 și în anul 2011. Or, așa cum s-a arătat anterior, reclamantei i s-a modificat funcția în temeiul HG 2. privind aprobarea standardelor de cost pentru serviciile sociale, respectiv a H. C. J. M. nr. 100 și 209 din 2010, în baza cărora pârâtei i s-au modificat organigrama și statul de funcții pentru a se încadra în standardele minime de cost pentru fiecare beneficiar de servicii.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că prin D. nr. 266/(...) pârâta nu a modificat unilateral contractul individual de muncă al reclamantei, urmând ca în temeiul art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. R. G. împotriva sentinței civile numărul 1873 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 martie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. D. D. G. S. D. PT. G., C. M.în CM semnează PRIM-G. M.LENA T. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond: H. D. M.
| ← Decizia nr. 1742/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4938/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
