Decizia nr. 2265/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2265/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. „. SA B. - S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF C. împotriva sentinței civile nr. 1345 din 9 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați C. V., A. C.-Ș. și pe pârâta intimată SC E. - C. SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții intimați, lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamanții intimați.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că lipsa de procedură cu reclamanții este acoperită prin prezența acestora.
Reclamanții intimați depun la dosar concluzii scrise și arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat C. V. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate pentru motivele arătate în concluziile scrise.
Reclamantul intimat A. C.-Ș. solicită de asemene,a respingerea și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în concluziile scrise.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1345 din 9 februarie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanții C. V. și A. C.
- Ș. în contradictoriu cu pârâții C. N. DE CĂI F. „. S. S. R. C. și S. „. - C. S. B. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului C. V. o adeverință din care să rezulte că în perioada (...) - (...) a desfășurat activitate în condițiile grupei a I-a de muncă și să rectifice în mod corespunzător evidențele salariale, inclusiv carnetul de muncă.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantului A. C. - Ș. o adeverință din care să rezulte că în perioada (...) - (...) a desfășurat activitate în condițiile grupei a I-a de muncă și să rectifice în mod corespunzător evidențele salariale, inclusiv carnetul de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantului C. V., acesta a lucrat în perioada (...)-(...), data ieșirii la pensie ca electrician I, electrician exploatare rețeleelectrice, electrician ELF, electrician IFTE, electromecanic ELF, electromecanic
IFTE în cadrul instalațiilor de tracțiune electrică IFTE aparținând pârâtelor (f.52-
65).
Potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantului A. C.-Ș. (f.45-50), acesta a lucrat în perioada (...) - (...), ca lăcătuș mecanic, mașinist diesel, mecanic la R. C. C. (f.52-65).
Prin sentința civilă nr. 5. pronunțată în dosarul nr. 3821/2004 al T.ui C., rămasă irevocabilă, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că unitatea de exploatare a căilor ferate din cadrul pârâtei se caracteriza, în perioada de referință, printr-un nivel al noxelor care depășesc limitele normale, existând pericolul de accidentare, existând factori de stres permanent, temperaturi extreme, așadar împrejurări care justificau stabilirea și acordarea grupei I de muncă în condițiile O.ui nr. 50/1990 până la data abrogării acestuia prin L. nr. 1. și, ulterior, în condițiile prevăzute de L. nr. 1..
Ambii reclamanți au lucrat în perioadele menționate la exploatarea, întreținerea și repararea instalațiilor electrice și a rețelelor de cale ferată, în aceleași condiții de poluare și de pericol, fiind astfel îndreptățiți la încadrarea în grupa I de muncă, astfel cum au fost încadrate și celelalte persoane care au lucrat în aceleași condiții.
Pentru aceste motive, în baza O.ui nr. 50/1990 și a L. nr. 1., instanța a admis acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. „. SA B. - S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF C., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulată de reclamanții intimați ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului pârâta a arătat că instanța de fond, greșit constată că reclamanții au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, pe perioadele mai sus menționate fără să solicite efectuarea vreunei probațiuni din care să reiasă acest aspect hotărâtor pentru încadrarea salariaților în grupa a I-a de muncă, acela al condițiilor concrete în care salariații - reclamanți și-au desfășurat activitatea.
Este adevărat că potrivit art.14 din O. nr. 50/1990, pentru perioada de activitate desfășurată între (...) și (...) încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul lucrat, conform precizărilor M.ui Muncii și M.ui Sănătății nr.11860/1969, fără a condiționa de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Iar, potrivit art. 7 din O. nr.50/1990 încadrarea în grupele I de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția că, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru gripa a II-a, cel puțin 70% din programul de lucru.
Încadrarea funcțiilor care concura la siguranța circulației în grupa I sau grupa II de munca s-a făcut - la vremea respectivă - de către specialiștii în domeniu, așa cum prevede O. 50/1990.
Instanța de fond însă, referindu-se la dispozițiile anexei I pct. 123 din ordinul
50/1990, nu apreciază ca nominalizarea persoanelor care s-au încadrat în grupa a I-a de muncă s-a făcut efectiv de către conducerea unității, împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care și-au desfășurat activitatea aceștia, la vremea respectivă.
Ca atare, așa cum a arătat și în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, încadrarea în grupa de muncă pentru perioada anterioară datei de (...) s-a făcut cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a L. nr. 2. care cuprinde lista cu meseriile și funcțiile prevăzute în grupa I și II de muncă. Iar, pentru perioada lucrată după data de (...) până la data de (...), încadrarea în grupa de muncă s-a făcut conform O.ui MMOS nr.50/1990, completat cu avizeleulterioare. Cu mențiunea că funcțiile deținute de reclamanți nu se regăsesc în acest ordin, fapt pentru care unitatea nu poate elibera adeverința solicitată.
Dacă reclamanții, au apreciat că încadrarea funcției îndeplinite de aceștia în grupa a I-a de muncă este nefondată, dacă s-au considerat discriminați față de cei a căror funcții au fost încadrate în grupa a I-a de muncă, de ce nu a solicitat atunci, la vremea respectivă să i se acorde această grupă și să dovedească în termen real și pe concret ca îndeplinește de fapt condițiile de grupa a I-a de muncă?
După mai bine de 10 ani nu se poate aprecia obiectiv condițiile în care au muncit reclamanții așa cum greșit apreciază instanța de fond.
Cu privire la înscrierea în carnetul de muncă menționează că, potrivit dispozițiilor art.7 din Decretul nr.92/1976, „(1) În cazul când există îndoieli asupra unor date înscrise în carnetul de muncă sau în actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale în baza cărora au fost făcute înscrierile sau după caz, informațiile de la unitate care au înscris datele în carnetul de muncă ori au emis actele respective";.
Înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de muncă sau, dacă cel interesat nu mai este încadrat de ultima unitate, în baza actelor oficiale care atestă alte situații decât cele înscrise, rectificările certificându-se în carnetul de muncă.
Totodată, potrivit art.11 alin.1 din același act normativ, „Datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă, așa cum acestea rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin";.
Din ansamblul prevederilor mai sus arătate, rezultă că rectificarea carnetului de muncă vizează doar acele situații în care, datorită unor erori de redactare, împrejurările consemnate în cuprinsul carnetului de muncă nu corespund cu datele ce rezultă din actele oficiale ce atestă situațiile la care se referă aceste înscrisuri.
În speță, înscrierile din carnetul de muncă al reclamanților s-au efectuat în baza documentelor emise de unitate, în acord cu sindicatele, prin care s-a stabilit că nici una din meseriile desfășurate de acesta în perioada de referință nu se încadrează la punctele 123 din Anexa nr.1 la O. nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare.
În atare situație, nu există neconcordanțe între mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului și documentele ce au stat la baza înscrierii acestora, așa încât solicită să se constate că sentința este nelegală și netemeinică.
În concluzie, solicită admiterea recursului, ca întemeiat și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulată de reclamanții intimați ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanții C. V. și A. C.-S. au solicitatrespingerea recursului formulat de pârâtă și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanții au solicitat, ca în baza condițiilor concrete în care și-au desfășurat activitatea și a prevederilor O.ui MMPS nr. 50/1990, să fie încadrați în grupa I de muncă pentru perioadele menționate în cererile introductive de instanță, anterioare datei de (...).
Referitor la acest demers, Curtea constată că prima instanță și-a întemeiat hotărârea exclusiv pe statuările instanței potrivit Sentinței civile nr. 5. pronunțată în dosarul nr. 3821/2004 prin care s-a stabilit că la nivelul unității pârâte, condițiile efective de muncă justifică stabilirea și acordarea grupei I de muncă în condițiile O.ui nr. 50/1990, fără a analiza efectiv condițiile concrete în carereclamanții din prezenta cauză și-au desfășurat activitatea, pentru a putea astfel stabili în ce măsură aceștia sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa I de muncă, pentru perioadele solicitate.
Nominalizarea persoanelor în grupe de muncă se face, potrivit art. 6 din O. MMPS nr. 50/1990, de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), ceea ce implică analizarea în concret a activității desfășurate de către fiecare reclamant în perioadele de referință.
Prin urmare, în cauză se impunea administrarea de probe, în special efectuarea unei expertize de specialitate, o astfel de probă fiind esențială întrucât verificarea temeiniciei pretențiilor deduse judecății presupune determinarea în concret a condițiilor de muncă ale fiecărui reclamant, iar în cazul în care acestea permit încadrarea în grupa de muncă, este necesar a se determina și procentul, respectiv timpul efectiv din munca desfășurat în astfel de condiții.
Procedând în acest fel, prima instanță a pronunțat o soluție fără a lămuri aspecte esențiale ale litigiului dedus judecății, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente astfel prevederile art. 312 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ., motiv pentru care Curtea va admite recursul declarat, va casa sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. „. SA B. - S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF C. împotriva Sentinței civile nr. 1345 din 9 februarie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. P.
| ← Decizia nr. 2468/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Încheierea nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
