Decizia nr. 1371/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1371/R/2012
Ședința publică din 19 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 5143 din 14 noiembrie 2011, și a sentinței civile nr. 46 din 09 ianuarie 2012, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. T., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat P. T., avocat C. I., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate reclamantului intimat și sunt scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 martie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
La întrebarea instanței, dacă reclamantului intimat i s-au comunicat ambele recursuri, reprezentantul reclamantului intimat arată că acestuia i-au fost comunicate ambele recursuri.
La întrebarea instanței referitoare la al doilea recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 46 din 09 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), acesta fiind redactat de către doamna avocat D. N. C., fără a se depune la dosar o împuternicire avocațială în acest sens, și dacă se contestă acest recurs, reprezentantul reclamantului intimat arată că nu îl contestă, deoarece este un recurs declarat și trebuie soluționat.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursurilor ca fiind netemeinice și nelegale și pe cale de consecință păstrarea în totalitate a prevederilor hotărârilor atacate, acestea fiind temeinice, legale și imparțiale, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5143 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâta S. R. S. C.-N. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să cuprindă sporurile suplimentare brute pe perioada (...) - (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în conformitate cu prevederilor art. 40 alin.2 lit. h din Codul Muncii, angajatorul are obligația să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat al solicitantului. Adeverința solicitată de către reclamant este un document care atestă calitatea de salariat al acestuia și trebuie eliberată acestuia cu indicarea veniturilor realizate suplimentar, cu denumirea fiecăruia, perioada si cuantumul fiecăruia, si temeiul de drept împreună cu actul administrativ în baza cărora au fost acordate.
Prin sentința civilă nr. 46 din (...) a aceleiași instanțe, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamantul P. T. și în consecință s-a dispus completarea Sentinței civile nr. 5143/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. (...), cu obligarea pârâtei S. R. S. C.-N., la plata în favoarea reclamantului a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare înjudecată înregistrată la data de (...) reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să elibereze o adeverință care să cuprindă veniturile suplimentare brute lunare asigurate primite până în perioada (...)-(...) și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea reclamantului a fost soluționată cu privire doar la primul petit, instanța omițând să se pronunțe și asupra celui de al doilea capăt de cerere.
Potrivit prev. art.2812 al.1 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau accidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara recurs împotriva acelei hotărâri. Reclamantul a dovedit cheltuielile de judecată solicitate prin cererea de chemare în judecată și cererea de completare a dispozitivului este formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea acesteia. Așa fiind, condițiile legale arătate anterior sunt îndeplinite, cererea a fost fondată și a fost admisă cu consecința completării dispozitivului sentinței civile nr.5143/(...), cu obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a sumei de 650 lei, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs pârâta S. R. S. C.-N., solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare lainstanța competentă în temeiul art.312 alin.61 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului pârâta a arătat că societatea nu a fost citată pentru singurul termen de judecată din data de (...). Citația cu toate actele anexe au fost comunicate pe adresa reclamantului. Cu toate că s-a constatat o lipsă de procedură, instanța a trecut la soluționarea cauzei, încălcând astfel dispozițiile art.85 și art.107 C.pr.civ., care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. Procedând astfel, instanța fondului a încălcat nu numai dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil al pârâtei, dar și principiul egalității consacrate de jurisprudența C., în condițiile în care și-a însușit exclusiv susținerile reclamantului și probatoriul administrat la propunerea acestuia. Pe fond, reclamantul solicită eliberarea unei adeverințe, făcând trimitere la O. nr.680/2007 și art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010. În motivarea recursului formulat împotriva sentinței civile numărul 46 din (...) a T.ui C. s-a arătat că atâta timp cât sentința civilă nr. 5. a fost emisă cuîncălcarea dispozițiilor legale, fără ca recurenta să poată formula apărări pe fond, în mod greșit s-a admis cererea de completare, întrucât nu se poate aprecia dacă pârâta a fost sau nu în culpă procesuală pentru a putea fi obligată la plata de cheltuieli de judecată. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 6 martie 2012 reclamantul P. T. a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă ca fiind netemeinic și nelegal și pe cale de consecință păstrarea în întregime a prevederilor hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele: Pârâta nu a fost citată legal pentru termenul din (...) (singurul termen de judecată de la fondul cauzei), citația și actele anexă ale acesteia fiind comunicate reclamantului și pentru pârâtă (filele 19-20 dosar fond). În consecință, constatându-se că pârâta nu a fost legal citată la administrarea probelor și la dezbaterea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N. împotriva sentinței civile numărul 5143 din (...) pronunțată în dosar numărul (...), care va fi casată în întregime și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Deși recurenta a fost legal citată pentru soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 5., în condițiile în care această cerere are ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată omise a fi acordate prin prima sentință (care urmează să fie casată cu trimitere pentru nelegala citare) și nu se poate astfel determina culpa procesuală a pârâtei pentru soluționarea capătului de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea de A. apreciază că este necesară casarea cu trimitere și a sentinței civile nr. 46 din (...), urmând să dispună în consecință. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta S. R. S. C.-N. împotriva sentinței civile numărul 5143 din (...) și a sentinței civile numărul 46 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care le casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. D. L. D. D. G. PT GREFIER C. M.în CM semnează PRIM-GREFIER M.LENA T. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Sentința nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3329/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
