Decizia nr. 1431/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1431/R/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de CONȚ M. M. împotriva sentinței civile nr. 6201 din 12 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată Ș. CU C. I-V. NR. 1 D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. G. Patricia, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru considerente invocate în memoriul de recurs.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6201 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta CONȚ M. M., în contradictoriu cu pârâta Ș. CU C. I - V. N. D.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în funcția de învățător, a depus Adeverința nr. 3582/(...) eliberată de către U. „. H. B. si a solicitat încadrarea pe funcția de profesor pentru ciclul primar.
Din această adeverință rezultă că reclamanta a absolvit ciclul I - studii universitare de licență sistem Bologna F. de P. din B., specializarea P. din cadrul Universității „.-H., promoția 2009, formă de învățământ la distanță, si a obținut titlul de licențiat în psihologie.
Pârâta a emis la data de (...) decizia nr.20 prin care a decis că începând cu data de (...) reclamanta, institutor, se reîncadrează în funcția de învățător, grad didactic I, cu un nr. de 18 ore pe săptămână, vechime în învățământ de
14 ani și clasă de salarizare 41.
Reclamanta a contestat această decizie la conducerea scolii pârâte și a primit răspunsul nr. 1389/(...) din care rezultă că solicitarea a fost respinsă din cauza unor neclarități legate de legislație.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. l alin. l, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2008 la U. „. H. B. este psihologie.
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate si specializare acreditată. Art.2 din Legea nr. 443/(...) privind înființarea
Universități „. H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți si specializări acreditate: F. de L. si L. S., F. de D., F. de E. F. si S. si F. de M. F. C.
De asemenea, forma de învățământ la distanță nu a fost acreditată si nici nu a fost autorizată provizoriu prin actele normative ulterioare, respectiv HG nr. 9. și HG nr. 1..
Potrivit prev. art. 361 alin.4 din Legea nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul primar este aceea ca învățătorii să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar ciclul I - și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța a apreciat că încadrarea reclamantei pe postul de învățător făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă si corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamantul nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de învățător.
Pârâta nu poate fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul primar, nici să îi calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții si nici să îi plătească diferența drepturilor salariale solicitate ca urmare a respingerii cererii reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta CONȚ M. M.solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în anul 2009 a absolvit studiile Universității "Spiru H. B., F. de S.-P., specializarea P.. forma de învățământ la distanta, conform adeverințelor nr. 3582/2009 si 734/2011.
Urmare recunoașterii studiilor superioare absolvite începând cu (...) aceasta a fost încadrata ca profesor cu studii superioare.
Începând cu data de (...), angajatorul a modificat încadrarea de pe funcția de profesor cu funcții superioare pe funcția de învățătoare cu studii medii, prin decizia nr. 20/(...), recurenta sesizând acest lucru in momentul primirii fluturașului, ulterior fiindu-i comunicata decizia in data de (...). Prin modificarea unilaterala a fost diminuat si salariul, cu toate ca fisa postului a rămas neschimbata.
Instanța a respins acțiunea introductiva prin raportare la dispozițiile art. 361 alin. 4 si alin. 5 din Legea nr. 1120 II. Este adevărat ca potrivit art. 361 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate sa funcționeze provizoriu sau acreditate. I. dispoziția legala prevăzuta la alin. 5, prin care se oferă posibilitatea finalizării studiilor continuării celor menționați la alin. 4. alin. 5 nu poate avea aplicabilitate asupra recurentei care a absolvit studiile si examenul de licența in anul 2009, in baza principiului neretroactivității legii.
Arată ca atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cat si cele al OG nr. 10/2009 se refera la "studenții" înmatriculați in anul I in perioada 2005 - 2008, fara a face insa nici o trimitere la persoanele licențiate. Ori, recurenta reclamanta este licențiata încă din luna iulie 2009, astfel ca nu intra sub incidenta acestor prevederi.
Un alt argument îl constituie principul neretroactivității legii civile, principiu consacrat de legea fundamentala si care prevede ca legea civila produce efecte doar pentru viitor.
A admite ca recurentei îi sunt aplicabile dispozițiile susmenționate ar echivala cu o recunoaștere ca aceste norme retroactivează respectiv ca ar produce efecte cu privire la situațiile anterioare intrării lor in vigoare.
Învățământul superior de scurtă durată si lungă a fost reorganizat conform Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitate.
Subliniem că, deși în prezent nu se mai organizează învățământ superior de scurtă durată - colegii universitare -, atât Legea 387/2009 privind aprobarea Ordonanței de urgenței a G. nr. 4. pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cât si Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice fac trimitere în mod expres la absolvenții studiilor universitare de scurtă durată.
In baza art. 60 alin. 1 din Legea nr. 8411995 (in vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a recurentei) "Activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. F. de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi".
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aibă forma de învățământ la zi.
Cu privire la diploma de licența/adeverința pe care a obținut-o in urma promovării examenului de licența din anul 2009, învederează instanței ca aceasta este legala si conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
M. Educației nu a luat nici o măsura pe perioada școlarizării la specializarea respectiva, nici înainte de susținerea examenului de licența, nici ulterior susținerii examenului de licența si emiterii actului de studii.
Mai mult, diploma de studii/adeverința nu a fost revocata sau anulata si nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de vreo instanța judecătoreasca sau autoritate administrativa.
În consecința actul de studii este perfect valabil, obținut in urma promovării examenului de licența in anul 2009, diploma/adeverința care pana la data soluționării cauzei nu a fost anulata, astfel ca aceasta se bucura de prezumția de legalitate si produce efecte specifice, acestea din urma neputând fi înlăturate.
Solicită să i se atribuie aceste drepturi pe care i le dă diploma obținută ca urmare a studiilor universitare absolvite, respectiv recunoașterea absolviriistudiilor universitare. Apreciază ca încadrarea trebuia sa se facă pe funcția didactica de profesor potrivit art. I alin. 1 art. 1 alin. 2 si art. I alin. 3 lit. d) din Ordinul nr. 3235/2010.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Între recurenta Conț M. M. și intimata Ș. cu C. I-V. nr. 1 D. s-au stabilit raporturi juridice de muncă, din actele depuse la dosarul cauzei rezultând faptul că reclamanta a fost încadrată începând cu luna septembrie 2010 pe funcția de profesor pentru învățământul primar.
Ulterior, prin D. nr. 20 din 1 februarie 2011 emisă de unitatea școlară, reclamanta a fost reîncadrată pe postul de învățător, începând de la data de (...).
În ceea ce privește temeiul legal al măsurii luate prin decizia menționată se constată că actul în discuție nu cuprinde nici o trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată. De asemenea, această decizie nu cuprinde nici o motivare care să susțină măsura dispusă.
Curtea reține că întrucât părțile în cauză sunt în derularea unui raport juridic de muncă generat de încheierea unui contract individual de muncă, modificarea ori încetarea acestuia este guvernată de dispozițiile C. muncii.
Ca atare, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă în cazul în care privește felul muncii să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți, conform art. 41 alin. 1 și 3 lit. c din Codul muncii (în forma în vigoare la data emiterii deciziei contestate).
În aceste condiții, revocarea din funcția de profesor pentru învățământul primar dispusă prin decizia contestată și numirea reclamantei în funcția de învățător fără acordul acesteia, este un caz tipic de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, operațiune interzisă de art. 41 alin. 1 din Codul muncii.
Cu ocazia soluționării contestației salariatului împotriva acestei decizii, intimata a comunicat reclamantei faptul că solicitarea a fost respinsă ca urmare a unor „neclarități legate de legislație";, însă aceasta nu poate fi reținută ca fundament al deciziei de modificare unilaterală a felului muncii.
Apărările pârâtei exprimate la fondul cauzei (f. 18), în sensul că
Inspectoratul Școlar al Județului C. nu a vizat în luna februarie statele de plată în cuprinsul cărora reclamanta a fost încadrată ca și profesor, nu justifică trecerea reclamantei pe funcția de înfățător, fără acordul acesteia, întrucât funcția constituie unul dintre elementele esențiale ale contractului de muncă.
Întrucât contractul individual de muncă poate fi modificat, ca principiu, numai prin acordul părților, aspect ce a fost nesocotit de către angajator, Curtea apreciază că nerespectarea dispozițiilor legale au drept consecință anularea deciziei în întregime, împrejurare față de care nu se mai impune analizarea celorlalte susțineri din recurs cu privire la acreditarea F. de P. din cadrul Universității Spiru Haret, în cadrul căreia reclamanta a promovat examenul de licență potrivit adeverinței depuse la dosarul cauzei (f.4).
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat împotriva sentinței tribunalului pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâta să reîncadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de (...), să calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții didactice și să plătească reclamantei diferențele de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat șisalariul efectiv plătit, începând cu data de 1 februarie 2011, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta CONȚ M. M. împotriva sentinței civile nr. 6201 din 12 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Ș. CU C. I-V. N. D. și în consecință:
Obligă pârâta să reîncadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de (...) și să calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții didactice.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de 1 februarie 2011, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: P. U.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia nr. 38/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4023/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
