Decizia nr. 227/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 227/R/2012
Ședința din 23 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : G.-L. T. G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC U. SA B. M. împotriva încheierii nr. 1707 din 27 septembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați P. L. M., C. F., S. V. G., B. V., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurent SC U. SA B. M., consilier juridic C. M. C., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamanților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. F. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamantei recurente.
De asemenea, se constată că la data de 13 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat B. V. a depus la dosar întâmpinare în mai multe exemplare care au fost toate cusute la dosar.
Instanța desprinde un exemplar al întâmpinării formulate de pârâtul intimat B. V., aflată la fila 27 din dosar, pe care o înmânează reprezentantului reclamantei recurente și dispune renumerotarea dosarului.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinărilor, depune la dosar note de ședință în mai multe exemplare.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că nu se impune comunicarea notelor de ședință pârâților intimați.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal modificarea încheierii atacate în sensul respingerii pretențiilor pârâților de obligare a reclamantei recurente SC U. SA la plata sumei de 7.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită reducerea sumelor reprezentând onorariile avocaților pârâților, în sensul de a se cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial, deoarece acestea sunt disproporționale fațăde activitatea prestată și munca îndeplinită de fiecare avocat. De asemenea, solicită obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea transportului la instanță, arătând că nu poate depune la dosar bonul fiscal privind aceste cheltuieli.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei și epuizarea tuturor cauzelor de pe lista de
ședință se constată că, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată P. L. M. a depus la dosar întâmpinare.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...), la data de (...), astfel cum aceasta a fost precizată la (...), reclamanta SC U. SA i-a chemat în judecată pe pârâții P. L. M., C. F., S. V.-G., B. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de 163.549,23 lei, reprezentând 119.867,
43 lei- contravaloarea a 24 de facturi fictive ce reprezintă diverse materiale electrice emise de SC GDS E. SRL, 16.116,90 lei - impozitul stabilit suplimentar pentru facturi înregistrate pe cheltuieli în societate, dar care nu au la bază operațiuni reale, 12.293,4 lei - majorări de întârziere pentru impozitul stabilit suplimentar, 15.272 lei - majorări de întârziere pentru neplata la termen a TVA aferent facturilor care nu a la bază operațiuni reale.
Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtelor P. L. M. și C. F. în solidar la plata sumei de 335.964,73 lei, reprezentând 253.661,97 lei - contravaloarea a 24 de facturi fictive ce reprezintă operațiuni comerciale pentru servicii de transport, emise de SC GDS E. SRL -17 facturi, SC Europaul SRL- 3 facturi și SC West Paul SRL 4 - facturi, 34.106,76 lei - impozitul pe profit suplimentar pentru facturi înregistrate pe cheltuieli în societate, dar care nu au la bază operațiuni reale, 21.590 lei - majorări de întârziere pentru impozitul stabilit suplimentar, 26.606 lei - majorări de întârziere pentru neplata la termen a TVA aferent facturilor care nu au la bază operațiuni reale.
Prin încheierea civilă nr. 1707/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei S. S. S. M., față de pârâții P. L. M., C. F., S. V.-G. și B. V.
A fost obligată reclamanta S. U. S., la plata către pârâta P. L. M. a sumei de 2100 lei, la plata către pârâta C. F. a sumei de 2000 lei și la plata către pârâtul S. V.-G. a sumei de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea pârâtului B. V. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța soluția menționată T. a avut în vedere că la termenul de judecată din data de (...), reclamanta a depus cerere scrisă de renunțare la judecată (fila 296), solicitând a se lua act de aceasta prin încheiere datăfără drept de apel.
În conformitate cu dispozițiile art. 246 alin.1 și 3 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Așa fiind, în temeiul art. 246 alin.2 C.pr.civ., văzând cererea scrisă depusă la dosar, T. a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei SC U.
SA.
În baza art. 246 alin.3 C.pr.civ., instanța a obligat reclamanta la plata către pârâta P. L. M. a sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,reprezentând 1500 lei onorariu avocat, achitat potrivit chitanțelor nr.71/(...), nr. 894/(...), nr. 163/(...), depuse la filele 35, 36 și 37 din dosar, vol II și 600 lei cheltuieli de deplasare pentru 6 termene, conform mențiunii inserate la pct.3.1 din contractul de asistență juridică nr. 66 din (...).
Reclamanta a fost, de asemenea, obligată la plata către pârâta C. F. a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitat potrivit chitanțelor nr. 486/(...) și nr. 483/(...), depuse la f.
118 și 119 dosar, vol I.
În baza art. 246 alin.3 C.pr.civ., a fost obligată reclamanta SC U. SA la plata către pârâtul S. V.-G. a sumei de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform facturii 592 AVSB din
(...) și chitanței nr. 491 AVSBI din (...), depuse la dosar.
Reținând că pârâtul B. V. nu a probat cu documente justificative cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate, instanța a respins cererea de obligare a reclamantei la suportarea acestora.
În termen legal, a declarat recurs reclamanta S. U. S. B. M., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul respingeriipretențiilor pârâților de obligare a reclamantei la plata sumei de 7.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Învederează că în situația în care pârâții nu renunță la cheltuielile de judecata, solicită repunerea cauzei pe rol. A. recurenta că nu sunt justificate cheltuielile de judecată pretinse de către pârâți raportat la munca depusă în cauză de către avocații acestora.
Consideră recurenta că prima instanță a încălcat principiul disponibilității si dreptul la un proces echitabil, ca urmare a faptului că la termenul din data de (...), in lipsa acesteia, luând act de cererea de renunțare la judecata, a admis pretențiile pârâților si a obligat-o la plata cheltuielilor de judecata, fără să pună acest aspect in dezbaterea părților.
Procedând de această manieră, instanța nu a respectat dispozițiile art. 129 C.proc.civ., deoarece, chiar daca în declarația de renunțare la judecată nu se regăsește în mod expres nici o mențiune, renunțarea era și este condiționată de renunțarea pârâților la cheltuielile ocazionate pana în acel moment cu soluționarea pricinii.
Or, aceasta împrejurare de drept nu a fost pusa in dezbaterea părților la termenul la care instanța a pronunțat hotărârea.
Învederează recurenta că în măsura în care pârâții nu renunța la cheltuielile de judecata, pe motiv ca nu si-a recuperat prejudiciul ce a făcut obiectul litigiului, înțelege să își retragă cererea de renunțare la judecata si solicită repunerea cauzei pe rol.
In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 129 (4), art. 304 pct.9, art. 312 alin. 1 si 2 C.proc.civ.
Ulterior închiderii dezbaterilor, intimata pârâtă P. L. M. a depusîntâmpinare (f. 10), solicitând respingerea recursului formulat și menținerea ca fiind temeinică și legală a încheierii recurate, cu cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 300 lei, reprezentând onorariul avocațial.
Intimatul pârât B. V. a formulat întâmpinare (f. 15)., arătând că nu acerut obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., „judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constatamotivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat";.
Din aceste dispoziții legale rezultă că instanța are posibilitatea să cenzureze, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma criteriilor legale prevăzute de textul mai sus enunțat.
Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale menționate, apreciind în mod corect că, în raport de complexitatea cauzei, cuantumul onorariilor avocațiale pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată nu este disproporționat.
Astfel, notează că natura cauzei, este una complexă având în vedere că obiectul acesteia privește antrenarea răspunderii patrimoniale, ceea ce implică multiple și esențiale efecte în patrimoniul părților. S. reclamantă a învestit instanța cu o acțiune în despăgubiri, întemeiată pe răspunderea patrimonială (care a și fost precizată ulterior în cursul judecății), cuantumul prejudiciului pretins constând în suma de 499.513,96 lei.
Or, în raport de complexitatea cauzei, munca depusă de fiecare dintre apărătorii pârâților a fost proporțională.
Avocații pârâților P. L. M., C. F. și S. V.-G. au formulat întâmpinări prin care au răspuns punctual la fiecare dintre susținerile societății (f. 81,98,102
). De asemenea, au expus poziția procesuală a părții pe care au reprezentat- o în raport de fiecare precizare de acțiune și au atașat o serie de scripte care au fost obținute în urma demersurilor proprii.
Nu constituie un argument pertinent de natură să justifice diminuarea cheltuielilor de judecată „. unei practici consecvente în materie";, în contextul în care fiecare cauză are specificul ei și trebuie analizată ca atare. De altfel, în actuala reglementare practica instanțelor de judecată nu constituie izvor de drept.
Nu pot fi validate nici susținerile privitoare la încălcarea principiului disponibilității și, implicit, dreptul la un proces echitabil, din perspectiva invocată de societatea recurentă.
În concret, prin cererea formulată la data de (...) (f. 296 dosar fond), recurenta a arătat în mod expres că renunță la judecarea cauzei deduse judecății, solicitând, totodată, judecarea cauzei în lipsa ei de la dezbateri.
Or, într-un astfel de context și având în vedere dispozițiile art. 246 al.
3 Cod de procedură civilă, precum și stadiul procesual, punerea în discuție a cererii de renunțare la judecată se impunea doar în raport de părțile pârâte, doar cei din urmă putând invoca încălcarea principiului disponibilității în sensul avut în vedere de către recurentă.
De altfel, potrivit încheierii din (...) (f. 318 dosar fond), instanța a pus în discuție actul de dispoziție al societății recurente, respectiv cererea acesteia de renunțare la judecată, fiecare dintre pârâții prezenți, personal sau prin reprezentantul legal, solicitând instanței să ia act de renunțarea la judecată.Prin urmare, contrar alegațiilor recurentei cele două principii au fost respectate de către instanța de fond.
După cum se poate remarca, din actul scris depus la dosar, prin care societatea recurentă a arătat expres că renunță la judecarea procesului, nu rezultă că această manifestare de voință ar fi fost condiționată de o eventuală renunțare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. De altfel, în măsura în care renunțarea la judecată ar fi fost subordonată unei condiții, chiar și celei de renunțare la plata cheltuielilor de judecată pretinse de părțile pârâte, prima instanța nu ar fi putut să ia act de actul de dispoziție.
Ca act de dispoziție procesuală, renunțarea la judecată este necondiționată și irevocabilă. Cu alte cuvinte, odată ce reclamanta a renunțat la judecata acțiunii, nu mai poate reveni asupra acesteia, având însă, în schimb, posibilitatea să pornească un nou proces, întrucât încheierea prin care se ia act de renunțarea la judecată nu are autoritate de lucru judecat.Or, din această perspectivă, solicitarea recurentei de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății este lipsită de eficiență juridică.
Prin urmare, constatând că prima instanță a tranșat în mod corect cauza dedusă judecății, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pârâții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. U. S. B. M. împotriva încheierii civile numărul 1707 din (...) a T. M., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. G.-L. T.
G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: D.M.H.
| ← Decizia nr. 4943/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 188/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
