Decizia nr. 4482/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4482/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.A-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul C. S. I. împotriva sentinței civile nr. 8055 din 23 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. P. S. C. și pe pârâtul intimat J. N. R., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8055 din 23 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC MC P. S. C. în contradictoriu cu pârâții C. S. I. și J. N. R.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 5.639 euro, echivalentă în lei la data plății, reprezentând prejudiciu patrimonial cauzat de aceștia, sumă actualizată, cu dobânda legală de la data de (...) și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâții au avut calitatea de angajați ai reclamantei în meseria de paznic incintă.
Din notele explicative ale celor doi pârâți a rezultat că în data de (...) pârâtul C. S. I. a intrat la punctul de lucru, postul 2 de la pădure V., schimbându-l din post pe pârâtul J. R. fără să verifice existența pompei submersibile despre care colegul său i-a spus că este în regulă, constatând lipsa acesteia în cursul aceleiași zile la ora 8,00 și că pârâtul J. I. R. a recunoscut că este vinovat, deoarece nu i-a predat bunurile colegului său C., așa cum prevede fișa postului și consemnul postului.
Potrivit prevederilor art. 254 alin.1 C. muncii republicat, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Prejudiciul cauzat societății reclamante prin dispariția pompei submersibile, aflată în perimetrul de pază a celor doi pârâți se datorează culpei acestora, în sensul că pârâtul J. N. R. avea obligația de a-i preda bunurile păzite pârâtului C. S. I. conform fișei și consemnului postului, iar acestuia din urmă îi revenea obligația de a primi conform acelorași proceduri, nu este recuperat și între fapta (neglijența) acestora in serviciu cu privire la predarea-primirea bunurilor și prejudiciul cauzat a existat legătura de cauzalitate.
Fiind întrunite condițiile răspunderii patrimoniale, cererea reclamantei a fost fondată și a fost admisă cu consecința obligării pârâților să plăteascăreclamantei suma de 5639 euro, echivalentul în lei la data plății, proporțional cu salariul net al fiecărui pârât la data constatării pagubei, sumă actualizată cu dobânda legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. S. I., solicitândrespingerea acțiunii.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere că recurentul nu sa făcut vinovat de dispariția acelei pompe submersibile.
Susține că trebuia să fie doi agenți de pază, dar în realitate a fost numai unul singur, situație în care societatea reclamantă se face vinovată pentru mai multe nereguli. Nu există nici o probă sau cea mai mică dovadă din care să rezulte că recurentul s-ar face vinovat în vreun fel de dispariția presupusei pompe, nu cunoaște în ce împrejurări aceasta ar fi dispărut și nici nu cunosc alte împrejurări referitoare la aceasta.
Intimata reclamantă S. P. S. C. prin întâmpinare a solicitat respingerearecursului și menținerea sentinței atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea rețineurmătoarele:
Din analiza prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii rezultă că pentru a exista răspunderea patrimonială este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită si personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu și vinovăția salariatului.
Aceste condiții trebuiau analizate de instanța de judecată pentru a stabili în mod corect răspunderea salariatului și numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială a salariaților în temeiul prevederilor art. 254 din Codul muncii, răspunderea fiind exclusă în lipsa a cel puțin uneia dintre aceste condiții.
În speță, reclamanta pretinde că ar fi fost prejudiciată cu suma totală de
5.639 euro de către angajații săi - paznici - prin faptul că în data de 23 mai 2011 din patrimoniul SC Keller Geotehnica S., beneficiară a serviciului de pază, a fost sustrasă o pompă submersibilă, iar pârâții sunt răspunzători de bunurile primite în pază.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a menționat că i s- au solicitat despăgubiri de către societatea păgubită pentru pompa sustrasă, însă Curtea apreciază că acest fapt nu a generat în mod automat un prejudiciu societății recurente și nu face dovada diminuării patrimoniului acesteia.
De asemenea, nici una dintre probele administrate în cauză (înscrisuri, sau declarații de martori), nu dovedește faptul diminuării patrimoniului societății reclamante.
Așa fiind, declanșarea răspunderii materiale a salariatului este de neconceput în situația în care nu se face dovada în ce mod a fost diminuat patrimoniul angajatorului, motiv pentru care nu se impune analizarea celorlalte condiții ale răspunderii patrimoniale.
Pentru aceste considerente, se reține că intimata reclamantă, care avea sarcina probei conform art. 272 din Codul muncii, nu a dovedit întrunirea cumulativă a condițiilor pentru care a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a recurentului pârât.
Ținând seama de aceste considerente și văzând că pârâtul J. N. R. nu a declarat recurs, or potrivit art. 48 C.proc.civ. actele de procedura, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau pârați nu pot folosi nici păgubi celorlalți,iar între pârâți nu există o solidaritate legală sau convențională, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită recursul declarat de pârâtul C. S. I. împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul ca va respinge ca neîntemeiată acțiunea în contradictoriu cu pârâtul C. S. I.
De asemenea, văzând că instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că fiecare pârât va răspunde proporțional cu salariul net de repararea prejudiciului, Curtea va înlătura dispoziția de obligare a recurentului la plata sumei de 2.819,5 euro, această sumă reprezentând jumătate din valoarea prejudiciului stabilită în primă instanță, cei doi pârâți având salarii egale.
Vor fi menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul C. S. I. împotriva sentinței civile nr.
8055 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC MC P.
S. în contradictoriu cu pârâtul C. S. I. și în consecință înlătură dispoziția de obligare a pârâtului C. S. I. la plata sumei de 2.819,5 Euro reprezentând prejudiciu.
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.A-R. M. C. M.
G. C.
GREFIER
Red.S.C.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond: P. U.
| ← Decizia nr. 1740/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4943/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
