Decizia nr. 2827/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2827/R/2012
Ședința publică din data de 5 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. F. împotriva încheierii civile nr. 441 din 8 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta S. E. SA, având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 mai
2012 pârâta SC E. SA a înregistrat în cauză întâmpinare.
Având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de (...), petentul B. F. a înregistrat la T. C. - Secția L. de M., A.
S. și C. A. o cerere prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 2., pronunțată în dosarul nr. (...), în sensul de a se menționa în mod corect prima perioadă, respectiv (...)- (...) în loc de (...)-(...), cum greșit s-a trecut
Prin încheierea civilă nr. 441/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de petentul B. F., în contradictoriu cu pârâta S. E. S., privind îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 2695/(...) a T. C. - Secția Mixtă de C. A. și F. de C. de M. și A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art.281(1) C.proc.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere";.
Din acțiunea introductivă rezultă că într-adevăr reclamantul a solicitat instanței să constate că a lucrat și în perioada respectivă în condițiile de muncă solicitate, dar din expertiza tehnică încuviințată în cauză șicompletarea la aceasta întocmită de expertul I. D. reiese că perioada admisă de instanță prin dispozitiv este cea din raportul de expertiză respectiv (...)- (...), (...)-(...).
Prin Decizia civilă nr. 4., Curtea de A. C. a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. S. și a menținut dispozițiile sentinței recurate.
Decizia fiind irevocabilă ea nu mai poate fi modificată de către instanța mai întâi sesizată întrucât, pe de o parte reclamantul nu a formulat o cerere în acest sens anterior declarării recursului, conform prevederilor art.281-282 ind.2 C.pr.civ., iar pe de altă, hotărârile irevocabile pot fi contestate doar prin căile extraordinare de atac, dacă sunt îndeplinite cerințele legale.
Așa fiind instanța, în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, a respins cererea având în vedere faptul că instanța de fond nu are autoritate de a modifica o decizie irevocabilă a unei instanțe superioare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul B. F., arătând în motivarea recursului că instanța de fond nu a cercetat materialulprobator depus la dosarul cauzei, și anume consemnările din cartea de muncă, tabelul anexă la acțiunea introductivă în instanță, din care reiese perioada corectă.
Mai arată recurentul că instanța nu a solicitat expertiza tehnică cu corectura cuvenită în raportul de expertiză din care să reiasă perioada corectă conform documentației anexate.
Intimata SC E. SA, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului,făcând trimitere la actele normative în baza cărora fostul angajator al reclamantului s-a reorganizat și arătând că SC E. SA nu a deținut niciodată carnetele de muncă sau alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) reclamantul B. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte se încadrează în grupa I de muncă și să se dispună obligarea pârâtei să îi acorde grupa I de muncă pentru perioada cât a fost angajat al acestei societăți, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, iar în baza concluziilor din raportul de expertiză, prin sentința civilă nr.
2695 din (...), Tribunalul Cluj a admis acțiunea formulată de reclamanți și a dispus, în ceea ce îl privește pe reclamantul B. F., obligarea pârâtei să recunoască și să acorde acestuia grupa I de munca pentru perioadele (...) - (...), (...) - (...), perioade care sunt cele menționate de expert în raportul de expertiză depus la dosar (fila 272 dosar fond - vol. II).
Reclamantul a anexat cererii de îndreptare eroare materială formulată un înscris întocmit de expert I. D. denumit „. în anexa la raportul de expertiză"; depus în dosarul nr. (...) prin care expertul a arătat că ulterior depunerii raportului a constatat că în anexa la raportul de expertiză cuprinzând petenți și perioadele pentru care se justifică încadrarea în grupa de muncă s-a strecurat o eroare materială de redactare în sensul că la poziția 15 privind pe petentul B. F. se justifică să fie încadrat în grupa I de muncă, conform prevederilor Ord. nr. 50/1990 (cu avizele și completările ulterioare), anexa 1 poz. 123 (prin asimilare) pentru perioada solicitată (...)- (...), (...)-(...), în care a desfășurat activitatea așa cum este consemnat în carnetul de muncă cu meseria de electrician exploatare.
De menționat că expertul în raportul de expertiză avut în vedere de instanță la pronunțarea sentinței a arătat că pentru reclamantul B. F. se justifică încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada solicitată.
Din copia carnetului de muncă al reclamantului rezultă că acesta a fost salariat al fostei Întreprinderi de R. E. C. în calitate de electrician în perioadele (...)-(...) și (...)-(...).
Din considerentele sentinței civile nr. 2. rezultă că perioadele pentru care a fost recunoscut dreptul recurentului de a fi încadrat în grupa I de muncă au fost menționate astfel cum au fost redate în anexa la raportul de expertiză, fără ca perioada (...) - (...) să fi fost înlăturată ca urmare a constatării că pentru acea perioadă solicitările reclamantului ar fi fost neîntemeiate pentru un considerent sau altul.
Cum în raportul de expertiză depus la dosar s-a strecurat o eroare sub aspectul perioadei, așa cum s-a arătat mai sus, evident că acea eroare s-a transmis și în sentința pronunțată, iar din acest motiv Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite cerințele art. 281 cod procedură civilă, înscrierea datei de (...) în loc de (...), când au încetat raporturile de muncă ale reclamantului cu IRE C., fiind rezultatul unei evidente erori materiale.
Curtea apreciază ca fiind lipsit de relevanță din perspectiva cererii de îndreptare eroare materială formulată de reclamant, aspectul reținut de instanța de fond în sensul că sentința civilă nr. 2. a fost supusă controlului judiciar, iar prin decizia civilă nr. 4. a C. de A. C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC E. SA, fiind menținute dispozițiile sentinței.
Aceasta întrucât, astfel cum rezultă din considerentele deciziei menționate, instanța de recurs a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii doar în limitele motivelor de recurs invocate, or din considerentele deciziei rezultă că nu au făcut obiectul cenzurii instanței de recurs aspecte referitoare la perioadele solicitate de reclamanți a fi încadrate în grupa I de muncă sau la perioadele evidențiate în anexa la raportul de expertiză ca încadrându-se în grupa I de muncă pentru fiecare dintre reclamanți.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod proc. civ. raportat la art. 304 pct.9 cod proc. civ., Curtea va admite recursul și va modifica în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul B. F. și va dispune îndreptarea erorii strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul că la poziția 14 privind pe petentul B. F. se va înscrie „(...) - (...)";, în loc de „(...) - (...)";.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petentul B. F. împotriva încheierii civile nr. 441 din (...) a T. C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, formulată de petentul B. F. și în consecință dispune îndreptarea acestei erori în sensul că în loc de (...) - (...) se va trece (...) - (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
N. N.
GREFIER
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: E.Belean
| ← Decizia nr. 5096/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3739/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
