Sentința nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39/F/2012
Ședința Camerei de C. din 05 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia - Mare, în soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul U. I.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu fără citarea părților.
C U R T E A
Deliberând reține că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...) sub nr. dosar (...), reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul U. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 2046,82 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 868 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de pârâtul U. I. și, în consecință, a fost obligată reclamanta SC OMV P. SA la plata către acesta, a drepturilor reprezentând suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de P. și de C. începând cu anul 2004 la zi, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Executarea acestei hotărâri față de pârât s-a realizat voluntar, reclamanta plătindu-i pârâtului, la data de (...), suma de 3091 lei.
În baza aceleiași hotărâri, pârâtul a demarat împotriva reclamantei procedura executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc M.i M., formându-se dosarul execuțional nr. 20/2009, în urma căreia pârâtul a mai încasat la data de (...) suma de 2046,82 lei.
Consideră reclamanta că, în speță, se impune întoarcerea executării prin restituirea sumei de 2046,82 lei, având în vedere faptul că obligația rezultată din titlul executoriu a fost îndeplinită prin plata benevolă.
Ca mijloc procedural, reclamanta a indicat prevederile art. 256 alin.1 din
Codul muncii conform cărora „Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.";. De asemenea, potrivit art.404 2 alin. 3 cod procedură civilă dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. În drept s-au invocat prevederile art. 256 alin.1 din Codul muncii și art.404 ind.2 alin.3 cod procedură civilă. Prin sentința civilă nr. 259 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., afost declinată competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC OMV P. SA B. împotriva pârâtului U. I., în favoarea Judecătoriei Baia Mare. T. a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 4041 alin. 1 și 4042 alin. 3 Cod procedură civilă, justificat de faptul că solicitarea de întoarcere a executăriieste o cerere ce ține de faza procesuală a executării, subsecventă fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului. Astfel, dispozițiile legale aplicabile cu privire la instanța competentă și căile de atac sunt cele prevăzute capitolul pentru executare și respectiv contestație la executare. Prin urmare, fiind stabilită o procedură judiciară contradictorie pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, acesteia îi sunt aplicabile procedura de soluționare și căile de atac prevăzute pentru contestația la executare, instituția cadru, generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării, care reprezintă o contestație specială la executare. Făcând aplicarea prevederilor art. 3733 alin. (2) Cod procedură civilă conform cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, T. a apreciat că în speță aceasta este Judecătoria Baia Mare. Prin Sentința civilă nr. 5804 din 8 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Baia Mare, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA B. în contradictoriu cu pârâtul U. I. în favoarea T.ui M.. S-a constatat conflictul negativ de competență și în baza art. 21 Cod procedură civilă s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la termenul din (...), reclamanta a arătat expres că temeiul juridic al cererii formulate îl constituie prevederile art. 256 Codul muncii. Pârâtul, prin întâmpinare, a invocat excepția inadmisibilității cererii de întoarcere a executării silite, apreciind că nu sunt întrunite cerințele art. 404" Cod procedură civilă ca urmare a faptului că titlul executoriu nu a fost desființat. Mai mult, sentința civilă nr. 868/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, ce constituie titlul executoriu, a rămas definitivă si irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de A. C. De asemenea, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptul de a cere restituirea plătii voluntare făcută de reclamantă în (...), în condițiile în care la data de (...) s-a împlinit termenul general de prescripție prevăzut de art. 268 alin. 2 Codul muncii. În ședința publică din (...) s-a invocat și s-a pus în discuție excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii care a fost găsită întemeiată. Astfel, s-a reținut că reclamanta a solicitat restituirea sumei de către pârât în temeiul art. 256 Codul muncii. Acest articol prevede că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";. Aceste dispoziții legale se referă la raportul dintre angajat și angajator, respectiv la raportul de muncă. Cum aceste litigii care vizează raportul de muncă sunt de competența în primă instanță a T.ui, conform art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, acțiunea a fost declinată în favoarea T.ui M.. Examinând sesizarea Judecătoriei Baia Mare, Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și, în temeiul art. 20 șiurm. Cod procedură civilă, constată următoarele: O consecință a principiul disponibilității este aceea că instanța este ținută să soluționeze cauza în limitele în care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, fiind ținută de temeiurile de fapt și de drept invocate în susținerea acesteia. În acest sens sunt și dispozițiile art. 84 din codul de procedură civilă care stabilesc obligația instanței de a da o calificare corectă cererii cu care a fost învestită, independent de denumirea la care s-a oprit cel care a formulat-o, însă nuîi conferă posibilitatea de a modifica împrejurările de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretenția. În raport de documentația de la dosar și având în vedere principiul evocat, Curtea consideră că acțiunea reclamantei nu vizează întoarcerea executării, al cărei temei sunt prevederile art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă, ci restituirea unor sume nedatorate, fundamentată pe dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii. Este adevărat că reclamanta și-a fundamentat în drept acțiunea atât pe dispozițiile acțiunea art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă, cât și pe prevederile art. 256 alin. 1 din Codul muncii. Cum cele două temeiuri juridice nu pot fi aplicate concomitent T. avea posibilitatea, conform art. 84 Cod procedură civilă, să schimbe calificarea juridică dată de reclamantă, în funcție de conținutul cererii. Motivele de fapt invocate în susținerea cererii de către reclamantă confirmă ipoteza că aceasta urmărește recuperarea unei sume, justificat de faptul că aceasta a fost plătit de două ori și nicidecum că titlul executoriu în baza căruia s-a făcut plata sau actele de executare nu ar mai fi în ființă. De altfel, în cauză, nici titlul executoriu și nici actele de executare nu au fost desființate. Or, dispozițiile art. 4042 Cod procedură civilă privind întoarcerea executării, așa cum au fost acestea interpretate cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 5. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, își găsesc aplicabilitate în măsura în care titlul executoriu sau executarea silită au fost desființate, ceea ce nu este însă cazul în speță. În concluzie, reținând că se susține că pârâtul, în calitate de angajat, a încasat de la reclamantă (angajatoarea lui) drepturi salariale necuvenite, Curtea de A. apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii, care prevăd că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";. Drept urmare, fiind un conflict între angajat și angajatorul său privind drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, prezenta cauză este un conflict de muncă, care conform art. 2 lit. c Cod procedură civilă, la care art. 209 din Legea 62/2011 face trimitere, se judecă în primă instanță de tribunal. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 20 pct. 2 și 22 alin. (2) și (5) Cod procedură civilă se va soluționa conflictul negativ de competență stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M.. CURTEA DE APEL CLUJ ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA, cu sediul în B., str. C., nr.22 în contradictoriu cu pârâtul U. I., domiciliat în sat T., nr. 73, județul M., în favoarea T.ui M.. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 05 iulie 2012. PREȘEDINTE, GREFIER, D. G. C. M. Red./Dact./DG; 2 ex/ (...)
| ← Decizia nr. 3350/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 5096/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
