Decizia nr. 2830/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 2830/R/2012
Ședința publică din data de 5 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. M. împotriva sentinței civile nr. 69 din 17 ianuarie 2012, pronunțată de T. M. în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată G. ANA D., având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 23 mai 2012 și, respectiv, 29 mai 2012, încheieri care fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 69 din 17 ianuarie 2012 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta G. Ana D. în contradictoriu cu pârâtul C. M., în calitate de director al C. T. T.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a contravalorii abonamentului pe mijloacele de transport în comun, pe ruta B. - B. M. și retur, în cuantum de 180 lei lunar, pentru perioada 1 ianuarie 2011 - la zi, actualizată în raport de indicele de inflație la data efectivă a plății.
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta G. Ana D. are calitatea de angajat al C. T. T. B. M. și domiciliază în loc. B. - jud. M., aspect necontestat în cauză. Prezența reclamantei la locul de muncă în perioada pentru care solicită decontarea contravalorii abonamentului pe mijloacele de transport în comun rezultă din cuprinsul fișelor de activitate depuse la dosar. Prin adresa înregistrată sub nr. 1915 din (...), depusă la fila 4 din dosar, reclamanta a solicitat contravaloarea abonamentului pe mijloacele de transport în comun din localitatea de reședință B. la locul de muncă din B. M.
În conformitate cu dispozițiile art. 276 din Legea nr. 1/2011, personalului didactic din unitățile de învățământ, care nu dispune de locuință în localitatea unde are postul, i se decontează cheltuielile de transport, conform legii.
Potrivit art. 1 din Instrucțiunile nr. 2/2011 privind decontarea navetei cadrelor didactice, personalului didactic din unitățile de învățământ de stat care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloace de transport în comun, din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință. În cazul în care nu există mijloace de transport în comun între localitatea de reședință și sediul unității de învățământ, urmează a i se deconta contravaloarea a 7,5 l benzină Premium la 100 km parcurși, dacă transportul se face cu autoturismul proprietate personală; în cazul în care există mijloc de transport în comun, dar personalul didactic preferă să circule cuautoturismul proprietate personală, urmează a se deconta contravaloarea abonamentului lunar pe respectivul mijloc de transport în comun.
În speță, cu toate că există mijloc de transport în comun pe ruta B. - B. M., reclamanta preferă să circule cu autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea S. Keystone SRL, în care asociat este fiul său (filele 27-28), astfel încât este îndreptățită la plata abonamentului lunar pe mijloacele de transport în comun.
Din cuprinsul adeverinței depuse la fila 26 din dosar, emisă de S. Ben T. M.
S., rezultă că prețul abonamentului pe ruta B. - B. M. este în cuantum de 180 lei lunar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. M., în calitate de directoral C. T. T., a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiuniiformulate de intimata-reclamantă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că Legea nr. 1/2011 limitează decontarea navetei doar la nivelul personalului didactic, or intimata-reclamanta este angajata C. T. T. în baza Contractului individual de munca nr. 711/(...), pe o durata nedeterminata, fiind încadrata în funcția de contabil 1, făcând parte din categoria personalului didactic auxiliar. Mai mult aceasta nu face dovada proprietății autoturismului cu care se deplasează din localitatea de reședința la locul de muncă și de la locul de munca în localitatea de reședința și mai mult decât atât.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii abonamentului pe mijloacele de transport în comun, pe ruta B. - B. M. și retur, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, pentru perioada 1 ianuarie 2011 - la zi, actualizată în raport de indicele de inflație la data efectivă a plății
Potrivit dispozițiilor art. 276 din Legea nr. 1/2011, personalului didactic din unitățile de învățământ, care nu dispune de locuință în localitatea unde are postul, i se decontează cheltuielile de transport, conform legii.
Potrivit art. 1 din Instrucțiunile nr. 2/2011 privind decontarea navetei cadrelor didactice, personalului didactic din unitățile de învățământ de stat care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloace de transport în comun, din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință. În cazul în care nu există mijloace de transport în comun între localitatea de reședință și sediul unității de învățământ, urmează a i se deconta contravaloarea a 7,5 l benzină Premium la 100 km parcurși, dacă transportul se face cu autoturismul proprietate personală; în cazul în care există mijloc de transport în comun, dar personalul didactic preferă să circule cu autoturismul proprietate personală, urmează a se deconta contravaloarea abonamentului lunar pe respectivul mijloc de transport în comun.
Curtea constată că, deși reclamanta a solicitat plata c/v abonamentului pe mijlocul de transport în comun, aceasta nu a depus la dosarul cauzei dovezi din care să reiasă faptul că a achitat c/v unui astfel de abonament pe ruta B. - B. M.
Este adevărat că prevederile legale menționate anterior permit decontarea cheltuielilor de transport și în situația în care deplasarea se face cu autoturismul proprietate personală, în limita c/v abonamentului pentru mijlocul de transport în comun, însă în cauză reclamanta nu a probat că este proprietara autoturismului, cu care pretinde că s-a deplasat de la domiciliu la locul de muncă, sau că deține respectivul autoturism cu alt titlu.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) este proprietatea S. Keystone SRL și chiar dacă asociatul unic al acestei societăți este fiul reclamantei, acest fapt nu o îndreptățește pe reclamantă să solicite decontarea cheltuielilor de transport. A. este proprietatea societății comerciale menționate și în lipsa unui titlu care să justifice faptul că acesta se află în posesia reclamantei, prevederile art. 105 alin. 2 lit. f, art. 276 din Legea nr.
1/2011 și Instrucțiunile nr. 2/2011, invocate de reclamantă în susținerea pretențiilor sale, nu-și găsesc aplicabilitatea.
Între părți a mai avut loc un litigiu ce a format obiectul dosarului nr. (...), în care prin D. civilă nr. 5. a C. de A. C., a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a contravalorii cheltuielilor de transport până la data de (...), instanța reținând în considerentele acestei decizii faptul că până la data menționată reclamanta s-a aflat în posesia autoturismului în temeiul unui contract de comodat.
Or, în cauza dedusă judecății, în care reclamanta a solicitat decontarea cheltuielilor de transport începând cu luna ianuarie 2011, nu s-a probat că aceasta deține autoturismul în proprietate sau în temeiul unui alt titlu.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată, cu opinie majoritară, că recursul declarat de pârât este fondat, urmând a fi admis în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, considerând totodată că nu se mai impune a fi analizate celelalte critici formulate prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, cu opinie majoritară, recursul declarat de pârâtul C. M., în calitate de director al C. T. T. împotriva Sentinței civile nr. 69 din 17 ianuarie 2012 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta G. Ana D.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.cu opinie separată în sensulrespingerii recursului
G. G. C.
Red.I.R.M/S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. H. D. M.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că recursul declarat de pârâtul C. M., în calitate de director al C. T. T., se impunea a fi respins, întrucât în mod corect prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanta G. Ana D. și a obligat pârâtul la plata către reclamantă acontravalorii abonamentului pe mijloacele de transport în comun, pe ruta B. -. M. și retur, în cuantum de 180 lei lunar, pentru perioada 1 ianuarie 2011 - la zi, actualizată în raport de indicele de inflație la data efectivă a plății.
Scopul urmărit de către legiuitor prin dispozițiile art. 276 din Legea nr.
1/2011, potrivit cărora personalului didactic din unitățile de învățământ, care nu dispune de locuință în localitatea unde are postul, i se decontează cheltuielile de transport, conform legii, este, desigur, pe de o parte, asigurarea unităților de învățământ cu personalul didactic necesar desfășurării activității, iar, pe de altă parte, încurajarea acestei categorii de personal de a solicita încadrarea chiar în unități școlare aflate în localități unde aceștia nu dispun de locuință, garantându-se că, în acest condiții, statul se angajează să suporte cheltuielile de transport la și de la locul de muncă, fără a fi afectat în acest fel bugetul propriu și al familiei.
Potrivit art.1 din Instrucțiunile nr. 2/2011 ale MECTS privind decontarea navetei cadrelor didactice, personalului didactic din unitățile de învățământ de stat care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi o locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul, i se vor deconta cheltuielile pe mijloace de transport în comun, din localitatea de reședință la locul de muncă și de la locul de muncă în localitatea de reședință. În cazul în care există mijloc de transport în comun, dar personalul didactic preferă să circule cu autoturismul proprietate personală, urmează a se deconta contravaloarea abonamentului lunar pe respectivul mijloc de transport în comun.
În cauză consider că s-a dovedit îndeplinirea de către reclamanta G. Ana D. a condițiilor principale prevăzute la art.1 din Instrucțiunile nr. 2/2011, respectiv calitatea de salariată a unității de învățământ din B. M., domiciliul în loc. B.-jud. M., precum și prezența reclamantei la locul de muncă în perioada pentru care aceasta a solicitat decontarea contravalorii abonamentului pe mijloacele de transport în comun.
Consider că, întrucât reclamanta a circulat la și de la locul de muncă cu un autoturism ce aparține familiei sale, precum și faptul că aceasta a dovedit că și altor colegi li s-au decontat cheltuielile de transport efectuate cu autoturisme de familie
(filele nr.36.37 dosar de fond), o îndreptățeau și pe aceasta la decontarea contravalorii abonamentului pe mijloacele de transport în comun pentru perioada 1 ianuarie 2011 - la zi.
De altfel, în decizia civilă nr.5747/R/(...), prin care s-a soluționat un litigiu având același obiect-respectiv decontarea cheltuielilor de transport solicitate de către reclamantă, într-o altă perioadă, respectiv aprilie 2009-august 2009, în care aceasta efectua însă deplasarea cu același autovehicul, s-au reținut următoarele:
„Faptul că reclamanta nu este proprietarul autoturismului cu care a efectuat transportul nu exonerează recurenta de plata contravalorii unui abonament pe mijloacele de transport în comun, deoarece intenția legiuitorului nu a fost aceea de a limita acordarea acestui beneficiu doar persoanelor care sunt proprietari în sensul art. 480 C.civil, ci de a acorda aceste drepturi și celorlalte persoane care au în posesie un astfel de vehicul în temeiul unui alt titlu legal, din moment ce în același text de lege este folosită atât expresia de ". cât și cea de "..
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că, potrivit înscrisurilor depuse la filele nr.27-28, intimata a dovedit și în speță posesia aceluiași autoturism cu care aceasta se deplasează la locul de muncă, consider că se impunea respingerea recursului formulat de către pârât.
C. M.
Judecător,
| ← Decizia nr. 1398/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2733/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
