Decizia nr. 3204/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3204/R/2012
Ședința din 25 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 3. din 01 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. N. DE T. F. DE M. "C. M." SA - PRIN S. T., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. "C. M." SA - prin S. T., consilier juridic C. J., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată S. N. de T. F. de
M. "C. M." SA - S. T. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar împuternicire de reprezentare și, în copie, statul de funcții - S. B. - G. II cu aplicare din data de (...) și statul de funcții - S. B. - G. II cu aplicare din data de (...) și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că criteriile concedierii inițiale s-au aplicat la nivelul S. B. De asemenea, subliniază că anterior concedierii inițiale exista un singur post de operator programator în cadrul S. B. în septembrie
2009, iar ulterior acest post a fost desființat, astfel că la 08 martie 2010, conform statului de funcții din 08 martie 2010 acesta nu se mai regăsește pe statul de funcții aferent S. B.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că, în raport de statul de funcții din
(...), apare înființat un post de operator comercial însă nu există identitate între atribuțiile operatorului comercial și operatorului programator, în condițiile în care în cazul celui din urmă, respectiv a operatorului programator atribuțiile presupun desfășurarea activității exclusiv în birou și privesc evidențele informatice legate de trafic. O. comercial are ca atribuții formarea unui tren, respectiv evidențierea vagoanelor ce intră în componența unui tren, ceea ce impune deplasarea în teren.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea civilă, scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, înregistrată la nr.(...), contestatoarea S. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. N. de T. F. de M. "C. M." S.A, să dispună anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei de concediere nr. 3CZ (...) din data de 30 august 2011; să fie obligată intimata la reintegrarea sa în postul deținut anterior, cu obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii nelegale până la data reintegrării efective, cu cheltuieli de judecată.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei, fărăcheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoareleconsiderente:
La termenul de judecată din 15 decembrie 2011, tribunalul, văzând prezenta contestație și comparând-o cu cea care face obiectul dosarului nr. (...), a constatat că ambele litigii au același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, a ridicat din oficiu și a pus în discuția părților excepția de litispendență și în baza art. 163 C.pr.civ., a admis-o și a dispus unirea acestui dosar cu primul dosar indicat, respectiv (...), cel din urmă având număr de înregistrare mai mic.
Cu privire la cererea formulată de reclamantă în temeiul art. 164 C.pr.civ., privind conexarea la prezentul dosar a dosarului nr. (...) a T.ui B.-N., aceasta a primit soluția de respingere, întrucât s-a considerat că nu sunt întrunite cerințele excepției de conexitate, ci cele privind litispendența, după cum s-a statuat mai sus.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că, contestatoarea S. V. aocupat postul de operator programator în cadrul Sucursalei C. - S. B. N., aparținând intimatei S. N. de T. F. de M. „. M. SA, începând cu data de 1 februarie 2008, după ce inițial a ocupat postul de casier în cadrul aceleeași intimate. Raporturile de muncă au încetat inițial la data de 8 martie 2010, în temeiul prevederilor art.55 lit. c coroborat cu art.65 alin. 1 din Codul muncii, prin concedierea angajatei, pentru motive ce nu țin de persoana sa, ca urmare a concedierii colective, prin decizia nr. 4/A(...) din martie 2010. Decizia de concediere a fost contestată în instanță, iar societatea intimată a fost obligată să o reintegreze în muncă în baza deciziei civile nr.(...) din 19 aprilie 2011 a Curții de A. C., decizie irevocabilă. A., prin decizia nr. 3CZ 2.(...)/2011 a Societății Naționale de T. F. de M. „. M. SA- S. T. (f.21- dosar (...)), contestatoarea a fost reintegrată în funcția deținută anterior, aceea de operator programator, la S. B. N. începând cu data de 29 august 2011, achitându-i-se totodată toate drepturile salariale pentru perioada 8 martie 2010 - 28 august 2011, așa cum rezultă din decizia mai sus arătată (f.21- dosar 4415). Prin decizia nr. 3CZ (...) din data de 26 august 2011 (f.5), corectată prin adresa nr. 3CZ 2.(...)/2011 cu data de 30 august 2011(f.7), ambele emise de S. T., contestatoarea a fost concediată începând cu data de 27 septembrie 2011, după efectuarea preavizului de 20 zile lucrătoare (care începea să curgă de la data de 30 august 2011) în temeiul art.65 alin.1 și art.66 din Legea 53/2003 republicată, ca urmare a concedierii individuale. În cuprinsul deciziei de concediere nr. 3CZ (...)/2011 (f.5-7), ce face obiectul contestației, se arată considerentele avute în vedere de angajator, dedrept (dispozițiile art.58, art.65, art.66 din Legea 53/2003 republicată, prevederile P.ui de restructurare și reorganizare a C. M. SA aprobate prin H. AGA nr.8/6 mai 2011) și de fapt (desființarea postului urmare reorganizării activității). Aceste motive de fapt au fost determinate de situația economico-financiară a societății care impuneau măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate prin P. de restructurare și reorganizare a SNTFM C. M. a căror aplicare are drept consecință desființarea postului salariatei prevăzut la articolul 1. Urmare a aplicării P.ui de restructurare și reorganizare aprobate prin H. AGA nr.8/6 mai 2011, angajatorul nu dispune de posturi vacante în cadrul unității, corespunzătoare pregătirii profesionale a salariatului nominalizat la art.1 și, pe cale de consecință, nu poate prezenta o listă de opțiuni. Potrivit dispozițiilor artr.58 din Codul muncii republicat, concedierea reprezintă încetarea contractului individual de muncă din dispoziția angajatorului și aceasta poate fi dispusă pentru motive care țin sau care nu țin de persoana salariatului. Motivele de nelegalitate și netemeinicie ale deciziei de concediere invocate de contestatoare nu pot fi reținute, fiind respectate prevederile art.58, art.65 și art.66 din Codul muncii republicat. În cauză este vorba despre o concediere individuală, din motive care nu țin de persoana salariatului, prevăzută la art.65 alin.1 Codul muncii, și nu de una colectivă, determinată de situația economică și financiară a unității angajatoare, ce a impus reorganizarea și, pe cale de consecință, desființarea postului ocupat de petentă. Decizia de concediere examinată îndeplinește cerința caracterului individual, referindu-se la încetarea contractului individual de muncă încheiat cu salariata S. V., din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana sa, aceasta fiind reintegrată doar pentru a-i fi achitate drepturile salariale dispuse prin hotărârea judecătorească și a fost emisă de către intimata S. N. de T. F. de M. „. M. SA prin S. T. în baza dispoziției Directorului general al C. M. SA nr.30 din 2 iunie 2011, subunitate, care de altfel a și dispus reintegrarea. Noua structură organizatorică a pârâtei, precum și nota privind aplicarea programului de restructurare și reorganizare au fost aprobate prin H. nr.8/6 mai 2011 a Adunării generale a acționarilor (f. 31). Actul contestat îndeplinește toate cerințele impuse de legiuitor: este emis în scris (forma scrisă a deciziei de concediere reprezentând o condiție ad validitatem), face referire la motivele de fapt și drept care determină concedierea salariatului, menționează durata preavizului, înserează expres lipsa locurilor de muncă vacante în cadrul unității, indică termenul și instanța judecătorească la care decizia poate fi contestată. Probele administrate în cauză demonstrează realitatea motivului concedierii: desființarea locului de muncă ocupat de contestatoare determinată de dificultățile economice la nivel de unitate, ce au determinat reorganizarea, măsură ce are un caracter efectiv și o cauză reală și serioasă. Toate actele depuse la dosar (f. f.31-101- dosar (...)) justifică măsura reorganizării angajatorului care se confruntă cu reducerea cifrei de afaceri și care a adoptat P. de restructurare și reorganizare a activității C. M. - SA aprobat prin H. AGA nr.8/6 mai 2011. Statele de funcții ale unității la care contestatoarea presta activitatea deoperator programator, respectiv la S. B. N., devenită Stație de grad II din Stație de grad I, anterior și ulterior momentului restructurării și reorganizării activității prin disponibilizare, precum și la zi, atestă desființarea posturilor de operator programator, și implicit, și postul ocupat de aceasta. A. caracterul efectiv aldesființării locului de muncă nu poate fi tăgăduit, fiind probat cu statele de funcții anterioare și ulterioare disponibilizării. Dacă la data de 1 ianuarie 2009, postul de operator programator era existent înainte de restructurare (f.32 - dosar 4532), după restructurarea din 8 martie 2010 și la data de 8 iulie 2011 nu mai exista niciunul (f.33 -34, dosar 4532), rațiunea desființării posturilor și transformarea S. B. din S. I în S. II fiind determinată de reorganizarea angajatorului, care se confruntă cu reducerea cifrei de afaceri, iar situația economică și financiară a angajatorului a impus măsuri de echilibrare a cheltuielilor. Nici celelalte aserțiuni ale contestatoarei nu pot fi însușite. Critica contestatoarei cu privire la faptul că decizia nu a avut la bază o cauză reală și serioasă atâta timp cât posturile din cadrul unității au fost reduse, iar postul contestatoarei a fost desființat, nu poate fi reținută, atâta timp cât din organigrama și statele de funcții depuse la dosar se atestă desființarea postului de operator programator. Nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia pârâta trebuia să respecte criteriile minime de disponibilizare, în ipoteza dată, a desființării efective a postului de operator programator din S. B., iar alte posturi vacante în cadrul unității, care să poată fi oferite contestatoarei, nu există, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost reintegrată doar pentru a i se putea plăti drepturile dispuse prin hotărârea judecătorească. Având în vedere că sunt întrunite cerințele prevederilor art.65 și 76 din Codul Muncii, că statele de funcții anterioare și ulterioare disponibilizării atestă reducerea schemei de personal prin desființarea efectivă a postului de natura celui ocupat de contestatoare, urmare a dificultăților economice, pentru considerentele de fapt și drept expuse, concedierea petentei fiind determinată de desființarea locului de muncă ocupat, în baza textelor legale evocate, contestația formulată a fost respinsă ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei de concediere nr. 3CZ (...) din data de 26 august 2011 (corectată cu data de 30 august 2011), ca fiind legală și temeinică. Intimata nu a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. V., solicitândcasarea sentinței recurate și rejudecând, admiterea acțiunii reclamantei, așa cum a fost formulată. Consideră recurenta că în mod greșit a apreciat prima instanță că măsura concedierii a fost una individuală, iar nu una colectivă. În acest sens, subliniază că însăși instanța fondului a reținut că decizia de concediere contestată a fost emisa tocmai in baza P.ui de R. si R. a C. M. SA, aprobata prin H. AGA nr. 8 din (...). Mai mult, decizia de concediere din (...) a fost emisa si in baza Dispoziției Directorului General al C. M. SA nr. 30 din data de (...), fiind prin urmare vorba de o concediere colectivă și nicidecum una individuală. Mai arată recurenta că decizia contestată încalcă prevederile art. 81 alin. (2) litera c) din CCM, prevăd că "la luarea măsurii de desfacere a contractului individual de muncă pentru motive ce nu țin de persoana salariatului vor fi avute în vedere următoarele criterii minimale: măsura să afecteze numai în ultimul rând femeile care au în îngrijire copii, bărbații văduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie, precum și pe salariații bărbați sau femei care mai au cel mult 3 ani până la pensionare la cererea lor";. Or, recurenta subliniază că mai avea aproximativ un an si jumătate pana la pensionare. Prin întâmpinarea formulată, pârâta S. N. de T. F. de M. C. M. S. a solicitat menținerea sentinței atacate, implicit a deciziei de concediere ca fiind legală și temeinică. Învederează că în cazul reclamantei concedierea este una individuală, iar nu colectivă, aspect care rezultă în mod clar din conținutul deciziei de concediere. În cauză nu sunt incidente prevederile art. 81 alin. 2 lit. c din Contractul Colectiv de M. întrucât acestea își găsesc aplicabilitatea doar în cazul concedierilor colective. Pe de altă parte, Contractul Colectiv de M. la nivel de R. T., nu mai era in vigoare la data concedierii recurentei, el încetându-si valabilitatea la data de (...). În probațiune s-au depus înscrisuri. Recursul este nefondat. Prin prevederile art. 68 al. 1 lit. a, b, c din Codul muncii, legiuitorul definește concedierea colectivă ca fiind concedierea, într-o perioadă de 30 zile calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu țin de persoana salariatului a unui număr de cel puțin 10 salariați, dacă angajatorul care disponibilizează are încadrați mai mult de 20 salariați și mai puțin de 100 salariați, cel puțin 10% din salariați; dacă angajatorul care disponibilizează are încadrați cel puțin 100 de salariați, dar mai puțin de 300 de salariați; cel puțin 30 de salariați, dacă angajatorul care disponibilizează are încadrați cel puțin 300 de salariați; Așadar, concedierea colectivă vizează un anumit număr de salariați, raportat la numărul total de angajați ai angajatorului, concediați într-un anumit interval de timp, respectiv de 30 zile calendaristice. Cu alte cuvinte, calificarea ca fiind colectivă a unei concedieri presupune îndeplinirea cumulativă a cerințelor evocate. Or, în cauza dedusă judecății aceste cerințe nu sunt îndeplinite, câtă vreme în perioada de referință a fost concediată doar reclamanta. Este adevărat că decizia de concediere nr. 3CZ (...) din data de 26 august 2011 (f.5), corectată prin adresa nr. 3CZ 2.(...)/2011 cu data de 30 august 2011(f.7) se fundamentează pe P. de R. si R. a C. M. SA, aprobata prin H. AGA nr. 8 din (...), respectiv aceasta a fost emisa in baza Dispoziției Directorului General al C. M. SA nr. 30 din data de (...). Însă toate aceste trimiteri nu sunt de natură să confere o altă calificare juridică măsurii concedierii, în contextul în care aceste mențiuni au fost cuprinse în decizie pentru a explicita și justifica desființarea postului ocupat de reclamantă. Prin urmare, se apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că în cazul reclamantei concedierea dispusă a fost una individuală, iar nu colectivă. Fiind în prezența unei concedieri individuale și având în vedere prevederile art. 74 al. 1 lit. c din codul Muncii, Curtea reține că în sarcina angajatorului nu subzista obligația aplicării criteriilor de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 al. 2 lit. d din Codul Muncii, astfel că criticile reclamantei privind nerespectarea criteriilor minimale prevăzute prin dispozițiile art. 81 alin. (2) litera c) din CCM nu pot fi primite. Dincolo de aspectele reținute, Curtea constată că și în măsura în care concedierea reclamantei ar fi fost una colectivă, pretențiile acesteia nu ar fi putut fi validate, ca urmare a faptului că aplicabilitatea criteriilor minimale sunt incidente numai în situația în care măsura concedierii vizează cel puțin doi salariați care ocupă posturi similare.Or, documentația de la dosar confirmă faptul că postul ocupat de reclamantă, respectiv operator programator a fost un post unic în structura S. CF B. Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că T. a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că în baza art. 312 al. 1 teza a II a Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 333 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. G. L. D. S. D. C. M. Plecat în C.O.; Semnează vicepreședintele instanței L. D. B. Red. /dact./ DG 2 ex./(...) Jud.fond:C.I.
| ← Decizia nr. 2462/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4435/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
