Decizia nr. 3348/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.3348/R/2012
Ședința publică din data de 3 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 795 din 14 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe pârâtul intimat ministerul apărării naționale, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și reprezentantul pârâtului intimat - consilier juridic C. R.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 29 iunie 2012. I se comunică reclamantului un exemplar al întâmpinării formulate și i se pune în vedere excepția tardivității recursului, acesta fiind înregistrat la data de 7 martie 2012 iar sentința atacată cu recurs fiind comunicată reclamantului la data de 15 aprilie 2012.
Reclamantul arată că nu a primit actele care justificau că este bolnav aflate în arhiva pârâtului.
Pentru a da posibilitatea reclamantului să ia cunoștință de cuprinsul întâmpinării formulate cauza este lăsată la o strigare ulterioară.
La reluarea cauzei, întrebat de instanță dacă apreciază că a depus recursul în termen reclamantul răspunde că nu a putut depune recursul în termen întrucât nu s-a aflat în posesia actului atașat la recurs.
Reprezentantul intimatului arată că motivul învederat de reclamant nu este unul care să motiveze depășirea termenului de 15 zile solicitând respingerea recursului ca tardiv.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea sa reclamantul O. I. a chemat în judecată pârâtul M. A. N. solicitând instanței obligarea acestuia la acordarea pensiei militare de serviciu deoarece în perioada efectuării stagiului militar obligatoriu, respectiv în cursulanului 1972, a suferit un accident de mașină, în urma căruia a contactat mai multe boli cronice fapt care-l îndreptățește să primească o pensie militară de stat.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală arătând că reclamantul ar fi putut eventual beneficia de pensie de invaliditate în temeiul Legii nr. 3/1977, dar nu a avut calitatea de cadru militar (statutul de cadru militar angajat) pentru a i se acorda o pensie militară, de orice natură, iar în al doilea rând nu a făcut dovada unei invalidități ivite în timpul și din cauza obligațiilor militare.
În probațiune au fost depuse acte medicale.
Prin sentința civilă nr. 1795 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), afost respinsă ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost încorporat în armată la data de (...), trecut în rezervă în
(...), încorporat din nou în data de (...) și trecut din nou în rezervă în data de (...).
Datorită faptului că în timpul efectuării stagiului militar a suferit un accident de mașină reclamantul solicită obligarea pârâtului la acordarea pensiei militare.
Potrivit prevederilor art. 1 și art. 2 din Decretul nr. 214/1977, privind pensiile militare de stat, aplicabil la data la care face referire reclamantul, aveau dreptul la pensie de invaliditate și pensie militară de stat doar cadrele militare permanente nu și soldații care executau serviciul militar obligatoriu.
Acest act normativ a fost abrogat de L. nr. 1., dar și art. 3 al acestei legi prevede faptul că de pensia militară beneficiază „cadrele militare în activitate, în rezervă sau în retragere .... precum și urmașii acestora";.
Dat fiind faptul că reclamantul nu face parte din această categorie de persoane, cererea lui a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, înregistrat la data de 7 martie 2012, prin care a arătat că nu deținea actele medicale care să facă dovada că s-a îmbolnăvit în timpul și din cauza serviciului militar. Mai arată că poate face dovada acestor susțineri și că biletele de ieșire din spital au fost pierdute.
Prin întâmpinare, a fost invocată excepția tardivității recursului, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat, atât decretul nr. 214/1977 cât și L. nr. 1. reglementând stabilirea pensiei de invaliditate doar pentru cadrele militare angajate în structurile sistemului de apărare și ordine publică, nu și pentru soldații care executau serviciul militar obligatoriu.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Cod procedură civilă excepția tardivității recursului invocată, Curtea reține că sentința recurată a fost comunicată recurentului-reclamant în data de (...) (fila 14 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat în data de (...).
Potrivit art. 301 C.proc.civ., aplicabil ca fiind dreptul comun în materie, în condițiile în care nu există nici o prevedere de excepție în cazul litigiilor de asigurări sociale, termenul de formulare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 C.proc.civ.
Calea de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Deși art. 103 alin. 1 și 2 C.proc.civ. reglementează posibilitatea repunerii în termenul de recurs, aceasta nu poate fi aplicată în cauză, în condițiile în care nu s-a făcut dovada cerută de lege, că partea ar fi fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a exercita în termen calea de atac. D.,întrebat în ședința publică, recurentul a arătat că motivul pentru care nu a formulat recursul în termen a fost că nu s-a aflat în posesia actului atașat ca probă la recurs, or acesta nu este un motiv mai presus de voința părții, ci unul conform acestei voințe, din dorința sa reclamantul temporizând declararea recursului. Procedura legală era aceea de a se promova în termen cererea de recurs și de a se solicita în instanță administrarea probațiunii considerate necesare.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal imperativ menționat, ultima zi de depunere a recursului fiind data de (...), prin aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1 și 5
C.proc.civ., se va respinge ca tardiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 1795 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. G.-L. T. I. T.aflată în CO, semnează aflată în CO, semneazăvicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
N. N.
GREFIER,aflată în CO, semneazăprim grefier
M.lena T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. A. B.
| ← Decizia nr. 2046/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4970/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
