Decizia nr. 3596/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3596/R/2012
Ședința publică din data de 12 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele SC E. SA B. și SC E. D. T. N. SA - S. Z. împotriva sentinței civile nr. 2093/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat O. V. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC E. D. T. N. SA - SDDE Z., consilier juridic C. A., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente SC E. SA B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 august
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat înscrisul solicitat de instanță la termenul anterior.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate cu consecința respingerii în întregime a acțiunii pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține și oral. Cu privire la recursul SC E. SA, arată că nu se opune admiterii acestuia, însă solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată în recurs, întrucât doar SC E. SA are calitate procesuală pasivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2093 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a paratelor.
S-a admis acțiunea reclamantului O. V. E. formulată în contradictoriu cu pârâtele SC E. D. T. N. SA și SC E. SA.
S-a constatat că activitatea reclamantului desfășurată în perioada (...) - (...) se încadrează în grupa I de muncă.
Paratele au fost obligate să elibereze reclamantului adeverință cu menționarea grupei I de muncă pentru perioada (...)-(...).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul a lucrat în perioada (...) - (...) în calitate de muncitor necalificat și ulterior electrician în cadrul unității pârâte.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară precum și din răspunsul la obiecțiuni efectuat în dosarul prezent, reiese faptul că pentru perioada (...) - (...) reclamantul se încadrează în grupa I de muncă în procent de 1..
Prevederile art. 8 din O. nr. 5. stabilesc faptul că „perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită";.
În aceste condiții, reținând și raportul de expertiză efectuat în cauză, evidențiind meseria și funcția reclamantului ca fiind corespunzătoare grupei I de muncă și anterior anului 1990 și văzând și Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, acțiunea reclamantului a fost admisă în temeiul art. 138 și urm. Codul muncii și a se constata că activitatea acestuia se încadrează în grupa I de muncă.
Pentru condițiile grele în care și-a desfășurat reclamantul activitatea, acestuia i s-au acordat sporuri, ceea ce nu exclude posibilitatea încadrării în grupele superioare de muncă.
În raport cu dispozițiile art. 286 Codul Muncii, pârâtele nu au dovedit prin nici un mijloc de probă faptul că măsurile de securitate a muncii luate în spiritul legii sunt de natură să elimine posibilitatea încadrării în grupa I de muncă.
Acceptându-se că accesul la o grupă de muncă să se facă numai pentru funcțiile trecute în forma inițială a O.ui nr. 5., nu se realizează o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului Muncii, dar și în contradicție cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, alături de inechitatea de tratament create printr-o normă juridică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele SC E. D. T. N. SA - S.
Z. și SC E. SA B.
Pârâta SC E. D. T. N. SA - S. Z. a solicitat modificarea sentinței în sensulrespingerii acțiunii.
În motivare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a societății deoarece în perioada la care se referă reclamantul societatea nu avea personalitate juridica, fiind o sucursala a SC E. SA, la nivelul căreia se stabileau grupele de munca aceasta societate fiind cea care negocia si semna contractul colectiv de munca cu partenerii de dialog, iar societatea a dobândit personalitate juridica doar în temeiul HG 1. privind reorganizarea SC E. SA.
In al doilea rând, pe fondul cauzei, considera sentința pronunțata ca fiind nelegala in ceea ce privește admiterea cererii reclamantului, având in vedere faptul ca potrivit dispozițiilor cuprinse in O. 5. invocate de către reclamant ca temei de drept al cererii sale, locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupa I de munca sunt cuprinse in anexa 1 a ordinului, enumerarea acestora având caracter limitativ si nicidecum enunțiativ, astfel încât sa permită adăugarea altor situații in afara celor cuprinse in anexa.
Existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte potrivit O.ui 5., din determinarea efectuată de care reprezentanții M.ui
Sănătății sau de laboratoare de specialitate proprii ale respectivei societăți.
SC E. SA împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor au evaluat locurile de munca ale salariaților si in consecința, au stabilit masurile tehnico-sanitare si organizatorice de protecția muncii ce se impuneau pentru crearea condițiilor corespunzătoare de munca, astfel incit sa se elimine posibilitatea încadrării unor activități in grupa I de munca. T. au fost aplicate masurile impuse de normele specifice de securitatea muncii, aspect ce înlătura justețea solicitării reclamantului de a fi promovat intr-o grupa superioara de munca.
Învederează ca masurile au respectat dispozițiile art.16 din HG 261/2001 privind criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de munca cu condiții deosebite, precum si cele cuprinse in L.a 90/1996.
Precizează ca dispozițiile cuprinse in pct.6 al O.ui 5. instituie nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca, nominalizare care se face de către conducerea societății împreuna cu sindicatele ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea respectivele persoane (nivelul noxelor, suprasolicitare fizica si nervoasa etc, ori din actele depuse de către reclamant nu rezulta ca ar fi fost subiectul unei astfel de nominalizări.
In sensul celor de mai sus s-a exprimat si Casa de P. si alte Drepturi de A.
S. B.
Instanța de fond își fundamentează motivarea pe un act normativ abrogat si anume D.-L. nr. 6., abrogat de anexa 1 din L.a 158/2004.
Pârâta SC E. SA B. a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului invocă excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că sistemul energetic a suferit mai multe reorganizări, astfel: prin HG 1. a fost înființata Regia Autonoma de E. R. in cadrul căreia actuala SC"E."SA era o Direcție Generala de F. si D. a E. E., iar prin HG 3. a fost înființata Compania Naționala de E. C. SA in cadrul căreia SC"E."SA a devenit filiala având ca obiect de activitate distribuția si furnizarea energiei electrice; prin HG 6. a fost înființata SC "E." SA, ca societate comerciala pe acțiuni având ca obiect de activitate distribuția si furnizarea energiei electrice, iar prin HG 1. a fost reorganizata aceasta societate înființându-se 8 societăți comerciale de distribuție si furnizare a energiei electrice si 8 sucursale de întreținere si servicii energetice iar in anul
2005 prin HG 7., SC"E."SA, s-a reorganizat si s-a înființat Societatea Comerciala de Î. si S. E. "E. S." SA; in aceste acte normative se prevede ca activitatea de distribuție si furnizare a energiei electrice se desfășura la nivelul întregii tari, motiv pentru care la nivel de teritoriu era organizata in unități care au purtat diferite denumiri de IRE, FRE, S., A., etc., iar personalul din cadrul acestora a fost transferat in structurile rezultate ca urmare a reorganizărilor succesive, împreuna cu toata arhiva de personal, noile structuri substituindu-se in drepturile si obligațiile structurilor de la care s-au transferat personalul; prin acțiunea formulata, reclamanții au solicitat recunoașterea grupei 1 de munca pentru activitatea desfășurata pe perioade cuprinzând intervale de timp ce exced datei înființării societății SC"E.", ca urmare a reorganizării Companiei Naționale de E. C. SA, prin HG 62712000, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 357/(...); in conformitate cu art. 46 din HG 1., publicata in Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 47 din 23 ianuarie 2002, a avut loc reorganizarea Societății Comerciale de D. si F. a E. E. "E." SA, precum si prin HG
7. prin înființarea altor societăți comerciale, care au preluat in condițiile dispuse de legiuitor atât drepturile cat si obligațiile fostei societăți, inclusiv in ceea ce privește litigiile in curs.
În condițiile in care activele si pasivele fostei IRE Z. din cadrul SC E. SA
(devenita apoi Filiala de R. E. Z. din cadrul SC E. SA) au fost preluate, in conformitate cu HG 7., de către E. S. SA, iar aceasta din urma este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamanților, noua societate formata prin divizarea se E. SA este debitorul obligației prevăzute de O.
5., referitoare la atestarea condițiilor de munca si emiterea unei adeverințe in acest sens" adeverințele se întocmesc si se eliberează, numai in baza documentelor verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive" iar in conformitate cu prevederile art. 47 si art. 48 din D. lege nr.
31/1954 (potrivit cărora " in cazul in care o parte din patrimoniul unei persoane juridice se desprinde si se transmite la o singura persoana juridica existenta sau care ia astfel ființa, împărțirea patrimoniului se face in proporția părții desprinse si transmise", iar " persoanele juridice care dobândesc bunuri prin efectul divizării răspund fata de creditorii pentru obligațiile persoanei juridice care a încetat de a avea ființa prin divizare, proporțional cu valoarea bunurilor dobândite, stabilita la data dobândirii ... ""), rezulta ca debitorul obligației din cauza de fata este noua persoana juridica formata prin HG 7., care a preluat patrimoniul fostului angajator al reclamanților, astfel încât, in temeiul dispozițiilor legale enunțate.
Arată că sentința este nelegala si netemeinica, SC E. SA B. nu a deținut niciodată carnetele de munca ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale, aceste documente fiind păstrate la nivelul filialelor, sucursalelor si agențiilor.
Reclamantul O. V. prin întâmpinare (f.14-15) a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Arată că și-a desfășurat activitatea în perioada (...) - (...) în cadrul unității pârâte, sarcinile de serviciu constând în întreținerea, revizia, reparația, efectuarea de lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune.
Datorită schimbărilor intervenite în structura organizatorică a pârâtei și-a desfășurat activitatea în cadrul mai multor unități desprinse din prima, care dețin fișa postului cu sarcinile de serviciu și evidența funcțiilor îndeplinite de reclamant, care se încadrează în grupa I de muncă prevăzut de art. 3, 6 și 7 din O. 5..
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC electrica
SA deoarece aceasta este semnatara contractului colectiv de muncă cu implicații asupra drepturilor salariale datorate în funcție de condițiile de muncă.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantului O. V. E., în perioada (...) - (...) acesta a fost angajat I.R.E. Z., pe funcția de inginer, SC E. D. T. N. SA - S. Z. fiind succesoarea în drepturi și obligații a fostului angajator, astfel încât motivele de recurs privind greșita soluționare de către prima instanță a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză de către această recurentă sunt nefondate.
Cât privește motivele de recurs privind calitatea procesuală pasivă a SC E.
SA, se reține că acestea sunt nefondate, întrucât multiplele reorganizări care au existat în domeniu începând cu anul 2000, cu preluarea personalului, nu pot atrage lipsa de calitate procesuală a acestei pârâte în cauză, iar împrejurarea că acesta nu a deținut carnetele de muncă sau alte documente cu privire la salariați, acestea aflându-se la structurile teritoriale, nu o exonerează de îndeplinirea obligațiilor care-i revin în calitate de angajator.
În ceea ce privește criticile formulate pe fondul cauzei de către cele două recurente, Curtea reține că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în perioada (...) - (...) se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 % potrivit art. 3, 6 și 7 din O. nr. 5. și obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe din care să reiasă încadrarea în grupa de muncă.
Din cuprinsul prevederilor art. 1 din O. nr. 5. al M.ui Muncii și Protecției S. pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vedereapensionării, reiese că: "În grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1".
În conformitate cu dispozițiile art. 6 din O. nr. 5., nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținindu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), iar potrivit dispozițiilor art. 15 din același act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă.
Pct. 7 din același act normativ se prevede că „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru";.
Curtea se reține că reclamantul nu a fost nominalizat de către angajator, împreună cu reprezentanții sindicatelor, ca prestând o muncă ce putea fi încadrată în grupa I-a de muncă, conform Anexei nr.1 din O. nr. 5..
Într-adevăr, prin expertiza judiciară efectuată în cauză, expertul a concluzionat că pentru reclamant se justifică încadrarea în grupa I de muncă în perioada (...) - (...), conform prevederilor O.ui nr. 5., prin asimilare, la anexa 1, poziția 123, pentru activitatea desfășurata ca inginer P. în cadrul Laboratorului P., activitate desfășurata de regulă la exterior, în cadrul instalațiilor electrice de joasă sau înaltă tensiune în funcțiune și cu expunere la factori de risc si microclimat nefavorabil, probă pe care prima instanță și-a întemeiat hotărârea pronunțată în cauză.
Deși instanța de recurs nu exclude controlul judecătoresc cu privire la nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă de către conducerea unităților și sindicatele libere conform pct. 6 din O. 5., din probele administrate în cauză nu rezultă că în perioadele (...) - (...) reclamantul a exercitat o activitate care trebuia să fie încadrată în grupa I de muncă potrivit anexei nr. 1 a O.ui nr. 5..
Astfel, la pct. 123 din anexa 1 a O.ui nr. 5., astfel cum a fost completat ulterior (depus la fila 23 din dosarul de recurs), indicat de către expert ca și temei al încadrării în grupa de muncă, sunt menționate doar „meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată de siguranța circulației";.
Or, după cum rezultă din modul de redactare a textului mai sus redat, reiese că intenția legiuitorului a fost aceea de a încadra în grupa de muncă doar acele activități care sunt specifice în unitățile de exploatare a căilor ferate, în funcțiile enumerate la pct. 123 nefiind cuprinsă activitatea de inginer desfășurată în cadrul E. SA.
Este real că la pct. 3 din O. nr. 5. s-a prevăzut că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2";, însă deși reclamantul se încadrează în una din categoriile de mai sus, respectiv inginer, nu s-a confirmat faptul că a aceasta a lucrat efectiv în locurile de muncă prevăzute în anexa nr. 1 a ordinului.
Așadar, Curtea reține că nu există nici un temei legal pentru asimilarea, invocată prin cererea de chemare în judecată și susținută de către expert, a inginerilor din cadrul E. SA cu electricienii din unitățile de exploatare a căilor ferate, fiind lipsite de fundament legal concluziile expertizei judiciare efectuate în cauză, motiv pentru care se constată că în mod greșit a reținut tribunalul că reclamantul a desfășurat activitate care trebuia încadrată în grupa I de muncă.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite în parte recursurile declarate de pârâte, urmând a modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamant, fiind menținute restul dispozițiilor ce privesc soluționarea excepțiilor invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursurile declarate de pârâtele SC E. D. T. N. SA - S. Z. și SC E. SA B. împotriva sentinței civile nr. 2093 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul O. V. E. în contradictoriu cu pârâtele SC E. D. T. N. SA - S. Z. și SC E. SA B.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: C. N.C.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia nr. 3469/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Încheierea nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
