Încheierea nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 18/2012
Ședința Camerei de C. din 5 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
GREFIER : G. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de recurenta SC R. T. SRL în contradictoriu cu intimatul BUT A., având ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 7072 din 19 decembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...).
Cererea a fost soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Se constată că la data de 4 aprilie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus din partea recurentei, în copie și în original, recipisa de consemnare nr. 3. din 3 aprilie 2012, seria TA nr. 1688021 emisă de CEC B. - U. Ș. S. și în copie chitanța nr. 2161975/1, prin care s-a consemnat la dispoziția instanței cauțiunea în sumă de 1.204 lei. Originalul recipisei a fost depus la registrul de valori al instanței.
De asemenea se constată că a fost atașat, dosarul nr. (...) al Curții de A.
C. având ca obiect recurs.
Instanța, având în vedere prevederile legale și motivele invocate, califică cererea formulată ca fiind o cerere de suspendare a executării hotărârii și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea din data de 3 aprilie 2012 înregistrată la această instanță subnr. (...) recurenta SC R. T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul BUT A.suspendarea provizorie a executării silite realizate in cadrul dosarului execuțional nr. 93/2012 înregistrat de B. K. L. F. din Zalau, la cererea creditorului BUT A., pana la soluționarea cererii de suspendare a executării silite solicitată până la soluționarea recursului declarat în dosarul nr. (...), cu termen de judecata la data de (...) al Curții de A. C.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 7072/(...) pronunțata de Tribunalul Sălaj au fost admise pretențiile salariale ale reclamantului în cuantum de 12.033,95 lei, reținându-se ca acesta ar fi prestat munca în favoarea recurentei pe baza actelor depuse la dosarul cauzei.
S-a arătat că prin întâmpinare a solicitat interogatoriul reclamantului, a cărui administrare a fost refuzată de instanța de fond, la fiecare termen de judecata. In condițiile in care sarcina probei care ii incumba recurentei ar fiavut imperioasa nevoie de recunoașterile sau nerecunoașterile reclamantului la întrebările care i-ar fi fost adresate prin intermediul instanței, considera ca cercetarea fondului s-a realizat prin nerespectarea drepturilor subscrisei de a administra o probă esențială, în funcție de care se contura necesitatea administrării sau nu a altor probe, motiv pentru care se impune admiterea prezentului recurs conform petitului principal.
Dând dovada de un rol activ doar în ceea ce privește catalogarea ca nesincera a unei simple deficiente de comunicare dintre subscrisa si reprezentantul sau in ceea ce privește calitatea de angajat a reclamantului, instanța de fond nu a păstrat maniera de abordare a atitudinii reclamantului, fata de a cărui susțineri a manifestat un rol activ mai mult decât temperat, neimpunându-i depunerea actelor in probațiune in dublu exemplar pentru a putea fi comunicate cu recurenta.
Precizează ca singurul gen de acte comunicate recurentei au fost câteva foi de parcurs, niciuna dintre acestea neavând confirmarea sefului de district unde s-a aflat utilajul subscrisei pentru a putea fi luate in considerare nu numai in procedura decontării, de către beneficiari, a serviciilor prestate de recurentă, dar si de instanța de judecata, fie in rejudecare, fie in reținerea spre judecare in recurs, elocvente fiind, in acest sens, cele depuse in probațiune.
In ceea ce privește necesitatea suspendării provizorie a executării, precizează faptul că, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 C. este vital ca recurentei să i se încuviințeze aceasta solicitare, deficiențele administrării probatoriului în fața instanței de fond, pot conduce la concluzia ca sentința pusă in executare silită de către este mai mult decât susceptibila a fi casata, sens în care prejudiciul cauzat recurentei ar deveni mai mult decât dificil si poate chiar imposibil de recuperat ca urmare a unei întoarceri a executării.
Este imperios ca instanța de control judiciar sa restabilească un echilibru procesual părții căreia i s-au încălcat flagrant drepturi procesuale in fond, cel puțin până când, aceeași instanța, verificând temeinicia celor expuse, sa acorde suspendarea ordinara a executării silite formulate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 300 alin. 2, art. 403 alin. 3 și 4 C.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7072 din 19 decembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), pârâta SC R. T. SRL a fost obligată să plătească reclamantului But A. suma de 12.033,95 lei drepturi salariale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta pârâtă SC R. T. SRL, ocazie cu care a solicitat și suspendarea executării sentinței până la soluționarea recursului.
Conform prevederilor art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă „la cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului, poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii recurate";, dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. urmând a se aplica în mod corespunzător.
Potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C. „în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. (…) C. care trebuie depusă este în cuantum de
10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani";.
În speță, recurenta pârâtă și-a motivat cererea de suspendare provizorie a executării, invocând că sentința este susceptibilă de casare, iar prejudiciul cauzat ar fi dificil sau imposibil de recuperat ca urmare a întoarcerii executării silite, însă aceste aspecte nu constituie motive care să justifice urgența în luarea unei atare măsuri.
Pentru suspendarea provizorie a executării, condițiile de admisibilitate trebuie apreciate în raport cu situația debitorului, a bunurilor urmăribile și a eventualului prejudiciu care se poate produce prin demararea executării hotărârii.
Sub acest aspect, Curtea reține că recurenta pârâtă nu a invocat în motivarea cererii de suspendare provizorie a executării aspecte care să privească situația societății sau a bunurilor urmăribile, ci a invocat doar motive în susținerea cererii de recurs.
Deși este îndeplinită cerința legală imperativă a consemnării cauțiunii la dispoziția instanței, prin recipisa emisă de unitatea bancară, Curtea apreciază că nici criticile de nelegalitate formulate împotriva hotărârii instanței de fond, respectiv că soluția este rezultatul lipsei de rol activ și a modului defectuos în care a fost administrat probatoriul, nu duce la concluzia că cererea de suspendare ar avea caracter urgent, astfel încât aceste critici nu justifică admiterea cererii de suspendare provizorie. În caz contrar, ar însemna ca în cadrul soluționării cererii de suspendare provizorie, instanța să realizeze controlul judiciar la sentinței pronunțate de tribunal, ceea ce contravine legii.
Nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea de A. va respinge cererea de suspendare provizorie a executării sentinței tribunalului, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondată cererea formulată de recurenta SC R. T. SRL având ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 7072 din 19 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...).
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 5 aprilie
2012.
PREȘEDINTE GREFIER S.-C. B. G. C.
Red./Dact. SCB
2 ex./(...)
C U R T E A
Examinând cererea formulată, Curtea de A. urmează să o respingă ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Conform art. 403 alin.4 Cod procedură civilă „în cazuri urgente, dacă s -a
plătit cauțiunea , președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fărăcitarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. C. care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. C. depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță";.
În consecință, suspendarea provizorie a executării hotărârii se poate dispune numai până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța investită cu soluționarea recursului, ceea ce înseamnă că o condiție pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie este formularea unei cereri de suspendare a executării până la soluționarea recursului conform art. 300 alin. (3) Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a făcut dovada formulării unei astfel de cereri, recurenta solicitând suspendarea provizorie până la soluționarea recursului.
De asemenea, recurenta nu a făcut dovada achitării cauțiunii, nefiind îndeplinită cerința legală imperativă a consemnării cauțiunii la dispoziția instanței.
În atare situație, nu se poate realiza scopul pentru care s-a instituit legal plata cauțiunii, respectiv asigurarea despăgubirii cuvenite părții îndreptățite.
Nefiind întrunite cele două condiții prevăzute de art. 403 alin. (4) Cod procedură civilă, Curtea de A. va respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării
Sentinței civile nr.1592/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), formulată de recurenta SC E. E. R. SA în contradictoriu cu intimatul M. E.
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 6 aprilie
2011.
PREȘEDINTE GREFIER
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N. împotriva Sentinței civile nr. 1287 din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. C.
| ← Decizia nr. 3596/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2957/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
