Decizia nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 39/RC/2012
Ședința n 07 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC S. COM SRL împotriva deciziei civile nr. 5378 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul G. G. DAN, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul G. G.
Dan, asistat de avocat P. A.-E., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 aprilie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, intimatul G. G. Dan a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta intimatului invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare, având în vedere că decizia contestată i-a fost comunicată contestatoarei la data de 02 februarie 2012, conform dovezii de expediere prin fax atașată întâmpinării (fila 23 din dosar), iar potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 C.pr.civ. contestația în anulare se poate declara în termen de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de hotărârea atacată, din aceste motive a înțeles să invoce această excepție.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare, invocată de reprezentanta intimatului prin prisma dispozițiilor art. 319 alin. 2 C.pr.civ. întrucât decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare este susceptibilă de executare silită, astfel încât în cauză nu este incidentă teza a II-a din art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă pe care o invocă intimata.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta intimatului arată că hotărârea a fost pusă în executare și intimatul a fost concediat sens în care depune la dosar D. nr. 59 din (...) de încetare a contractului individual de muncă.
Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței aflată la fila 21 din dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 5378 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admis recursul declarat de reclamantul G. G. DAN împotriva Sentinței civile nr. 1594 din 9 martie 2011 pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis în întregime acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta SC S. COM SRL B., și în consecință: S-a dispus anularea Deciziei nr. 1/(...) privind concedierea reclamantului, emisă de pârâtă. S-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția și postul avut anterior concedierii, acela de inginer construcții civile, industriale și agricole. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data de (...) și până la reintegrarea efectivă. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului contravaloarea a 135 de ore lucrate în zilele de sâmbăta. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC S. COM SRL B. împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anularecontestatoarea-pârâtă SC S. COM SRL B., solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se dispună schimbarea sentinței civile contestate.
În motivare contestatoarea a arătat că dispozițiile instanței de recurs nu pot fi aduse la îndeplinire, iar obligarea la plata despăgubirilor reprezintă eroare de interpretare a pieselor dosarului.
Astfel, instanța de recurs a obligat societatea să îl reintegreze pe intimat în funcția și pe postul deținut anterior respectiv aceea de inginer construcții civile industrial și agricole aceasta în condițiile în care au existat suficiente dovezi la dosarul cauzei care atestau faptul ca aceste dispoziții nu mai pot fi aplicabile la momentul emiterii deciziei întrucât începând cu data de (...) societatea și-a desființat punctul de lucru din localitatea C. (Anexa nr. I), acolo unde reclamantul ocupa funcția de inginer. A. a candidat și a fost angajat la respectivul punct de lucru și nu la sediul central al societății pentru a se putea duce la îndeplinire decizia. De altfel, contestatorul nu este interesat de ocuparea unui post de lucru în C. câtă vreme de mai bine de 2 luni de zile (calculate de la momentul rămânerii definitive a deciziei), acesta nu și-a manifestata în nici un fel printr-o cerere scrisă dorința în acest sens. Prin urmare, respectivele dispoziții ale instanței nu își pot găsi aplicabilitatea. Ca o consecința acesteia nici aspectul privind obligarea subscrisei la plata către intimat a salariului indexat de la data disponibilizării (...) până la reintegrarea efectiva nu poate fi aplicata cita vreme acest lucru al reintegrării nu se poate realiza din considerentele arătate mai sus.
În ceea ce privește greșita interpretare a instanței s-a precizat că disponibilizarea intimatului a fost făcută ca urmare a situației economice globale, aspect care sunt de notorietate reducerile de personal depășind un procent de peste 50%. Precizează ca societatea prestează servicii de consultanță în domeniul proiectării participând la licitații publice pentru luarea de proiecte, iar aceste activități pe fondul reducerilor banilor publici au scăzut. De asemenea, instanța a mai obligat societatea să îi achite reclamantului contravaloarea a 135 de ore lucrate în zilele de sâmbăta fără a preciza valoarea acestora, fapt cere este imposibil de pus în practica câtă vreme aceste ore nu sunt contorizate pecuniar. De altfel, intimatul a făcut și o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței pe acest considerent cerere care i-a fost respinsa iar argumentația acestei respingeri a fost clar cuprinsăîn aceasta. Consideră ca este o interpretare eronata a documentelor dosarului și aprecierea obligării societății la plata unui număr de ore lucrate în zilele de sâmbăta câtă vreme nu se găsește o argumentative a instanței de recurs pe modalitatea de determinare a cuantumului acestor ore, neexistând o expertiza în acest sens. De reținut în acest sens este și faptul ca reclamantul deținea cu societatea pe lângă contractual individual de munca și un contract de drepturi de autor, contract în baza căruia reclamantul executa munca în zilele de sâmbăta și pentru care era plătit în baza respectivului contract. De menționat în ceea ce privește buna credință este faptul ca societatea contestatoare a admis sa folosească mijloacele proprii ale societății respectiv calculatoare și programe de calculator în perioada în care lucra în baza contractului pentru drepturi de autor fără al solicita sau retine vreo anumita suma de bani pentru folosința acestor programe.
S-a mai invocat că după concediere intimatul a prestat muncă și a fost remunerat în cadrul altor societăți, aspect care îl îndreptățesc pe reclamant în situația în care nu va fi admisă în totalitate solicitarea de desființare a acestui punct din decizia contestata, ca acesta poate solicita cel mult în situația în care exista, diferența dintre salariul primit la noul loc de munca și salariul pe care l-ar fi primit daca rămânea salariatul.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 aprilie 2012 (f.16-21)intimatul G. G.-D. a solicitat respingerea contestației în anulare formulată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de A. reține următoarele:
Deși prin contestația în anulare nu s-a indicat temeiul juridic pe care se întemeiază cererea, examinându-se motivele de fapt invocate se apreciază că acestea se încadrează în motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 alin. 1 teza I Cod de procedură civilă, care prevede că hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin „eroare materială";, ca temei al unei contestații în anulare în sensul art. 318 Cod procedură civilă se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Drept urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Contestatoare invocă în esență modul greșit în care instanța de recurs a apreciat că postului ocupat de intimat nu a fost desființat, respectiv obligarea sa la plata despăgubirilor în favoarea intimatului, solicitând instanței care judecă contestația în anulare să dea o altă interpretare probelor administrate în cauză și dispozițiilor legale aplicabile. De asemenea, arătându-se faptul că după concediere intimatul s-a angajat la o altă societate, se solicită obligarea contestatoarei la plata diferenței dintresalariul primit la noul loc de muncă și salariul pe care l-ar fi primit dacă nu era concediat.
Drept urmare, motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cele prevăzute limitativ în dispozițiile legale menționate anterior și reiterează motivele expuse în recurs, scopul urmărit fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie
2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de A. 6 alineatul 1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la C., care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al S. C. U. dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării";.
În consecință, Curtea apreciază că susținerile contestatoarei necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă., în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 320 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga contestatoarea aflată în culpă procesuală să plătească intimatului suma de
500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea-pârâtă SC S. COM SRL B. împotriva deciziei civile nr. 5378 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe contestatoare să plătească intimatului G. G. DAN suma de
500 lei, cheltuieli de judecată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.recurs. I.R.M./G.L.T./S.C.B.
| ← Decizia nr. 4497/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3510/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
