Decizia nr. 43/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 43/RC/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C.A G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul A. A. împotriva deciziei civile nr. 463 din 6 februarie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) privind și pe intimata S. C. SA având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 4 aprilie 2012 contestatorul a înregistrat la dosar memoriul cuprinzând motivele contestației în anulare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea contestatorului de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr.3461 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea reclamantului A. Gh. A. și s-a dispus anularea Deciziei nr.8/(...) emisă de pârâta S. C. SA B. reprezentată de administratorul judiciar BDO B. R. S. și reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior concedierii a reclamantului și obligarea angajatorului la plata salariilor indexate, majorate de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data concedierii și până la reîncadrare.
Împotriva acestei hotărâri , pârâta S. C. S. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr.463 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA împotriva sentinței civile nr.
3461 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în întregime în sensul că s-a respins acțiunea reclamantului A. GH. A. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA.
Împotriva deciziei 463/2012 a formulat contestație în anulare contestatorul A. A. solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și reluarea judecării cauzei în vederea analizării excepției de tardivitate a recursului precum și a motivului de nulitate absolută a deciziei de concediere nr.8/(...).
Revizuientul a arătat faptul că a invocat două excepții: cea privind lipsa calității procesuale active a recurentei de a declara recurs prin administrator și excepția tardivității recursului.
Referitor la modul de soluționare a excepției tardivității, revizuientul a arătat că aceasta este rezultatul unei erori materiale evidente, în condițiile în care a arătat prin compararea plicurilor aflate la dosar că plicul de la fila
8 cu care a fost expediat recursul nu conține codul de bare și mențiunea R, care să ateste o dată certă a expedierii prin poștă, față de care instanța să poată aprecia declararea în termen a recursului.
Revizuientul a formulat și o serie de critici privind legalitatea și temeinicia deciziei sub aspectul formei, omițând să răspundă asupra unor aspecte esențiale invocate în apărare prin întâmpinare.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelorinvocate, Curtea, deliberând, constată următoarele:
Potrivit art. 318 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță, ceea ce se invocă în susținerea contestației este în primul rând eroarea materială ce stă la baza deciziei pronunțate în recurs, în ceea ce privește modul de soluționare a excepției tardivității.
Curtea subliniază că sintagma de „. materială"; trebuie definită în opoziție cu cea de „. de judecată";, fiind unanim acceptat că o astfel de greșeală de judecată nu poate fi îndreptată pe calea contestației în anulare.
Eroarea materială trebuie să poarte asupra realității faptice, palpabile, constând, astfel, dintr-o considerare eronată a unui fapt ce nu există ca existent sau a unui fapt existent că nu ar fi în ființă, situație care, ipotetic, poate fi observată chiar de un nespecialist, întrucât nu necesită o judecată în sensul profesional al cuvântului. Astfel, în literatura de specialitate, pentru exemplificarea instituției, se iau de obicei ca etalon situațiile de respingere a recursului ca tardiv sau de anulare a acestuia ca netimbrat sau făcut de un mandatar fără calitate, prin ignorarea dovezilor aflate la dosar. Se mai arată în doctrină că prin eroare materială în sensul art. 318 C.proc.civ. se înțelege confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determină soluția pronunțată.
Or,În condițiile în care susținerile revizuientului vis a vis de conținutul plicului au fost ridicate și în fața instanței de recurs, nu se poate susține că aceasta s-a aflat într-o eroare materială, în sensul celor arătate mai sus, în momentul soluționării excepției.
Se poate observa în speță că instanța de recurs s-a pronunțat asupra excepției tardivității, în ședința publică din data de 09 ianuarie 2012 respingând această excepției, cu motivarea că nu este necesară trimiterea cu scrisoare recomandată a memoriului de recurs, ci doar depunerea recomandată a acesteia la oficiul poștal.
Chestiunea legată de lipsa mențiunii R a fost ridicată de revizuient și în ședința din data de 06 februarie 2012, iar instanța de recurs nu a apreciat acest element ca fiind un element concludent, de natură a conduce la rediscutarea excepției.
Curtea notează așadar că instanța de recurs s-a raportat în emiterea judecății sale la această chestiune ridicată de revizuient și, ca urmare, orice critică privind acest punct se conturează ca o critică a modalității dejudecare de către instanța de recurs, inadmisibilă fie și sub haina contestației în anulare.
În ceea ce privește motivul legat de nepronunțarea de către instanța de recurs cu privire la unele apărări ridicate prin întâmpinare, Curtea notează că, potrivit art. art. 318 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Ca atare, fiind vorba de o cale de atac excepțională, motivele de contestație sunt în mod limitativ indicate de legiuitor, ele fiind constituite doar de omisiunea instanței de recurs de a se pronunța cu privire la vreunul din motivele de modificare sau de casare, nu și la mijloacele de apărare invocate de intimat.
În consecință, față de cele de mai sus, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 318 C., curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. A. împotriva deciziei civile nr. 463 din 6 februarie 2012 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. A. împotriva deciziei civile nr. 463 din 6 februarie 2012 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia nr. 774/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3820/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
