Decizia nr. 4670/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 4670/R/2012
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE C. SA B. - S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 989 din 29 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimatul reclamant H. D. I., având ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că în cauză, reclamantul prin apărătorul ales, a înregistrat la dosar întâmpinare, la data de 8 noiembrie
2012.
Reprezentanta reclamantului arată că înțelege să susțină întâmpinarea formulată.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei. Susține în fața instanței întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 989 din 29 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul H. D. I. în contradictoriu cu intimata S. N. de T. F. de C. S. B. - S. de T. F. de C. C. și, în consecință:
S-a anulat în parte D. de sancționare nr. 11Ad/C/570/(...) emisă de intimată sub aspectul sancțiunii aplicate;
S-a dispus reducerea salariului de bază al contestatorului pe o perioadă de
3 luni, cu 5%;
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii, acela de mecanic de locomotivă;
S-a obligat intimata să-i plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta începând de la data de (...) și până la reintegrarea efectivă, diminuată corespunzător sancțiunii aplicate prin dispoziția anterior menționată;
S-a obligat intimata să-i plătească contestatorului dobânda legală aferentă despăgubirii astfel datorate începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală.
S-a obligat intimata să-i plătească contestatorului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul H. D. a fost angajatul pârâtei S. de T. F. de C. C. - (fosta R. de T. F. de C. A.) pe postul de mecanic locomotivă automotor.
Potrivit pct. 17 din fișa postului (f. 94) prelucrată reclamantului la (...), acesta avea, printre altele, sarcina de a cunoaște și respecta instrucțiunile și ordinele de serviciu.
Prin D. nr. 11 Ad/C/570/(...) contractul de muncă al reclamantului a fost desfăcut în temeiul art. 61 lit. a coroborat cu art. 248 al. 1 lit. c din Codul muncii, începând cu data de (...).
S-a reținut în sarcina reclamantului că în data de (...) a efectuat serviciul în echipa completă cu mecanicul de locomotivă V. Ș. în remorcarea trenului 1643 cu locomotiva EGM 1013 și a încălcat prevederile O. nr. 5. și ale O. 4. prin faptul că pe locomotiva EGM 1013 s-au aflat recipienți care conțineau 36 l combustibil (motorină) în boxa ventilatoarelor, unde erau ascunse după un scaun, în spate.
Reclamantul a contestat această decizie în termenul prevăzut de lege și a invocat nulitatea ei absolută determinată de neefectuarea procedurii cercetării disciplinare prealabile.
Însă, așa cum a reieșit din înscrisul denumit „. de convocare"; - f. 63, reclamantul a fost convocat pentru efectuarea cercetării disciplinare pentru data de (...) ora 1100, a fost ascultat și și-a expus poziția față de obiectul cercetării disciplinare (f. 64-66).
În cuprinsul deciziei de sancționare s-a menționat că apărările reclamantului au fost înlăturate pentru că dispozițiile Ordinelor nr. 5. și O. 4. i- au fost prelucrate.
Astfel, instanța a apreciat că angajatorul a respectat prevederile art. 63 al.
1 din Codul muncii, îndeplinind cercetarea disciplinară prealabilă sancționării reclamantului prin D. nr. Ad/C/570/(...).
În ce privește temeinicia sancționării, T. a reținut următoarele:
Așa cum s-a mai arătat, potrivit fișei postului, reclamantului, în calitate de mecanic locomotivă automotor, îi revenea sarcina de a cunoaște și respecta instrucțiunile și ordinele de serviciu.
Conform O. nr. 53/(...) în scopul prevenirii sustragerii descompletărilor și distrugerilor de bunuri, instalații, utilaje, mașini și alte materiale din unitățile de cale ferată, conducătorii acestora vor lua măsuri pentru atribuirea expresă de responsabilități individuale personalului din subordine, obligat ca pe întreaga perioadă de desfășurare a programului de lucru să respecte sarcinile ce îi revin din programele de măsuri.
Art. 6 din O. 5. stabilește că nerespectarea prevederilor sale constituie abatere disciplinară.
În aplicarea dispozițiilor O. 5. s-a emis O. nr. 4. potrivit căruia, în vederea prevenirii sustragerilor de combustibil și lubrifianți, s-a interzis cu desăvârșire personalului de locomotivă să transporte sau să păstreze pe locomotivă automotoare și WIT-uri, bidoane metalice sau de plastic, canistre sau recipiente de orice natură ce conțin urme sau mirosuri de produse petroliere.
În data de 29/(...), la ora 126 reclamantul și numitul V. Ș., în calitate de mecanic ajutor, respectiv mecanic, au luat în primire locomotiva EGM 1013 în stația Dej C. în vederea remorcării trenurilor 1740/1643 pe ruta S. - S., de la mecanicul ajutor Naghiu Mircea (f. 51, 89 dosar). Ajunsă la destinație în S. M., la ora 745 , locomotiva a fost controlată de agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție Transport F. S. M. însoțiți de șeful punctului de lucru S. CFR S. M. și, potrivit procesului verbal de constatare de la f. 78, în sala mașinilor, în apropierea ventilatoarelor au fost găsite 7 recipiente de plastic toate pline cu produs petroliere - în total o cantitate de 36 litri. Recipientele au fost ridicate de organele de poliție, așa cum a reieșit din dovada nr. 72612/(...). (f. 79). Reclamantul, prezent la efectuarea controlului, a confirmat în fața instanței și a angajatorului existența celor 7 recipiente cu produs petrolier în boxa ventilatoarelor locomotivei EGM 1013 pe care o deservea împreună cu mecanicul V. Ș.. Așa cum a mărturisit reclamantul și cum a rezultat și din declarația martorului V. Ș., la preluarea locomotivei personalul de locomotivă avea obligația de a verifica toate spațiile acesteia în baza ordinului pentru prevenirea sustragerii de combustibil, inclusiv boxa ventilatoarelor. Reclamantul a învederat însă că, în timpul funcționării locomotivei, nu este permisă intrarea în compartimentul ventilatoarelor și a anexat în sprijinul susținerilor sale extras din manualul de funcționare a locomotivei diesel electrică. Totodată, reclamantul a afirmat că, dată fiind temperatura exterioară de minus 10 grade, locomotiva nu putea fi oprită pentru că s-ar fi încălcat ordinul de serviciul nr. (...) prin care s-a dispus la toate locomotivele diesel care se află în parcul D.ui C. să fie menținute cu motorul diesel pornit în intervalul orar 22:00 - 07:00. A opinat reclamantul că, neputând opri locomotiva, nu a putut examina boxa ventilatoarelor și astfel i-a fost imposibil să observe cele 7 recipiente cu produs petrolier și să le înlăture din spațiul locomotivei pe care o deservea. Însă, potrivit susținerilor angajatorului, O. 99/1159 din 2010, aplicabil și în 2011, nu interzice oprirea motorului diesel pe perioade scurte, ci reglementează menținerea în funcție a motoarelor diesel în scopul evitării înghețării lichidului de răcire, iar în decurs de 5 minute, timp suficient pentru verificarea camerei ventilatorului, nu era nici un pericol ca temperatura lichidului de răcire să coboare de la 7. la sub 1. Martorul V. Ș. a confirmat susținerile pârâtei precizând că, în situația în care constata la examinarea vizuală a boxei ventilatoarelor (prin sitele laterale) că e ceva în neregulă, avea voie să oprească locomotiva și să verifice acea încăpere. A relatat că mecanicul ajutor, reclamantul H. D., dar și el, au verificat cu lanterna compartimentul ventilatoarelor și nu au observat nimic. Depoziția martorului V. Ș. coroborată cu împrejurarea că în stația de destinație s-au descoperit cele 7 recipiente cu produs petrolier într-unul din compartimentele locomotivei au condus la concluzia că mecanicul ajutor nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit necorespunzător sarcina de a verifica la preluare locomotiva pentru a se asigura că nu transportă și nu păstrează recipiente de orice natură care conțin produse petroliere ori urme, mirosuri de astfel de produse. Ca urmare, instanța a constatat că reclamantul a săvârșit fapta ce constituie abatere disciplinară potrivit art. 6 din O. 5. coroborat cu pct. 1 din O. 4., respectiv a transportat pe locomotiva pe care o deservea 7 recipiente cu produs petrolier. Însă, în ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a apreciat că sancțiunea concedierii aplicată reclamantului a fost disproporționată raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, comportarea generală în serviciu a salariatului și lipsa vreunei sancțiuni disciplinare, criterii de care angajatorul trebuia să țină cont la stabilirea sancțiunii, conform art. 250 Codul muncii. Astfel, instanța a reținut că reclamantul a preluat locomotiva de la mecanicul ajutor Naghiu Mircea noaptea, la ora 130, la o temperatură de -1. și, potrivit declarației martorului V. Ș., a examinat boxa ventilatoarelor cu o lanternă, chiar dacă examinarea s-a dovedit a fi superficială. Pe de altă parte potrivit fișei individuale de la f. 43, reclamantul nu a mai fost sancționat disciplinar, iar șeful de depou și mecanicul instructor l-au caracterizat ca fiind bine pregătit la instruirea teoretică și practică, serios atât în timpul serviciului, cât și în afara acestuia și dând dovadă de promptitudine la orice chemare în legătură cu serviciu. Față de cele expuse, instanța a apreciat că sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază a reclamantului cu 5% pe o perioadă de 3 luni, prevăzută de art. 248 al. 1 lit. d Codul muncii corespunde pe deplin gravității faptei reținute în sarcina sa prin decizia nr. 11 Ad/C/570/(...) și, în consecință constatând netemeinicia acesteia sub aspectul sancțiunii aplicate, a dispus anularea ei și înlocuirea sancțiunii concedierii cu sancțiunea susmenționată. În baza art. 80 al. 1 și 2 Cod procedură civilă instanța a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii, acela de mecanic de locomotivă și a obligat pârâta la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta începând de la data de (...) și până la reintegrarea efectivă, diminuată corespunzător sancțiunii aplicate prin dispoziția anterior menționată și a dobânzii egale aferente. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantului, proporțional cu pretențiile admise, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs pârâta S. N. DE T. F. DE C. SA B. - S. DE T. F. DE C. C. solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate,respingerea contestației formulate și menținerea deciziei emise. În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța a admis contestația numitului H. D. I., fără a tine cont de actele depuse la dosar, în probațiune, care justificau, pe deplin, temeinicia masurilor luate. Contestatorului i s-a desfăcut contractul de munca pentru nerespectarea atribuțiilor de serviciu cu privire la deținerea de recipienți (cu produs petrolier), încălcând instrucțiunile si dispozițiile specifice activității de transport pe calea ferata, respective O. 5., respectiv ale O. nr. 4.. Pe fond, contestatorul își desfășura activitatea în cadrul D.ui de C. N.- Secția E. Dej în funcția de mecanic locomotiva automotor la data de (...) fiind de serviciu in remorcarea trenului nr.1643 cu locomotiva EGM 1013 cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de politie s-au constatat boxa ventilatoarelor de la locomotive un număr de 7 recipiente cu produse petroliere în cantitate de 36 litri. - În urma sesizării făcute de către organele de cercetare penala s-a demarat o cercetare administrativa a faptelor sesizate, astfel că persoana abilitata sa efectueze cercetarea disciplinara a demarat cercetări iar în urma examinării probelor de la dosar s-a constatat faptul că prin deținerea de către recipienț ( cu produs petrolier) au fost încălcate prevederile O. nr.5., referitor la masurile pentru prevenirea sustragerilor de combustibil si a O. 4., ordine prelucrate sub semnătura contestatorului. După finalizarea cercetării administrative, angajatorul a fost de acord cu sancțiunea propusa de către organul de specialitate care a efectuat cercetarea disciplinara, sancțiunea fiind cea de desfacere a contractului individual de munca în temeiul art.61 lit. a coroborat cu art.248 alin.1 lit. e din Codul Muncii. Anterior emiterii deciziei de sancționare, unitatea recurentă a efectuat cercetarea disciplinara prealabilă, o cercetare amplă și minuțioasa care s-a materializat prin dosarul de cercetare nr. 4. întocmit de D. de L. C., care cuprinde declarații ale contestatorului, ale altor persoane implicate, rapoarte de cercetare, toate fiind depuse la dosarul cauzei. Unitatea recurentă a respectat întocmai prevederile Codului Muncii privitoare la cercetarea . prealabila aplicării sancțiunii disciplinare, precum și cele referitoare la emiterea deciziei de sancționare. Ca atare, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței si rejudecând cauza solicită respingerea contestației formulate în cauza, menținerea deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 noiembrie 2012 (f.8-10) intimatul H. D. I. a solicitat respingerea recursului formulat, cu menținerea dispozițiilor sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală. Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut netemeinicia deciziei atacate doar sub aspectul sancțiunii aplicate, constatând totodată că decizia atacată îndeplinește condițiile de legalitate , inclusiv sub aspectul cerințelor cuprinse în art. 63 alin.1 Codul muncii, raportat la îndeplinirea procedurii prealabile. Așa fiind, Curtea constată ca fiind lipsite de interes criticile recurenți sub acest aspect, fapt ce face ca analiza lor să fie superfluă. Singurul motiv pertinent de recurs vizează așadar înlocuirea sancțiunii aplicate de angajator cu una mai ușoară, motiv ce urmează a fi analizat în cele ce succed. În acest sens, cu titlu general, curtea notează că instanța, deținând plenitudinea de competență jurisdicțională disciplinară, indiferent de natura sancțiunii, este în măsură să cenzureze legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate, recunoscându-i-se dreptul de a aplica ea însăși o sancțiune disciplinară prin înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai ușoară, știut fiind că salariatului nu i se poate înrăutăți situația. Odată investită, instanța, în baza rolului său activ trebuie să soluționeze cauza sub toate aspectele sale. În concluzie, o greșită individualizare a abaterilor disciplinare de către angajatori determină intervenția instanței în sensul înlocuirii sancțiunii disciplinare din cauza faptului că împrejurările, culpa și consecințele faptei nu erau de natură a atrage sancțiunea contestată. Ca atare, în mod corect instanța de fond a dispus reindividualizarea sancțiunii disciplinare aplicată salariatului în funcție de criteriile legale generale - împrejurările săvârșirii faptei, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior. Curtea notează, de altfel, că recurenta nu a adus critici punctuale vis a vis de criteriile aplicate de instanța de fond și nu a indicat alte circumstanțe care să justifice sancțiunea inițială, critici ce să poată fi analizate în concret de instanța de recurs. În consecință, față de cele mai sus arătate, Curtea constată că în cauză nu este incident nici unul din motivele de casare sau modificare a sentinței atacate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL ELEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE C. SA B. - S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 989 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține. Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului H. D. I. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. T. D. C. G. G.-L. T. G. N. N. Red.D.C.G./dact.V.R. 2ex./(...) Jud.fond B. G.
| ← Decizia nr. 33/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 597/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
