Decizia nr. 5128/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5128/R/2012
Ședința decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. F. împotriva sentinței civile nr. 4419 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați S. O. M. S. Z. și I. T. DE M. S., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 10 decembrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4419 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea reclamantului M. F. împotriva pârâților SC O. M. SRL Z. și I. T. de M. S., pentru a se constata că acesta a avut calitatea de salariat al pârâtei de rândul I și pentru plata drepturilor salariale în sumă de 2.000 lei aferente perioadei (...) - (...), constatând autoritatea de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
De asemenea, potrivit art.166 Cod procedură civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Chiar reclamantul M. F. în cuprinsul cererii de chemare în judecată a învederat instanței că s-a mai judecat cu pârâta SC O. M. SRL în dosarul nr.(...) a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata, iar în acest context, s-a pronunțat, încheierea civila nr. 120/(...).
În fapt, după cum rezultă din înscrisurile de la fila 23 reclamantul M. F. a renunțat la dreptul dedus judecății în temeiul art.247 Cod procedură civil, situație în care instanța a constatat că în prezenta cauză operează autoritatea de lucru judecat, existând tripla identitate de obiect, părți și cauză cerută de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. F., solicitând întemeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă casarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că un prim aspect de nelegalitate și netemeinicie al sentinței recurate constă în menționarea eronată a faptului că pârâta a fost reprezentată de către av. I. D. întrucât în data de 10 septembrie 2010 pârâta a fost reprezentată de av. I. M.
S-a mai invocat că instanța de fond nu a analizat temeinic și legal „Cererea de renunțare"; și sentința civilă nr. 120/(...), pronunțată în dosarul (...) și s-a rezumat doar la o analiza formală a cauzei. În opinia recurentului, T. trebuia să rețină că cererea de renunțare nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 247 alin.
3 Cod procedură civilă, întrucât nu a fost depusă în ședință publică și nu este înscris autentic.
Raportat la orientarea de principiu a jurisprudenței precum și la opinia dominanta a doctrinei cât privește cerințele de valabilitate ale unei renunțări la un drept, s-a precizat că instanța de judecata în dosarul (...), în data de (...), a apreciat legal, temeinic și corect, cererea depusa de reclamant. Mai mult împotriva hotărârii nu s-a exercitat recurs.
În aceste condiții recurentul a arăta că nu poate opera excepția puterii lucrului judecat, deoarece instanța de judecata în dosarul (...), a luat act de renunțare la cererea de chemare în judecata în baza art. 246 Cod procedura civila și deci reclamantul putând oricând sa revină asupra cererii de chemare în judecata.
Al treilea aspect de nelegalitate și netemeinicie al sentinței recurate, constă în faptul că în dosarul (...) au apărut date suplimentare ca urmare a controlului efectuat de către I. T. de M. S. și al răspunsului nr. 4930/(...), referitoare la încheierea și încetarea contractului său individual de muncă, respectiv la pontajele aferente lunilor iunie-septembrie 2011.
Hotărârea instanței de fond a mai fost criticată sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, precizându-se că instanța de fond nu a avut rol activ.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr. (...) reclamantul M. F. „a învederat instanței că înțelege să renunțe la dreptul dedus judecății în temeiul art. 247 Cod procedură civilă în dosar nr. (...)"; (fila 23 dosar fond).
Prin Încheierea civilă nr. 120/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) (filele 7-8) „în baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțare la cererea formulată de reclamantul M. F. în contradictoriu cu pârâții SC O. M. SRL Z. și ITM S. privind drepturi salariale";.
Curtea constată că deși manifestarea de voință a reclamantului M. F. a fost de a renunța la dreptul dedus judecății în temeiul art. 247 Cod procedură civilă, Tribunalul Sălaj a luat act de renunțare la judecată în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească pronunțată în acest sens rămânând irevocabilă prin nerecurare.
Contrar celor invocate în recurs, Curtea nu poate analiza în cadrul acestui recurs cererea de renunțare formulată de reclamant în dosarul nr. (...) întrucât s- ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în această cauză.
Drept urmare, raportându-se la hotărârea judecătorească pronunțată în cauza menționată, și nu la manifestarea de voință a părții care a stat la baza pronunțării acestei hotărâri, Curtea de A. apreciază că reclamantul poate introduce o nouă cerere de chemare în judecată pentru valorificarea drepturilor salariale solicitate în cauza anterioară, fără să i se poată opune autoritatea de lucru judecat, pentru că în procesul anterior instanța nu s-a pronunțat cu privire la fondul pretenției deduse judecății, în sensul respingerii cererii pe fond, așa cum s-ar fi întâmplat în cazul renunțării la dreptul dedus judecății.
Pentru aceste considerente, apreciind că instanța de fond a admis greșit excepția autorității de lucru judecat, fără a judeca fondul cauzei cu care a fost investită și reținând și faptul că față de temeinicia celui de-al doilea motiv derecurs, nu se mai impune analiza celorlalte motive invocate, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de reclamantul M. F., va casa în întregime sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere și solicitarea în acest sens a recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul M. F. împotriva sentinței civile nr.
4419 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. PT. S. D. D. G.
În C.O semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
V. M.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: C. N. C.
| ← Decizia nr. 4634/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2848/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
