Sentința nr. 88/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 88/F/2012
Ședința Camerei de C. din 03 octombrie 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia - Mare, în soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul L. V.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu fără citarea părților.
C U R T E A
Deliberând reține că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...) sub nr. dosar (...), reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul L. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 2046,82 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 868 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de pârâtul L. V. și, în consecință, a fost obligată reclamanta SC OMV P.
SA la plata către aceasta, a drepturilor reprezentând suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de P. și de C. începând cu anul 2004 la zi, calculate la nivelul salariului de bază mediu la nivelul societății, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Executarea acestei hotărâri față de pârât s-a realizat voluntar, reclamanta plătindu-i pârâtul, la data de (...), suma de 3091 lei.
În baza aceleiași hotărâri, pârâtul a demarat împotriva reclamantei procedura executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc M.i M., formându-se dosarul execuțional nr. 20/2009, în urma căreia pârâtul a mai încasat la data de
(...) suma de 2046,82 lei.
Consideră reclamanta că, în speță, se impune întoarcerea executării prin restituirea sumei de 2046,82 lei, având în vedere faptul că obligația rezultată din titlul executoriu a fost îndeplinită prin plata benevolă.
Ca mijloc procedural, reclamanta a indicat prevederile art. 256 alin.1 din Codul muncii conform cărora „Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.";, respectiv dispozițiile art.404 2 alin. 3 Cod procedură civilă dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. Prin sentința civilă nr. 268 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost declinată competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC OMV P. SA B. împotriva pârâtului L. V., în favoarea Judecătoriei Baia Mare. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că devin incidente în cauză prevederile art. 373 alin. 2 și art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.. De vreme ce restabilirea situației anterioare a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu a păstrat natura aceluia în baza cărui s-a emis titlul executoriu. Pretenția dedusă judecății reprezintă o sumă de bani care nu mai are ca temei juridic drepturile sau obligațiile salariale ale părților. I. este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, acela la baza căruia stă un titlu desființat, și care nu împrumută niciuna din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat. Drept urmare, făcând aplicarea prevederilor art. 3733 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, s-a apreciat că în speță aceasta este Judecătoria Baia Mare. Prin Sentința civilă nr. 8202 din 12 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Baia Mare, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA B. în contradictoriu cu pârâtul L. V. în favoarea T.ui M.. S-a constatat conflictul negativ de competență și, în baza art. 21 Cod procedură civilă, s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele: În aplicarea principiului disponibilității, instanța nu poate depăși limitele obiectului fixate de reclamant, în sensul ca nu poate acorda mai mult sau mai puțin decât s-a solicitat. Dacă formulările reclamantului sunt improprii, ambigui și nu se poate determina exact temeiul cererii, instanța are obligația, în baza rolului activ, să ceară părții să facă precizările necesare. În exercitarea rolului activ, instanța nu este ținută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridica dată de reclamant, în funcție de conținutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte (în acest sens art. 84 C.pr.civ.). În aplicarea acestui principiu, instanța a comunicat reclamantului întâmpinarea și a cerut acestuia să prezinte explicații, punând în discuție împrejurările de drept invocate deoarece investirea este făcută cu situația de fapt în întregul său, și, deși obiectul acțiunii a fost exprimat cu claritate (restituirea sumei de 2.046,82 lei), temeiul de drept invocat nu a fost în concordanță cu toate susținerile din acțiunea redactată, reclamantul indicând atât incidența art. 256 alin.1 din C.muncii cât și art. 4041 Cod procedură civilă. În urma acestor solicitări, reclamantul și-a întemeiat acțiunea exclusiv pe dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii. Calificarea unui conflict ca având natura juridică a unui conflict de muncă, supus, pe cale de consecință, jurisdicției muncii, depinde de măsura în care acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile din legislația muncii. În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, în conformitate cu care salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Sumele de bani încasate de pârât în baza Sentinței civile nr. 8. pronunțată de Tribunalul Maramureș au reprezentat drepturi salariale rezultate din raporturile de muncă dintre acesta și reclamant, raporturi guvernate de legislația muncii. Apreciind că obiectul cauzei constă într-un conflict de drepturi, reglementat de jurisdicția muncii în conformitate cu dispozițiile art. 269 din C.muncii și cap. VI din Legea nr. 62/2011, instanța a dat eficiență art. 209 din Legea nr. 62/2011 și art. 269 din Codul muncii, conform cărora judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței stabilite conform codului de procedură civilă, care prin art. 2 pct. 1 lit. c stabilește că tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă. Dispozițiile privitoare la competența materială au caracter imperativ, fiind de ordine publică, potrivit art. 159 C.pr.civ., necompetența fiind invocată în termenul legal. Examinând sesizarea Judecătoriei Baia Mare, Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și, în temeiul art. 20 și urm. Cod de procedură civilă, constată următoarele: O consecință a principiul disponibilității este aceea că instanța este ținută să soluționeze cauza în limitele în care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată, fiind ținută de temeiurile de fapt și de drept invocate în susținerea acesteia. În acest sens sunt și dispozițiile art. 84 din codul de procedură civilă care stabilesc obligația instanței de a da o calificare corectă cererii cu care a fost învestită, independent de denumirea la care s-a oprit cel care a formulat-o, însă nu îi conferă posibilitatea de a modifica împrejurările de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretenția. În raport de documentația de la dosar și având în vedere principiul evocat, Curtea consideră că acțiunea reclamantului nu vizează întoarcerea executării, al cărei temei sunt prevederile art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă, ci restituirea unor sume nedatorate, fundamentată pe dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii. Este adevărat că reclamanta și-a fundamentat în drept acțiunea atât pe dispozițiile acțiunea art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă, cât și pe prevederile art. 256 alin. 1 din Codul muncii. Cum cele două temeiuri juridice nu pot fi aplicate concomitent T. avea posibilitatea, conform art. 84 Cod procedură civilă, să schimbe calificarea juridică dată de reclamant, în funcție de conținutul cererii. Motivele de fapt invocate în susținerea cererii de către reclamant confirmă ipoteza că acesta urmărește recuperarea unei sume, justificat de faptul că aceasta a fost plătit de două ori și nicidecum că titlul executoriu în baza căruia s-a făcut plata sau actele de executare nu ar mai fi în ființă. De altfel, în cauză, nici titlul executoriu și nici actele de executare nu au fost desființate. Or, dispozițiile art. 4042 Cod procedură civilă privind întoarcerea executării, așa cum au fost acestea interpretate cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 5. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, își găsesc aplicabilitate în măsura în care titlul executoriu sau executarea silită au fost desființate, ceea ce nu este însă cazul în speță. În concluzie, reținând că se susține că pârâtul, în calitate de angajat, a încasat de la reclamantă (angajatoarea lui) drepturi salariale necuvenite, Curtea de A. apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii, care prevăd că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";. Drept urmare, fiind un conflict între angajat și angajatorul său privind drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, prezenta cauză este un conflict de muncă, care conform art. 2 lit. c Cod procedură civilă, la care art. 209 din Legea 62/2011 face trimitere, se judecă în primă instanță de tribunal. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 20 pct. 2 și 22 alin. (2) și (5) Cod procedură civilă se va soluționa conflictul negativ de competență stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M.. CURTEA DE APEL CLUJ ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE: Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA, cu sediul în B., str. C., nr.22, „P. City";, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul L. V., domiciliat în localitatea F. Mic, nr. 125, județul M., în favoarea T.ui M.. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2012. PREȘEDINTE, GREFIER, D. G. C. M. Red./Dact./DG; 2 ex/ (...)
| ← Decizia nr. 2900/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1414/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
