Decizia civilă nr. 1215/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1215/R/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația în anulare formulată de contestatorul S. D. împotriva deciziei civile nr. 4826/R din 21 noiembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimații SS SA Z. și I. T. DE M. S., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 12 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 4826/R din_ a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul
S. D. împotriva sentinței civile nr.3581 din 12 iunie 2012 a Tribunalul Sălaj pronunțată în dosarul nr._, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Astfel cum rezultă din extrasele din Registrul general de evidenta al salariaților în format electronic - REGES și REVISAL, depuse la filele nr.48 și 49 dosar de recurs, rezultă că acesta a lucrat, începând cu data de_, la societatea intimată, în calitate de "sudor";, cod COR 7., astfel încât în mod corect prima instanță a respins această cerere formulată de către reclamant.
În ceea ce privește cererea reclamantului referitoare la constatarea că în perioadele_ -_ și_ -_ a prestat activitate ce se încadrează în condițiile specifice grupei I de muncă, s-a reținut că în mod corect prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe înscrisurile depuse la dosar și nu pe concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză.
Curtea a constatat, în acest sens că, la filele nr.89, 98 și 99 din dosarul de fond sunt depuse acte adiționale la contractul individual de muncă încheiate între părți la datele de_ ,_ ,_, semnate de către reclamant, care
cuprind în mod expres și mențiunea că activitatea desfășurată la locul său de muncă se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Ori, conform disp.art.8 din Codul muncii, raporturile de muncă se bazează pe principiul consensualității, iar conform art.17 alin.2 din Codul muncii, obligația de informare a salariatului, inclusiv cu privire la condițiile de muncă, se consideră îndeplinită de către angajator în momentul semnării contractului
individual de muncă sau a actului adițional, după caz.
De altfel, conform adresei nr.323/_, pârâta-intimată, în calitate de angajator, precizează că în perioadele:_ -_ și_ -_, reclamantul a lucrat în calitate de sudor, însă în cadrul altor secții, respectiv a Secției MES-Formația Bobinaj, a Secției Tevi Laminate-Ajustaj, Formația Reparații electrice și a Secției Mentenanță, Formația Reparații electrice Ajustaj, Tevi Trase și Bobinaj, astfel încât activitatea acestuia a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, conform nominalizării locurilor de muncă efectuate prin Anexa nr.6 la Contractul colectiv de muncă și a Ordinului nr.968/1990, Anexa nr.I, punctele 1 și 5.
Practic, astfel cum rezultă din actele adiționale depuse la filele nr. 94, 95,
96 dosar de fond, doar perioada 1992-1998, în care reclamantul a lucrat în calitate de sudor la Secția Ajustaj-Formația Reparații electrice, se încadrează în grupa I-a de muncă, conform Anexei nr.I, pct.21 la Ordinul nr.50/1990.
S-a constatat astfel că în mod greșit prima instanță a admis în cauză proba cu expertiza în specialitatea protecția muncii pentru a face dovada contrară celor menționate expres în actele adiționale la contractul individual de muncă, semnate de către reclamant, privind condițiile de muncă în care s-a desfășurat activitatea acestuia în diferite perioade, astfel încât în mod corect nu au fost reținute concluziile expertizei efectuate de către expertul I. D., care oricum nu mai putea constata, determina condițiile existente la data la care s-a urmat procedura prevăzută de Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.968/1990.
În ceea ce privește perioada_ -_, s-a constatat că societatea, urmând procedura prevăzută de H.G.261/2001 și H.G. nr.246/2007, a obținut avizul din_ a I.T.M. S. pentru încadrarea locurilor de muncă specificate în acest act în condiții deosebite de muncă.
Recunoașterea activității desfășurate de către reclamantul-recurent în această perioadă ca fiind prestată în condiții deosebite de muncă este probată cu adeverința nr.306/_ (fila nr.32 dosar de fond), precum și cu adeverințele eliberate de Casa T. ă de Pensii S. - Serviciul stagii de cotizare-depuse la filele nr. 28, 55 și 114-117 din dosarul de fond.
Constatând că în mod corect prima instanță a reținut că acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, a fost nefondată, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. D. și s-a menținut sentința recurată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul S.
D.
, solicitând anularea acesteia și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat, cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, eroarea constând în filele nr.136-145 dosar de fond cu condiții normale AAtelier ment zona rece WC, întocmit de domnii Fati I. și M. Gratian și filele 91 și 92 dosar de fond, întocmite de doamna doctor Farcas Irina.
Totodată, dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale constând în falsificarea actelor emise, filele nr.136 - 145 dosar de fond, în data de_ ora 11:56:40 și filele 91 și 92 dosar de fond, din data de_ .
Instanța, respingând recursul, a omis sa cerceteze motivul de recurs referitor la actele menționate mai sus.
Contestatorul S. D. a înregistrat la data de 8 martie 2013, în
temeiul art. 132 C.proc.civ., o completare a motivelor cererii sale, arătând că din Registrul General de Evidenta al Salariaților (REGES) reiese ca figurează cu meseria de sudor cod COR 7. și punct de lucru (cod unic de identificare) 6., iar în baza de date a I. ui T. de M. și a Oficiului de Pensii S. figurează, începând cu data de_, cu cod unic de identificare 1517182.
Cere să fie repus în baza de date a I.T.M. și a Oficiului de Pensii S. pe punctul de lucru 6., conform REGES, emis de SC S. SA la data de_ și depus la Curtea de Apel Cluj la dosarul_ .
Cere, de asemenea, modificarea datelor sale în REGES în format electronic, din meseria sudor-autogen cod COR 7. în meseria de sudor cod COR 7., începând cu_, conform diplomei de calificare și cărții de munca.
Prin încheierea de ședința din data de_ s-a admis de către instant efectuarea unei EXPERTIZE TEHNICE în specialitatea protecția muncii, astfel încât solicită luarea în considerare a raportului de expertiza.
În data de_ și_ i s-a introdus în cartea de munca meseria de mecanic-subansamble mecanice, meserie pe care nu o deține și nici nu are cunoștințele necesare. În urma sesizării I.T.M. s-au făcut corectările, dar numai în cartea de munca. După aceasta perioada, în fisa postului apare meseria de mecanic - subansamble mecanice, pe care a refuzat să o semneze.
La data de_ a solicitat eliminarea din fisa postului a meseriei de mecanic - subansamble mecanice,deoarece nu deține aceasta calificare.
Deși are calificarea de sudor din anul 1982 și autorizat ISCIR, număr 2. din data de_, și până în prezent, autorizație ISCIR, număr 9. din data de_ (valabil până în anul 2013), nu a fost înregistrat ca sudor.
În data de_ a suferit un accident de munca și a avut 56 de zile de concediu medical neplătit. Pe perioada concediului a fost chemat la întreprindere, formându-se o comisie din I.T.M. S., Protecția Muncii SC S. SA și liderul de sindicat, i s-a cerut semnarea fisei postului, a refuzat și i s-a spus că nu i se va plăti concediul medical.
În ianuarie a fost sunat de către dr. Farcas Irina pentru a se prezenta la cabinet să își ia concediu medical pentru a schimba codul accidentului de munca în alt cod, a refuzat și i s-a spus că nu îi va fi neplătit concediul medical.
În data de_ s-a prezentat la locul de munca, s-a format o comisie, i s- a cerut semnarea fisei postului, dar a refuzat, situație în care coordonatorul Relații de M. din unitate i-a adus la cunoștință că i se suspenda contractul individual de munca pe durata cercetării disciplinare.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de contestație în anulare formulate, Curtea reține următoarele:
În primul rând, se constată că aplicarea dispozițiilor art. 132 C.proc.civ., ce permit reclamantului întregirea sau modificarea cererii în cadrul unui termen acordat la prima zi de înfățișare, nu se poate face în prezenta contestație în anulare, în primul rând, raportat la faptul că această întregire a contestației nu a fost depusă în cadrul termenului defipt de legiuitor pentru formularea contestației.
Or, în măsura în care se invocă noi motive de contestație în anulare, acestea trebuie formulate în cadrul termenului de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de decizia pe care o contestă.
Termenul este impus de art. 319 alin. 2 teza finală C.proc.civ., iar în cauză, cel târziu la data de 4 februarie 2013 a luat contestatorul cunoștință de decizia
atacată, această dată fiind cea a poștei de pe plicul cu care a fost înaintată contestația în anulare în forma inițială curții de apel.
Sunt considerentele pentru care nu vor fi avute în vedere motivele cuprinse în completarea depusă la data de 8 martie 2013, ca fiind tardiv formulate.
Cu privire la contestația în anulare formulată inițial, Curtea constată că deși aparent se invocă motive de contestație în anulare, în fapt, dezvoltarea acestora nu permite încadrarea lor în cauzele limitativ prevăzute de lege pentru care poate fi reformată o decizie intrată în puterea de lucru judecat.
Astfel, se invocă eroarea materială, dar nu este cuprinsă, această afirmație, într-o explicație, într-un raționament care să permită a se înțelege că s-ar invoca o eroare materială a instanței de recurs.
Eroarea materială în sensul dat de instituția contestației în anulare trebuie să poarte asupra realității faptice, palpabile, constând, astfel, dintr-o considerare eronată a unui fapt ce nu există ca existent sau a unui fapt existent că nu ar fi în
ființă, situație care, ipotetic, poate fi observată chiar de un nespecialist, întrucât nu necesită o judecată în sensul profesional al cuvântului. Astfel, în literatura de specialitate, pentru exemplificarea instituției, se iau de obicei ca etalon situațiile de respingere a recursului ca tardiv sau de anulare a acestuia ca netimbrat sau făcut de un mandatar fără calitate, în contra dovezilor aflate la dosar. Se mai arată în doctrină că prin eroare materială în sensul art. 318 C.proc.civ. se înțelege confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determină soluția pronunțată.
Practic, sub pretextul de a revela o eroare materială, contestatorul critică în fapt modul în care instanța de recurs a interpretat, prin prisma dispozițiilor legale incidente, înscrisurile pe care și-a întemeiat reclamantul pretenția, ceea ce reprezintă un recurs la recurs, o critică de legalitate și temeinicie a deciziei civile atacate, inadmisibilă prin prisma dispozițiilor legale de strictă interpretare ce reglementează instituția juridică a contestației în anulare.
Ceea ce se invocă în contestația în anulare este: "eroarea constând în filele nr.136-145 dosar de fond cu condiții normale AAtelier ment zona rece WC, întocmit de domnii Fati I. și M. Gratian și filele 91 și 92 dosar de fond, întocmite de doamna doctor Farcas Irina";.
Se constată, astfel, că nu se invocă practic o eroare materială săvârșită de instanța de recurs, ci eventual o eroare strecurată în cuprinsul unor înscrisuri, fără însă a se puncta ce anume este eronat și care era varianta corectă a înscrisurilor. La filele menționate se regăsesc actul adițional nr. 1/_ la contractul colectiv de muncă S., raportul de prezență pe lunile ianuarie - aprilie, septembrie și noiembrie 2009 la structura securitate, precum și fișa de pontaj pentru luna octombrie 2009 la "AAtelier ment zona rece WC";,
Se mai invocă în cuprinsul contestației că "dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale constând în falsificarea actelor emise, filele nr.136 - 145 dosar de fond, în data de_ ora 11:56:40 și filele 91 și 92 dosar de fond, din data de_ ";.
În mod evident, pentru situația în care se constată că un înscris care a stat la baza pronunțării unei hotărâri judecătorești este fals, calea judiciară reglementată de codul de procedură civilă este cea a revizuirii, ce poate fi promovată în termen de o lună de la data la care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul sau de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, potrivit art. 322 și 324 C.proc.civ., iar nu calea contestației în anulare.
Mai arată contestatorul că instanța, respingând recursul, a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la actele menționate mai sus.
Or, pentru a fi operant acest motiv de contestație în anulare, trebuie ca omisiunea să se refere la "vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";, iar nu la fiecare dintre argumentele aduse în susținerea acestor motive de recurs.
Contestatorul invocă necercetarea motivelor de recurs formulate în legătură cu înscrisurile de la filele nr.136 - 145, 91 și 92 dosar de fond.
La filele nr.136 - 145 s-a arătat în cele de mai sus care anume înscrisuri se regăsesc, or instanța de recurs a cercetat pretențiile aduse de reclamantul recurent cu privire la prestarea activității sale profesionale în condițiile grupei I de muncă.
La filele nr. 91 și 92 dosar de fond se regăsesc contractul individual de muncă al reclamantului, cu semnătura acestuia și mențiunea "sudor"; la rubrica
"meserie (funcție)";, ca și actul adițional la acest contract individual de muncă, din_, în care de asemenea este trecută funcția "sudor";.
Or, în cuprinsul deciziei atacate, se arată de către Curte că rezultă din înscrisurile depuse la dosar că recurentul "a lucrat, începând cu data de_, la societatea intimată, în calitate de "sudor";.";, astfel încât nu se poate reține nici sub acest aspect o necercetare a motivelor de recurs.
S-a mai arătat în motivare că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competența, fără însă a se face explicații sub acest aspect și fără a se regăsi la dosar invocată, în cursul judecății la fond și în recurs, această excepție, de către reclamantul recurent.
Or, raportat la obiectul cauzei, ce privește meseria și condițiile de muncă ale reclamantului, de constatat în contradictoriu cu angajatorul acestuia, în mod evident, în raport de dispozițiile art. 231 Codul muncii, "prin conflicte de muncă se înțelege conflictele dintre salariați și angajatori, privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă";, iar raportat la prevederile art. 2 pct. 1 lit. c) C.proc.civ., tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe, pentru ca art. 3 pct. 3 C.proc.civ. să dea în competența curților de apel judecarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunal, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Prin urmare, dat fiind caracterul extraordinar al contestației în anulare, nu se poate admite anularea unei decizii intrate în puterea de lucru judecat prin formularea unui recurs la recurs, cum se conturează practic această cale de atac promovată.
Văzând dispozițiile art. 317 și 318 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. D. împotriva deciziei civile nr. 4826/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
G. | -L. T. | I. | T. | D. C. | G. |
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.recurs: I.R.M. /C.M. /S. B.
