Decizia civilă nr. 13054/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 13054/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta
DS împotriva pârâtului P. L. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Moise Flavia-Lucia, pârâtul personal, asistat de avocat Maier I. .
Procedura este legal îndeplinită.
T. ul apreciază că este competent să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 997 din Codul de procedură civilă, și art. 208 și 210 din Legea nr. 62/2011.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei de către reprezentanta reclamantei o cerere prin care solicită strigarea cauzei la orele 13:00, întrucât la prima oră se află la T. ul Bistrița-Năsăud.
Reprezentanta reclamantei depune la prezenta cauză răspunsul la interogatoriul luat pârâtului P. L. M. . Depune la dosarul cauzei interogatoriul pentru pârât.
Instanța procedează la luarea interogatoriului pârâtului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal depus la dosar la filele 16-19.
Reprezentanta pârâtului depune în probațiune fișa cu debite-plăți .
Reprezentanta pârâtului arată că întrebarea nr. 8 din interogatoriu a fost respinsă în cererea de probațiune privind organigrama care nu era un impediment să răspunsă la întrebare și celelalte să fie echivalate cu un refuz de a răspunde pentru că legătura întrebării cu obiectul cauzei o stabilește completul de judecată și nu partea desemnată să răspundă la interogatoriu. Sens în care solicită cenzurarea la răspunsurile care sună în sensul că nu au legătură cu obiectul cauzei.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță așa cum a fost formulată,, obligarea pârâtului la predarea autoturismului cu toate actele autoturismului( carte de identitate, certificat de înmatriculare, asigurare obligatorie, chei). Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depusă al dosar . Consideră că în mod evident societatea este privată de bunul său în mod nelegal, apreciind că pârâtul nu are nici un temei legal pentru a refuza predarea autoturismului.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea ordonanței în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
În ce privește admisibilitatea cererii de ordonanță, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de ordonanță, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art.996
C.pr.civ..În ce privește cerința vremelniciei, apreciază că nici aceasta nu este întrunită. Solicită a se avea în vedere că pârâtul este angajatul societății ca si director administrativ.
În replică, reprezentanta reclamantei apreciază că, condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță sunt întrunite, urgența este determinată de faptul că decizia a fost emisă în termen legal, notificarea către pârâtă la fel a fost emisă în termen legal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. în data de_ în dosar nr._, reclamanta SC DS a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. L. M., obligarea pârâtului să-i restituie autoturismul cu nr. de înmatriculare_ împreună cu toate documentele, proprietatea reclamantei, în caz contrar autorizarea reclamantei să ridice autoturismul oriunde s-ar afla, până la rămânerea irevocabilă a Deciziei nr. 01/_ de desfacere a contractului individual de muncă al pârâtului comunicată acestuia la data de_ .
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara autoturismului în litigiu, bun care a fost folosit de către pârât în calitate de angajat al societății. Deși, reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtului decizia de desfacere a contractului individual de muncă începând cu data de_, acesta a refuzat până în prezent să-i restituie reclamantei autoturismul pe care îl folosea în baza raporturilor de serviciu. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 996, urm. C. pr. civ.
Paratul prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei
C. -N. . Pe fond s-a solicitat respingerea cererii. Pârâtul a arătat că în speță nu sunt întrunite condițiile de pronunțare a unei ordonanțe președințiale și că această cerere nu este de fapt decât o modalitate de șicană a fostei sale soții, administrator al societății reclamante.
Prin sentința civilă nr. 11542/2013 Judecătoria Cluj-Napoca și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ului C. .
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Autoturismul în litigiu se află în proprietatea societății reclamante după cum reiese din certificatul de înmatriculare depus la dosarul cauzei. Pârâtul nu a prezentat niciun document care să dovedească în vreun fel dreptul său de a utiliza acest autoturism.
Din acest punct de vedere instanța apreciază că în speță există o puternică aparență de drept în favoarea reclamantei.
Sunt irelevante în speță, relațiile anterioare dintre pârât și societatea reclamantă sau administratorul acesteia. Ceea ce contează din punct de vedere juridic este faptul că autoturismul este proprietatea reclamantei iar pârâtul nu poate să invoce vreun titlu legitim cu care deține acest autoturism.
T. ul apreciază că în speță ar fi îndeplinită și condiția neprejudecării fondului pe calea ordonanței președințiale întrucât orice măsură s-ar dispune pe calea ordonanței președințiale, în cadrul judecării pe fond a litigiului s-ar putea dispune și o măsură contrară Din același motiv instanța apreciază că în speță este îndeplinită și condiția vremelniciei.
Cu toate acestea tribunalul apreciază că în speță nu este îndeplinită condiția urgenței, necesară pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Astfel, în speță, reclamanta nu a făcut dovada că autoturismul în cauză îi afectează grav desfășurarea activității, mai ales că, după cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, există și alte autoturisme înmatriculate pe numele său.
Instanța apreciază în acest context, chiar dacă există o puternică aparență de drept în favoarea reclamantei, nu există niciun motiv pentru a nu se urma calea dreptului comun în acest sens. Nu există niciun motiv care să justifice soluționarea cererii de restituire a
autoturismului reclamantei cu o celeritate mult sporită față de cea cu care se judecă procesele care în general au ca obiect obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a unor bunuri la care acesta este îndreptățit.
În consecință, constatând că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege respectiv, de art. 996 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă cererea reclamantei.
În temeiul art. 451-453 din codul de procedură civilă instanța o va obliga pe reclamantă în la plata sumei de 500 de lei, reprezentând onorariu avocațial către pârât.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. DSR.L., cu sediul procesual ales în C. -N., Bd-ul 21 decembrie 1989, nr.23-35, ap.45, jud. C., înmatriculată la ORC C. sub nr. J_, CUI 8293682, în contradictoriu cu pârâtul P. L. M., domiciliat în C. -N., str. G. D. nr.26, sc.2, ap.13, jud. C., cnp 1. .
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtului a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red. B.G.Z/C.S., 4 ex/ 20 Septembrie 2013
