Sentința civilă nr. 12680/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12680/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. R. și pe pârât S.C. Y. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ s-a depus la dosarul cauzei de către pârâtă concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamanta M. R. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Y. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să se constate nulitatea absolută a Deciziei de desființare a postului nr. 205/_ si a Deciziei de concediere nr.205/_, emise conform prevederilor art.62 alin.3 coroborat cu art.76 lit.a și art.79 raportat la art.78 Codul muncii, iar în subsidiar, să se dispună reintegrarea sa pe postul detinut anterior concedierii, cu plata unor despăgubiri la data de egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de_ până la reintegrare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că a ocupat, începând cu data de_, funcția de secretară în cadrul societății pârâte si nu a semnat fișa postului nici cu ocazia încheierii contractului individual de muncă si nici ulterior.
Aceasta mai arată că la data de_ a fost promovată pe postul de coordinator administrativ și la data de_ pe postul de sef birou administrativ. Nici în aceste împrejurări nu a primit si nu a semnat fișe ale postului deși activitățile sale s-au extins la coordonarea departamentului administrativ.
Apoi, din anul 2009 a primit si sarcina de a comunica în firmă evenimentele sociale si de a organiza petrecerile care aveau loc aici pentru angajați, de a realizarea de bugete pentru aceste evenimente si aplicarea de procedurilor de muncă fiind implicată în activități de resurse umane.
Reclamanta tine să mai arate că din luna ianuarie 2010, când directorul de resurse umane a intrat în concediu de maternitate, pe lângă atribuțiile pe care le exercita, a preluat si atribuțiile acesteia. Din data de_ societatea a deschis un punct de lucru la Iași a cărui coordonare a executat-o fiind implicată în organizarea spațiului si ca atare a contactat o firmă care a realizat racordarea la rețeaua de telefonie si internet.
Cu privire la decizia contestată, respectiv cea de desființare a postului, aceasta este nelegală si netemeinică, la fel ca si decizia nr. 206/_, întrucât nu este motivată, respectiv nu se indică motivele care au fost avut în vedere de angajator la desființarea locului de muncă, motive care trebuie descrise în chiar cuprinsul deciziei de concediere.
De asemenea, nu se arată în decizie motivele reale si serioase ca si cauza desființării locului de muncă si nu se arată de ce au fost necesare măsurile pentru reorganizarea activității.
În drept, sunt invocate prevederile art. 65, art. 76, art. 78 si art. 80 din Codul Muncii.
Pârâta legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Acesta arată că în perioada mai august a fost efectuată de către echipa Strikwerda Investments o analiză având ca obiectiv principal validarea strategiei sale pe piață si transpunerea acesteia în termeni concreți pentru a fi pusă în executare. În urma acestei analize, au fost definite planuri pentru îmbunătățirea abordării comerciale, comunicarea si colaborarea cu clienții, precum si o restructurare organizațională a societății.
Rezultatul acestor analize constituie baza planului de afaceri pentru anul 2013 si în vederea implementării strategiei de afaceri s-a decis reorganizarea companiei in scopul eficientizării activității fiind emisă Decizia nr. 1/_ .
Conform acestei din urmă decizii s-a decis anularea/desființarea postului de sef birou serviciu administrativ instituindu-se un alt post, respectiv cel de recepționist.
Întrucât acest post era ocupat de reclamantă, prin Decizia nr. 206/_ s-a dispus desfacerea contractul de muncă al acesteia pentru motive care nu tin de persoana salariatului.
Este adevărat că s-au emis două decizii Decizia nr. 205/_ de desființare a postului reclamantei și Decizia nr. 206/_ care este de încetare a raporturilor de muncă si care este subsecventă celei dintâi.
În decizia de desfacere a contractului de muncă s-a expus pe larg starea de fapt si s-a arătat că măsura a fost luată pe baza analizei privind strategia de afaceri a companiei. Așadar, rezultă că întreaga structură a societății s-a schimbat si nu poate fi vorba de desființarea postului reclamantei din dorința de a o concedia pe aceasta ci datorită dificultăților economico-financiare.
Prin urmare, desființarea postului de sef birou serviciu administrativ si concedierea contestatoarei a fost serioasă, fiind susținută din punct de vedere juridic de o serie de documente care au fost comunicate reclamantei.
În drept sunt invocate documentele interne pe care le-a emis.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia de desființare a postului nr. 205/_, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă a reclamantei în temeiul art. 65 din Codul Muncii, după expirarea perioadei de preaviz (f.26).
Conform Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 206/_, reclamantei i s-a desfăcut contractul de muncă la data de_, dată la care a expirat preavizul de 30 de zile (f.27).
Prin procesul-verbal încheiat la data de_ s-a arătat că în perioada_ -_ reclamanta nu trebuie să se prezinte la serviciu, aceasta din urmă luând la cunoștință prevederile legale în vigoare privind sănătatea si securitatea în muncă (f.28).
Prin analiza efectuată de echipa Strikwerda Investments s-a analizat strategia de piață si urmărire a activității pârâtei stabilindu-se o serie de măsuri cum ar fi externalizarea într-o industrie IT, îmbunătățirea lanțului valoric si implementarea unei noi structuri organizaționale (f.37-45).
Din analiza organigramelor depuse de către pârâtă anterior si ulterior luării măsurii desfacerii contractului individual de muncă, rezultă că postul detinut de reclamantă a fost efectiv desființat, acesta nemairegăsindu-se în structura societății după restructurare (f.46-63, 66-76).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice
precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care postului de șef birou serviciu administrativ a fost determinată de reorganizarea activității, reorganizare definită de lege ca fiind o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă, instanța consideră că Deciziile nr.205/_ si nr. 206/_ contestate, sunt temeinice si legale fapt care nu impune anularea acestora.
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de sef serviciu birou administrativ deținut de către reclamantă, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post.
Acțiunea reclamantei trebuie respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamant a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamantă, în cadrul unui compartiment complet reorganizat unde efectiv a fost suprimat postul său. În caz contrar s-ar încălca dreptul angajatorului prevăzut de art.40 alin.1 pct.a din Codul Muncii, respectiv dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantei, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamanta nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din societate, instanța în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează a le acorda pârâtei,conform art. 274 Cod Procedură Civilă având în vedere că acțiunea reclamantei a fost respinsă iar aceasta a făcut dovada cheltuielilor, conform facturii seria C.F. nr. 0127/_ (f.95).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta M. R., domiciliată în C. -N., str. L. nr.6, apo. 10, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. Y. S.R.L. cu sediul în C. -N., C. D. nr. 18-20, et.3-5, jud.C. .
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
