Sentința civilă nr. 10502/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10502/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul L. B. Ș. împotriva pârâtelor SC A. S., P. L. R.
I. SA, având ca obiect conflict de muncă declinare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in sedinta publica din 10 iunie 2013, cand partile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, când s a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul J. i C. -N. in data de_ in dosar nr._, reclamantul L. B. -S. a solicitat, in contradictoriu cu paratele SC A. S. si SC P. L. R. I. SA:
obligarea paratelor la plata sumei de 4.757,43 Euro reprezentand valoarea bonus-urilor aferente contractelor perfectate in beneficiul celor doua parate in anul 2009, prin intermediul reclamantului;
obligarea paratelor la achitarea dobanzilor legale aferente sumei de 4.757,43 Euro, incepand cu data introducerii actiunii;
cu cheltuieli de judecata.
M. ivele cererii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-10 din dosar
fond .
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu
interogatoriile paratelor, a probei cu martori, expertiza de specialitate si anexat cererii un set de inscrisuri (f. 14-36 fond ).
Cererea a fost insuficient timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei si timbru judiciar de 0,5 lei (f. 13 fond ), insa la termenul de judecata din data de_ reclamantul, prin reprezentant, a formulat verbal cerere de acordare a ajutorului public judiciar intemeiata pe OUG nr. 51/2008 (f. 43 fond ).
La data de_, reclamantul a depus la dosar un set de inscrisuri in sustinerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar (f. 46-77 fond ).
La data de_ reclamantul a depus la dosar cerere scrisa de acordare a ajutorului public judiciar si acte anexe (f. 82-95 fond ).
Prin precizarea de actiune depusa la dosar la data de_ (f. 96-98 fond
), reclamantul L. B. -S. a solicitat, in contradictoriu cu paratele SC A.
si SC P. L. R. I. SA:
obligarea paratelor la plata sumei de 5.105,43 Euro reprezentand valoarea bonus-urilor aferente contractelor perfectate in beneficiul celor doua parate in anul 2009, prin intermediul reclamantului;
obligarea paratelor la achitarea dobanzilor legale aferente sumei de 5.103,43 Euro, incepand cu data introducerii actiunii;
cu cheltuieli de judecata.
In motivarea precizarii cererii, reclamantul a aratat in esenta ca suma de 5.103,43 Euro este datorata reclamantului in temeiul raportului de munca desfasurat cu parata de randul 1 in anul 2009. Reclamantul a precizat ca in cursul desfasurarii raportului de munca (in temeiul contractului de munca atasat) i s-a promis acordarea bonusurilor potrivit celor expuse pe larg in actiunea introductiva, iar aceste bonusuri reprezinta contraprestatia serviciilor pe care reclamantul le-a efectuat in favoarea celor doua parate. Reclamantul a aratat ca i s-a promis pe langa salariul fix si acordarea mai multor tipuri de bonusuri depinzand exclusiv de performanta si prestatia personala, inclusiv a bonusului calculat potrivit informarii emise de parata de randul 2 (depusa la dosar). In consecinta, reclamantul a subliniat ca in temeiul art. 154-157 C.muncii se impune obligarea paratelor la achitarea creantei detinute de reclamant in temeiul raportului de munca.
M. ivele detaliate ale precizarii de actiune se afla expuse la filele 97-98 din dosar.
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu martori si a anexat precizarii de actiune un set de inscrisuri (f. 99-104). Prin intampinare (f. 107-108), parata SC A. S. a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii, a solicitat admiterea acestei exceptii si anularea actiunii ca netimbrata. De asemenea, parata a invocat exceptia incalcarii prevederilor art. 112 C.pr.civ. cu privire la temeiul de drept indicat in cadrul actiunii precizate precum si cu privire la cererea concreta adresata instantei de
judecata.
M. ivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 107-108 din dosar fond.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriul, precum si orice alta dovada a carei administrare se va dovedi necesara pe parcursul dezbaterilor.
Desi legal citata, parata SC P. L. R. I. SA nu a formulat intampinare.
Prin sentința civila nr .8356/_ pronunțata în dosarul nr._ de Judecătoria C. N. s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., exceptie invocată din oficiu de catre instanta și s a
Declinat competența
de soluționare a cauzei privind pe reclamantul L. B. -S.
,
cu domiciliul in C. -N., str. D. nr. 4, ap. 4, jud. C. in contradictoriu cu paratele SC A. S.,
cu sediul in C. -N., C. F. nr. 145, jud. C. si SC
P. L. R. I. SA,
cu sediul in V., S. P. T. nr. 2, cladirea P.
, jud. Ilfov, avand ca obiect litigiu de munca, în favoarea T. ului C. - Sectia Litigii de Munca, Asigurari Sociale si Contencios Administrativ.
La data de 28 februarie 2012(fila 6-18) pârâta SC P. L. R. I. SA a depus întâmpinare prin care invoca excepția lipsei calității procesuale pasive solicitând admiterea ei și respingerea acțiunii ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva .
La data de 17 mai 2012 ( fila 43 -45) reclamantul a depus precizare de acțiune prin care arată modalitatea de calcul al sumei 5105,43 Euro care se compune din 348 Euro bonus aferent lunii februarie 2009 și care nu a fost acordat conform corespondentei depusa la dosar, suma de1,177 europ bonus aferent lunii martie 2009, suma de 767 Euro reprezentând bonus pentru finalul primului trimestru bonus care provine ca urmare a îndeplinirii de către A. a obiectivelor asumate si care a fost acordat conform corespondentei depuse la dosar, suma de 1,703,4 Euro pentru perioada aprilie - decembrie 2000, suma de 1.110,03 Euro bonus aferent trimestrelor II, III si IV ale anului 2000 . Arată că sumele menționate reprezinta valori brute .
T. ul analizand retine urmatoarele:
La data de_ intre parata SC A. S. in calitate de angajator si reclamant in calitate de salariat s-a incheiat contractul individual de munca pe durata determinata inregistrat sub nr. 312/_ la I.T.M. C. (f. 99-102). Prin actul aditional nr. 221/_ s-a schimbat durata contractului individual de munca mentionat mai sus din determinata (3 luni) in nedeterminata (f. 103), iar prin actul aditional nr. 04/_ la contractul individual de munca mentionat mai sus s-a redus salariul reclamantului de la suma de 2.400 lei la suma de 1.760 lei (f. 104). In baza acestui contract individual de munca, reclamantul a indeplinit functia de agent vanzari al paratei SC A. S. la showroom-ul paratei din C. -N., C. F. nr. 145, jud. C. (f. 99).
Reclamantul a aratat ca raporturile sale de munca cu parata SC A. S. au incetat la data de_, ca urmare a demisiei sale (f. 4).
Prin cererea precizată la data 20 aprilie 2012 reclamantul L. B. S. a chemat in judecată pe pârâtele SC A. S. și SC P. L. R. I. SA, și a solicitat obligarea pârâtelor in solidar la plata sumei de 5.105,43 Euro reprezentând valoarea bonus urilor aferente contractelor perfectate, in beneficiul celor doua pârâte in anul 2009 ,obligarea in solidar la achitarea dobânzilor legale aferente sumei de 5.105,43 euro începând cu data introducerii acțiunii cu cheltuieli de judecată .
In motivarea cererii reclamantul susține următoarele :
In cauza de față atât pârâta de rândul 1 cat si parat a de rândul 2 a promis plata de bonusuri in situația in care, in calitate de agent de vânzări, reclamantul ar fi perfectat contracte de vânzare cumpărare leasing in beneficiul material al ambelor parate.
Așadar atât pârâta de rând 1 cu care a perfectat in forma scrisa un contract de muncă cat si parata de rând 2 cu care nu avea perfectat in forma scrisa un astfel de contract de muncă s-au obligat la plata aceleiași sume de bani in situația prestării a atribuțiilor de salariat . Deși este logic și firesc ca pârâta de rând 2 s-a comparat în fapt ca un angajator, deși un contract de muncă in acest sens nu a fost perfectat in forma scrisa, cerința care de altfel nu exonerează aceasta parata la plata sumelor de bai promise și care au caracterul de drepturi salariale .
Practica judiciara recenta a statuat ca in materia dreptului muncii ori de cate ori in plata drepturilor bănești sunt implicate mai multe unități, regula este ca acestea răspund solidar .
In consecință, doctrina juridica recenta de dreptul muncii a concluzionat ca solidaritatea in domeniul plătii drepturilor bănești este regula lor în baza art. 295 Codul muncii raportat la art. 1039 Cod civil, aceasta urmează regulile de drept comun civil .
In acest sens s a pronunțat Curtea de Apel C. prin decizia nr. 361/R/_ . Si este normal să fie așa, întrucât in calitate de angajat, a prestat muncă in folosul ambelor pârâte, urmând ca in urma muncii prestate sa beneficieze de totalitatea drepturilor bănești promise de către acestea.
Așadar, având in vedere ca fata de el, ambele parate s au obligat la plata aceleiași sume de bani, este dreptul lui sa obțină întreaga suma de la oricare dintre acestea.
Prin întâmpinare pârâta P. L. R. I. SA, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând ca reclamantul are raporturi de munca cu SC
A. S.,
iar pe fond a solicitat respingerea pretențiilor reclamantului ca neîntemeiate.
Asupra cauzei de față instanța retine următoarele :
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, P. L. R.
I. SA,,
instanța o va respinge deoarece reclamantul nu are raporturi de muncă cu aceasta .
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele :
Reclamantul a fost angajat al SC A. S. în perioada_ -_ in calitate de agent de vânzări și a intermediat perfectarea de contracte având ca obiect vânzarea de autovehicule comercializate de către aceasta in calitate de dealer auto .
Pârâta de rândul 2 P. L. R. I. SA, colaborează de mai mulți ani cu societatea SC A. S., finanțând clienții acesteia cu privire la achiziționarea auto vehiculelor de la parata SC A. S. .
Pentru a stimula precum si pentru a remunera perfectarea de contracte de leasing in favoarea P. L. R., ( membru al P. Finance Group ) la începutul fiecărui an atât P. leasing cat si A. au oferit agenților de vânzări bonusuri in cuantum prestabilit fiecărui contract de leasing perfectat in beneficiul
P. leasing / P. Bank R. s-au contract de vânzare cumpărare, perfectat in beneficiul dealerului A. .
In acest mod s-a asigurat ca agenții de vânzări ( ca subsemnatul ) au devenit in mod direct interesați sa încheie contract pentru P. leasing R. si A. .
Aceste bonusuri erau incluse in pachetul salarial promis agenților de vânzări
, inclusiv subsemnatului .
In urma perfectării contractelor privind vânzarea de autovehicule, prin intermediul agenților de vânzări, deși inclusiv prin intermediul meu se transmitea prin email de către A. agenților de vânzări sumele aferente bonus- urilor acordate de P. leasing R., care ulterior erau achitate de care A. fiecărui agent de vânzare .
Astfel la începutul anului 2009, potrivit practicii constante din anii anteriori
P. leasing R. a emis o " Informare rețea dealer -_ prin care a promis ca in urma încheierii fiecărui contract se acorda un bonus procentual in favoarea vânzătorului prin intermediul căruia s-a încheiat contractul respectiv.
Ca si in anii anterior, si in anul 2009 subsemnatul in calitate de agent de vânzări, stimulat de posibilitatea obținerii veniturilor promise, am asigurat perfectarea unui număr semnificativ de contracte in beneficiul celor doua parat ( conform listei contractelor depuse la dosar ).
Cu toate acestea bonusurile aferente contractelor încheiate in anul 2009 nu au fost achitate subsemnatului fără a mi se comunica la începutul anului 2009( sau pana la încetarea relației de muncă ) care este motivul pentru nu mai primesc aceste bonusuri in ianuarie 2009 .
Bonusurile acordate pentru încheierea contractelor in beneficiul P. erau cuprinse in grila de salarizare, respectiv aceste bonusuri s au promis in ianuarie 2009 pentru anul 2009. In acest sens subsemnatul am depus grila de salarizare ( Obiective cantitative 2009 ) al martorului N. S. in care pe pag. 3 se prevede expres ca salariul este compus dintr-o parte fixa si o parte variabila in funcție de rezultatele calitative si cantitative obținut .
Se precizează ca se acorda trei tipuri de bonusuri in funcție de rezultatele personale.
Al treilea tip de bonus este cel acordat pentru vânzarea mașinilor finanțate de grupul financiar P. . Acest bonus este lunar . Mai mult am depus și pentru anul 2008 grila care prevede aceleași aspecte, respectiv salariul oferit este compus din parte fixa si bonusurile acordate in funcție de rezultatele individuale . Arătăm ca toți agenții de vânzări inclusiv subsemnatul avea salariul stabilit in acest mod, la începutul fiecărui an fiind promis bonusul P. in cuantum predeterminat.
In acest sens este depoziția martorului care a arătat ca salariul se compunea dintr-o suma fixa trecuta in contractul de muncă și bonusuri calitative si cantitative. Mai mult martorul a arătat ca la începutul fiecărui an se stabilea un target si in grila de salarizare era prevăzut bonusul P. .
De asemenea si din depoziția martorului N. Ș. reiese clar ca bonusurile se acordau efectiv, lunar si ca agenții de vânzări se bazau pe aceste bonusurile ca niște venituri permanente/sigure.
Parata A. a susținut prin interogatoriu ca salariul subsemnatului era cel menționat in contractul individual de muncă Se observa ca in acest contract in anul 2009 pana in_, salariul prevăzut in favoarea subsemnatului era de 2400 lei . În același sens se prevede si in carnetul de muncă al subsemnatului e ca intre
2007 si 2010 a primit salariu de 2400 lei .
Așadar potrivit susținerilor paratei subsemnatul trebuia sa primesc cu titlu de salariu doar aceasta suma de bani . Totuși pe statul de salarii angajați ( depus de către parata A. ) pentru subsemnatul sunt prevăzute diverse sume .
Astfel pentru luna iunie 2009 este prevăzut venit net de 7.462 pentru martie 2009-7.426 lei pentru decembrie 2008- 9617 lei, pentru iunie 2008 - 14.433 lei . Deci este evident ca salariul subsemnatului nu consta doar in suma de 24oo lei, subsemnatul primind de mai multe ori salariul mult mai ridicat decât aceasta din urma suma de bani .
Aceste diferențe pozitive față de suma de 2.400 lei constau in bonusuri promise subsemnatului, prin grila de salarizare si care erau cuprinse in pachetul salarial al subsemnatului si ca urmare s au trecut pe statul de salarii angajați ).
In ceea ce privește susținerea paratei A. ca sumele solicitate de către subsemnatul nu ar putea fi acordate întrucât bonusurile se acordau sub forma tichetelor cadou, observam ca prin informare nu s-a stabilit acest fapt.
Prin informare s-a stabilit doar modul in care se determina cuantumul bonusului datorat, fiind irelevant daca ac4est bonus se acorda sub forma unor tichete sau ca o suma de bani .
Prin interogatoriul administrat P. leasing a recunoscut că această informare a fost emisa si de aceasta vizand si activitratea desfăsurata de aceasta societate.
Susținerile aceleași parate in sensul ca informarea se adresa doar dealerilor (
si ca bonusurile nu vizau direct subsemnatul sunt contrazise prin însăși conținutul informării .
Astfel informarea din_ începe in următorul mod :
" In atenția: Agenți vânzări directori, Directori generali ( .. ) Aveți mai jos un centralizator al bonusurilor oferite Dvs. De către P. Finance Grup in 2009 " Așadar informarea era adresata in primul rând agenților de vânzări în vederea stimulării acestora prin bonusurile oferite si fară dubiu ofera agentilor de vanzari in mod direct bonusuri .
Mai mult din conținutul informării rezultă și faptul ca dealerului si agentului de vânzări sunt oferite distinct bonusurile .
Adică pentru fiecare contract perfectat in beneficiul P. leasing este oferit un bonus dealurului si un alt bonus agentului de vânzări.
In concluzie este clar ca informarea a fost adresata si in mod direct agenților de vânzări oferind acestora bonusuri in cuantum procentual determinat in urma încheierii fiecărui contract in parte.
In situația in care se dorea sa se acorde aceste bonusuri in funcție de profiturile înregistrate de societate A. in anul 2008 nu mai trebuia emisa o informare in ianuarie 2009, prin care sa se promitea in mod cert niște bonusuri .
Mai mult prin informare nu se face nici o vorbire despre faptul ca bonusurile s-ar fi acordat numai in cazul in care dealerul A. înregistrează profituri .
Din contra prin informare s a stabilit expres modul de calculare a bonusurilor, si implicit criteriul in funcție de care se acorda acesta respectiv " In funcție de tariful vândut in cadrul ofertei standard .
Bonusul va avea o valoare direct proporționala cu aceasta. Aveți in tabelele de mai jos noile valori de tarife de dobânda standard si valorile de bonus aferente lor, pentru leasingul financiar si credit auto . " ( p 2 din informare ) In tabelele ce urmează acestui text pe lângă tariful dobânzii se arata expres in rubrica " Procent bonus Vânzător " cuantumul bonusului promis . De altfel se observa ca într-adevăr bonusurile promise prin informare din data de_, s-au acordat numai in urma procedurii unui rezultat financiar " insa aceasta consta in perfectarea contractelor in favoare P. leasing R., si nicidecum nu se referea la rezultatele financiar generale ale societății A. .
In cuprinsul răspunsului la interogatoriu administrat in cauza reclamantului acesta releva aspecte esențiale pentru soluționarea cauzei, punctual acestea fiind următoarele :
a distribuit tichete cadou in favoarea agenților de vânzări pentru autovehicule comercializate in sistem leasing auto, prin intermediul P. leasing
R. I. SA ( PLR ) respectiv pentru autovehicule comercializate prin intermediul
P. Bank R. SA ( PBR ) răspuns la întrebarea nr. 1
-
începând cu anul 2009, Nu au mai fost acordate tichete cadou de către A. răspuns întrebarea nr. 6 iar in anul 2009 nu au mai acordate tichete de masa si s-a procedat la reducerea costurilor prin reoganizarea activității departamentelor de vânzări fiind desfăcut contractul individual de muncă a mai multor angajați in aceste departamente răspuns întrebarea nr. 6. - reclamantul a avut încheiat contract individual de muncă doar cu A. - răspuns întrebarea nr. 10, si nu a pretins niciodată ca ar fi avut încheiat contract individual de muncă ci PLR sau PBP răspuns întrebarea nr. 12 .
Din analiza acestei stări de fapt, instanța reține că reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă la SC A. S. ci un salariu de bază de 2400 lei cuprins in acest contract.
Până in anul 2009 a beneficiat pe lângă acest salariu si de tichete cadou si tichete de masă .
Bonusul promis prin informarea din data de_, a fost condiționat de producerea unui rezultat financiar care in opinia instanței nu consta in perfectarea contractelor în favoarea pârâtei P. L. R. și în rezultatele financiare ale paratei SC A. care începând cu ultimul trimestru din anul 2008 au cunoscut un declin semnificativ .
Această promisiune a fost condiționată de autorul ei de producerea unui rezultat financiar .
Acest element nu s-a realizat, situația in care aceasta propunere nu poate fi considerata oferta de a contracta.
Potrivit prevederilor art.16 al. 2 Codul muncii aplicabil la data formulării cererii de chemare in judecata,dovada prevederilor contractuale se putea face prin orice
mijloc de proba, instituția in care contractul individual de munca nu a fost încheiat in forma scrisa.
In speță contractul individual de munca a fost încheiat in forma scrisa, nu cuprinde respectivele bonusuri ca elemente ale salariul,iar pretențiile reclamantului sunt nedovedite și urmează sa fie respinse .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a paratei SC P. L.
I. SA,
cu sediul in V., Ș. P. T. nr. 2, clădirea P., jud. Ilfov, invocata de aceasta prin întâmpinare .
Respinge acțiunea formulata de reclamantul L. B. -S., cu domiciliul in C. -N., str. D. nr. 4, ap. 4, jud. C. in contradictoriu cu parata SC A.
,
cu sediul in C. -N., C. F. nr. 145, jud. C. . Definitivă .
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
Președinte, P. Urs | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. U . P. dact . CLA. Jud Fond RCR
A.C._
