Decizia civilă nr. 281/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 281/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. P. "A. S. "; din subordinea C. LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 716 din 20 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe reclamanta M. N., având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității introducerii cererii de recurs.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, prin cererea de repunere pe rol, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui Maramureș sub nr. 7271/100/_, astfel cum aceasta a fost precizată la_, reclamanta M.
N. a solicitat anularea deciziei nr.90 din_, emisă de pârâtul S. P. "; A. S. "B. M., prin care i s-a imputat suma de 3.800 lei, reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în anul 2009.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că măsura imputării s-a luat în urma raportului de audit nr.24 din_, în baza căruia s-a întocmit un referat de către S. financiar-contabilitate.
Reclamanta a mai susținut că nu datorează pârâtei suma ce i-a fost imputată, întrucât, în cadrul pârâtului S. P. "A. S. "; B. M., a fost elaborat programul anual de perfecționare nr. 6059 din_, potrivit căruia pot urma cursuri de masterat anumite persoane, printre care s-a numărat și reclamanta, existând o aprobare în acest sens.
S-a mai susținut că pentru această formă de pregătire, denumită "formare specializată";, costurile se suportă, conform H.G. nr. 1066/2008, din bugetul autorității sau instituției publice, cu acordul conducătorului.
Pârâtul S. P. "A. S. "; B. M. a depus la dosar întâmpinare prin care s-a opus admiterii acțiunii.
În probațiune, părțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.716 din_ a T. ui Maramureș,
a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta M. N. în contradictoriu cu pârâtul S.
P. "A. S. "; din subordinea C. Local al M. B. M. și s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 90 din_ emisă de pârât, prin care reclamantei i s-a imputat suma de 3800 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta M. N. este salariata pârâtului S. P. "A. S.
"; B. M., ocupând postul de asistent social.
Prin decizia nr.90 din_, contestată în cauză, s-a imputat reclamantei suma de 3800 lei, reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în anul 2009.
S-a stabilit ca suma imputată reclamantei, în cuantum total de 3800 lei, să se recupereze prin rețineri succesive cu caracter lunar din salariu.
În conformitate cu dispozițiile art. 254 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Principalele modalități de stabilire și recuperare a prejudiciului produs angajatorului sunt învoiala părților, semnată de ambele părți, consemnată într- un înscris și înregistrată la angajator, și acțiunea în justiție.
Astfel, potrivit art. 169 din Codul muncii, nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Dispozițiile art. 169 din Codul muncii au un caracter imperativ și se înscriu în cadrul măsurilor de protecție a drepturilor salariale, în consens cu prevederile art. 8 alin.1 din Convenția Organizației Internaționale a Muncii privind protecția salariului nr.95 din anul 1949.
Prin urmare, tribunalul a constatat că două categorii de rețineri salariale sunt posibile: cele prevăzute de lege (impozitul pe veniturile din salariu, contribuțiile de asigurări sociale etc.) și cele reprezentând daune, constatate, după caz, prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Așadar, prima instanță a reținut că, în situația în care părțile nu se înțeleg, când salariatul nu recunoaște producerea pagubei ori nu este de acord cu cuantumul acesteia, singura cale aflată la îndemâna angajatorului păgubit este aceea de a sesiza instanța competentă.
Decizia de imputare nr. 90 din_ a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 169 din Codul muncii, dispoziții cu caracter imperativ, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a acesteia.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 169 și art. 254 din Codul muncii, instanța a admis contestația formulată și a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 90 din_ emisă de pârâtul S. P. "A. S. ";
B. M. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs S. P. "A. S. "; din subordinea C. LOCAL AL M. B. M., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta arată că este instituție publică condusă de director, care coordonează întreaga activitate, gestionează fondurile pe care instituția le are la dispoziție pentru soluționarea problemelor de asistență socială, iar în exercitarea
atribuțiilor sale, acesta emite decizii conform Regulamentului de Organizare și Funcționare al SPAS aprobat prin H.C.L. nr. 48/2011.
Se mai susține că, în urma controlului auditului intern ce s-a desfășurat la sediul SPAS în primăvara anului 2011, prin Raportul de audit nr. 24/_ s-a stabilit faptul că în mod nelegal au fost achitate de către instituție costurile pentru cursurile de masterat în cuantum de 2000 lei, invocându-se prevederile art. 52 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarului public (republicată) cu modificările și completările ulterioare, în sensul că nu constituie formă de perfecționare profesională și nu pot fi finanțate de la bugetul local studiile universitare sau de doctorat, precum și prevederile Legii nr.288/2004, conform cărora studiile universitare se organizează pe trei cicluri, respectiv studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat.
Pentru aceste motive, se consideră că Directorul S. ui P. A. S.
, în mod legal a emis decizia nr. 105/_ pentru imputarea sumei totale de 3.800 lei intimatei-reclamante.
În ședința publică din data de_, Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii prezentului recurs.
Se reține că acest recurs este tardiv introdus, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată pârâtei-recurente la data de_, iar recursul a fost declarat la data de_, după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de disp.art.215 din Legea nr. 62/2011.
Acest termen de recurs prevăzut de Legea nr. 62/2011 este unul imperativ, iar neexercitarea recursului în acest termen atrage decăderea, în temeiul disp. art.103 alin.1 Cod.proc.civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul S. P. "A. S. "; din subordinea C. LOCAL AL M. B. M. și se va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul S. P. "A. S. "; din subordinea C. LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr.716 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
G. ,
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./M.S.;
2 ex.-_ ;
Jud.fond.: Tribunalul Maramureș: H. D. M.
