Decizia civilă nr. 292/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 292/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul C. SPĂORTIV M. O. împotriva Deciziei civile nr. 3560 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, privind și pe intimatul A. S., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost comunicată și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea intimatului întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și judecarea în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 21 ianuarie 2013, tot prin serviciul de registratură al instanței, revizuienta a depus contractul de prestări servicii medicale și actele adiționale aferente, iar la data de 28 ianuarie 2013, prin fax a mai depus o precizare la cererea de revizuire.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin Decizia civilă nr. 3560/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, a fost admis în parte recursul declarat de către reclamantul A. S. împotriva Sentinței civile nr. 524 din_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care a modificat- o în parte, în sensul că a obligat pârâtul C. S. M. O. să plătească reclamantului A. S. suma de 10.055 lei cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 500 lei cheltuieli de judecată integrale la fondul cauzei.
Au fost menținute celelalte dispoziții.
A fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. S. M.
O. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Recursul pârâtului C. S. O. a fost respins ca nefondat.
Natura contractului nr. 35/_ încheiat între părți este cea a unui contract individual de muncă atipic, reglementat de normele care se referă la prestarea muncii de către sportivi, ca norme speciale și cele de drept comun al muncii, ca norme generale, în condițiile art. 1 alin. 2 din Codul muncii.
Analizând conținutul contractului încheiat de pârâtul C. S. M. O. și reclamantul A. S., Curtea a constatat că acesta conține elementele prevăzute în definiția legală a contractului individual de muncă din art. 10 din Codul muncii, respectiv prestarea muncii, salariul și subordonarea angajatului față de angajator.
Astfel, conform pct.2 din contract reclamantul se obligă "la prestarea de servicii sportive";, respectiv să participe la acțiunile, antrenamentele și jocurile de handbal pentru CSM O. .
Contractul încheiat între părți este cu titlu oneros, pentru activitatea prestată pentru pârâtă, reclamantul primind conform pct. 4 din contract și a actului adițional nr. 35 din_ indemnizație lunară, cheltuieli de cazare, indemnizație de instalare, prime de joc și de obiectiv.
Având prerogative organizatorice, clubul are și drept de control și de sancționare a jucătorului, conform Regulamentul de ordine interioară, stabilindu- se că în cazul în care se încalcă obligațiile instituite la al. 5.1-5.9, 7.3 se vor aplica măsurile prevăzute de ROI. De asemenea, în cadrul prerogativelor normative, pârâtul a emis Regulamentul de ordine interioară, pe care reclamantul este obligat să îl respecte conform al. 5.3 din contract.
În contextul expus, Curtea a apreciat că între părți s-a încheiat un contract individual de muncă, astfel încât, conform art. 2 pct.1 lit. c) Cod procedură civilă raportat la art. 281 din Codul muncii, competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului, cauza dedusă judecății având ca obiect pretenții în
legătură cu executarea contractului, astfel că motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.3 Cod procedură civilă nu a fost întemeiat.
Potrivit aspectelor evidențiate, Curtea a înlăturat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum și excepția inadmisibilității, prevederile art. 266 și art. 267 din Codul Muncii fiind direct aplicabile.
Este lipsită de relevanță afirmația pârâtului privitoare la practica instanței în spețe similare, câtă vreme în actuala reglementare hotărârile judecătorești nu constituie izvor de drept.
Potrivit prevederilor art. 15 al. 1 lit. a din legea nr. 146/1997, în vigoare în perioada de referință coroborate cu cele ale art. 270 din codul Muncii, litigiul dedus judecății este scutit de la plata taxei de timbru, astfel că excepția nelegalei timbrări invocată de către pârât se dovedește a fi neîntemeiată.
Nu a putut fi primită nici solicitarea subsidiară de respingere ca nefondată a acțiunii, justificată de lipsa raporturilor de muncă între părți, câtă vreme potrivit argumentelor deja expuse s-a constatat contrariul.
Recursul reclamantului A. S. a fost apreciat ca fiind parțial fondat.
Premisa analizei acestui recurs o constituie existența între părți a unor raporturi de muncă derivând din contractul individual de muncă atipic încheiat între acestea, premisă ce apare justificată prin prisma raționamentului expus în motivarea recursului formulat de către pârât și asupra căruia instanța nu va reveni.
Pornind de la premisa arătată, Curtea a constatat că prin contractul individual de muncă pârâtul și-a asumat obligația de a suporta cheltuielile legate de asistența medicală și de terapia sportivă a reclamantului în cazul unor accidentări intervenite în cursul activității de pregătire sau de joc ori în caz de îmbolnăvire (pct. 5.13; 6.3), aspect necontestat de către părți.
Reținând că contractul individual de muncă constituie legea părților, fiecare dintre acestea fiind ținută să își îndeplinească obligațiile asumate, se apreciază că în temeiul art. 253 din Codul Muncii pârâtul este obligat să suporte contravaloarea cheltuielilor medicale achitate de către reclamant, în condițiile în care acestea au fost determinate de o accidentare produsă în cursul turneului de
pregătire din anul 2008, aspect confirmat de către colegul reclamantului martorul - Alexandru Iulian și de diferite articole publicate în presa locală.
Referitor la cuantumul cheltuielilor medicale, s-a constatat că acestea au fost dovedite doar în limita sumei de 12.055 lei, iar din aceasta reclamantul a achitat suma de 10.055 lei. (Din însumarea valorii acestora înscrisă în facturile fiscale rezultă 12.055 lei, sumă ce se diminuează cu 2.000 lei - avansul din partea clubului).
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire pârâtul C. S. M.
O. înregistrată la data de_
, solicitând modificarea Deciziei civile nr. 3560/R/2012 în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea revizuientei la plata sumei de 10.055 lei cu titlu de despăgubiri și 500 lei cheltuieli de judecată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de revizuire pârâtul a arătat că este incident în cauză motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. 5 C.pr.civ.
În motivarea cererii de revizuire se arată că în baza convenției încheiată între părți, revizuientului îi incumbă obligația de a suporta cheltuielile ocazionate cu asistența medicală, tratamentul și terapiile sportive în cazul accidentărilor care intervin exclusiv cu ocazia activităților de pregătire sau de joc ori în caz de îmbolnăvire, fapt pentru care a încheiat contracte cu instituții medicale în acest scop.
Se mai arată de către revizuient că respectivele contracte nu au fost depuse la dosarul cauzei pentru că s-a apreciat de către aceasta că nu este necesar, însă instanța, în condițiile în care a reținut caracterul necesar al administrării acestor probe, ar fi trebuit în temeiul dispozițiilor art. 129 C.pr.civ., să ceară depunerea la dosar a actelor care dovedesc existența relației contractuale cu Instituțiile medicale.
A fost depus de către revizuient la dosarul cauzei contractul de prestări servicii nr. 1118/_ și actele adiționale la acesta încheiate la data de_ între revizuientul C. S. M. O. și SC Const Medica SRL.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 21 ianuarie 2013 (f.10-12) reclamantul A. S.
a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
La termenul din_, Curtea a invocat din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție pe care o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Totodată potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 4, termenul de revizuire este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cauza dedusă judecății, Curtea constată că revizuientul a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., prevalându-se de contractul de prestări servicii nr. 1118/_ și actele adiționale la acesta încheiate la data de_, acte despre care a avut cunoștință încă de la data
încheierii lor, fiind parte în respectivele contracte, astfel că nu se poate susține că le-ar fi descoperit la o dată ulterioară pronunțării hotărârii judecătorești împotriva căreia a formulat cererea de revizuire.
Prin urmare, termenul de formulare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., a început să curgă cel mai târziu la data pronunțării Deciziei 3560/R/_, atacată în prezenta cauză, astfel că
termenul legal de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., în raport de cererea depusă prin serviciul poștal la data de_, a fost depășit.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 322 pct. 5 și art. 324 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., va respinge ca tardivă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de revizuientul C. S.
M. O. împotriva deciziei civile nr. 3560/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
