Decizia civilă nr. 3251/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3251/R/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva sentinței civile nr. 377 din 12 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL MARAMUREȘ,
C. J. DE P. M. și C. LOCAL DE P. S. M., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 iunie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea reclamantului recurent precizări, prin care își exprimă punctul de vedere cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță la termenul anterior, în raport de dosarul nr._ . De asemenea, în cuprinsul precizărilor depuse, formulează și o cerere de suspendare în baza art. 244 C.pr.civ. până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, cu precizarea că obiectul dosarului îl constituie nelegalitatea O.M.J. nr. 760/C/1999 nr. 1881/C/_ .
Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul recurent, apreciind că acesta nu a probat faptul că soluționarea prezentului dosar depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._, aflat pe rolul Curții de Apel București.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă de către reclamantul recurent prin cererea de recurs și de către pârâta intimată C. J. de P. M. prin întâmpinare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul T. ui M. reclamantul C. T. a chemat în judecată pe pârâții: Tribunalul Maramureș, C.
de P. M. și C. L. de P. S. M. solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună:
obligarea T. ui M. la emiterea adeverinței-tip de recalculare a pensiei de serviciu cu luarea în considerare a tuturor sporurilor intrate în baza de calcul la data de_ (data pensionării), inclusiv a celor câștigate prin hotărâri judecătorești irevocabile (sporul de anticorupție de 30-40%, diferențe salariale față de procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T., indexările salariale, primele de vacanță, al 13-lea salariu, sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie);
obligarea T. ui M. ca în baza de calcul (venitul brut realizat la data pensionării) să fie inclus și sporul de 30-40% pentru anticorupție, ce i s-a stabilit pentru perioada 1 octombrie 2004-1 aprilie 2006 și a diferenței salariale față de procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T. pentru perioada_ -_, indexările- creșterile salariale conform H.G. nr. 10/2007, primele de vacanță, al 13-lea salariu și sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie;
obligarea T. ui M. la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi întârziere până la comunicarea adeverințelor - tip solicitate;
obligarea pârâtelor la emiterea și comunicarea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu potrivit noilor adeverințe-tip emise de pârâtul Tribunalul Maramureș în termen de 30 de zile de la primirea acestora;
obligarea pârâtelor la plata diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării, cu emiterea noilor decizii, raportat la data de_ .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost președinte la Judecătoria Dragomirești până la_, când a fost pensionat în baza deciziei nr.2. /_ emisă de C. L. de P. S. M. .
Ulterior pensionării, prin sentința civilă nr.1710 din_ a T. ui M.
, pârâții au fost obligați să acorde reclamantului sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul brut lunar pentru_ -_, iar în carnetul de muncă acest spor a fost acordat cu_ .
De asemenea, prin sentința civilă nr.119/_ a T. ui M., rămasă irevocabilă prin decizia 1240/_ a Curții de Apel C., au fost obligați pârâții să-i plătească reclamantului sporul de anticorupție de 30%, respectiv, 40%, pentru perioada 2003- 2006.
Reclamantul a mai arătat că, prin sentința civilă nr.56/_ a T. ui
M., modificată în recurs, au fost obligați pârâții să-i acorde drepturi bănești reprezentând diferența dintre indemnizația avută lunar și cea a judecătorilor de la D.N.A. și D.I.I.C.O.T., începând cu luna aprilie 2006, până la_ .
Curtea de Apel C., prin decizia 1626/_ a obligat pârâții să-i plătească despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale și pentru perioada
24.02 -_ ( data pensionării).
Reclamantul a arătat că aceste drepturi salariale nu au fost operate în carnetul de muncă și nici creșterile salariale în baza O.G.nr.10/2007.
Se mai susține că, nefiind operată la timp această majorare cu 40%- spor anticorupție, în baza art. 26 al OUG 24/2004, cu_, a fost calculată greșit îndemnizația de încadrare brută, cu sporurile ulterioare.
Conform art.7 al.3 din Normele de aplicare a Legii 303/2004, în veniturile brute rezultate se includ pe lângă indemnizația de încadrarea brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Ulterior, reclamantul a precizat acțiunea solicitând să se constate că, începând cu_, i se cuvine o indemnizație de încadrare brută majorată în funcție de coeficientul de multiplicare19 și valoarea de referință sectorială de 405 lei, în sumă de 7695 lei, solicitând obligarea T. ui M. să-i elibereze o adeverință-tip pentru recalcularea pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna martie 2009, la care să se adauge creșterile salariale pe anul 2007, conform H.G. nr. 10/2007, și diferența de drepturi salariale față de funcția similară de la D.N.A. și D.I.I.C.O.T., pentru perioada_ -_, plus drepturile salariale menționate în acțiunea introductivă.
Reclamantul și-a mai precizat acțiunea la fila nr.130 dosar de fond, în sensul că solicită să se constate că intră în baza de calcul la stabilirea, actualizarea și recalcularea pensiei de serviciu, drepturile salariale constând în creșterile salariale/indemnizații acordate în baza O.G. 10/2007, diferența de drepturi salariale față de funcția similară de la D.N.A.- D.I.I.C.O.T. pentru
perioada 10.04.-_ acordate prin hotărâri judecătorești irevocabile, sporurile salariale recunoscute prin hotărârile judecătorești irevocabile și drepturile salariale prevăzute de Ordinul Ministrului Muncii nr. 680/_ după cum urmează: salariul de merit, sporul pentru activitatea desfășurată în mediul rural, sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie, premiile anuale, primele de vacanță, al 13-lea salariu.
La fila nr.153 dosar de fond, reclamantul a mai formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat să fie obligat Tribunalul Maramureș la: calculul indemnizației brute lunare începând cu_, la aplicare indexării de 18% acordate prin sentința civilă 18/_ a T. ui M. și a diferențelor de drepturi salariale dintre indemnizația avută și cea a funcției similare din cadrul
D.N.A. și D.I.I.C.O.T. pentru_ -_, stabilite prin sentința civilă 56/_ a T. ui M. ; să efectueze calcule și să întocmească o adeverință-tip pentru recalcularea pensiei, iar în baza de calcul să includă indemnizația de încadrare brută majorată cu sporurile câștigate; obligarea pârâților la plata dobânzii legale pentru drepturile salariale solicitate.
Pârâtul Tribunalul Maramureș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât includerea în baza de calcul a unor drepturi obținute prin sentințe judecătorești și care nu au fost recunoscute de legiuitor ar conduce la un cuantum al pensiei mult mai mare decât salariul avut pe ultima lună de activitate sau cel al unui magistrat în activitate, aceasta însemnând o încălcare a legii prin care această pensie a fost reglementată.
C. J. de P. M. a formulat întâmpinare arătând că stabilirea venitului brut pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu nu a fost în sarcina sa, potrivit art.20 din Normele metodologice aprobate prin H.G.nr.1275/2005.
Prin sentința civilă nr.377 din 12 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș,
s-a respins în totalitate acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții: Tribunalul Maramureș, C. J. de P. M. și C. L. de P. S. M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie de serviciu în conformitate cu Legea nr. 303/2004, începând cu_ . Pensia reclamantului a fost stabilită prin decizia
/_ (fila nr.260 dosar de fond), în baza adeverinței nr.2113/_ eliberate de Tribunalul Maramureș(fila 261 dosar de fond).
Ulterior, prin decizia 2. din_ (fila nr.258 dosar de fond), pensia reclamantului a fost recalculată în baza adeverinței nr. 2239/_ - fila nr.259 dosar de fond.
Reclamantul s-a pensionat anticipat din funcția de președinte al Judecătoriei Dragomirești, la_, cu pensie de serviciu în baza art. 831 din Legea 303/2004 republicată. Potrivit art. 831al.4: " Cuantumul pensiei anticipate se stabilește potrivit prevederilor art. 82 al.1 și al.4";. Astfel, modul de calcul al pensiei a fost același cu cel stabilit pentru persoanele pentru limită de vârstă sau la cerere, conform prevederilor art. 82 al. 1-4.
Art.82 prevede modul de stabilire al cuantumului pensiei de serviciu al magistraților, astfel:
"... în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată la îndemnizația de încadrare brută lunară sau al salariului de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării";.
(4):" pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură prevăzută la alin. 1 și alin. 2 la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzut la alin.1, fără a o putea depăși";.
Prin urmare, prima instanță a reținut că baza de calcul a pensiei de serviciu nu a fost influențată nici de integralitatea sumelor încasate de reclamant
în ultima lună înainte de pensionare ( iulie 2009) și nici de sumele acordate prin hotărâri judecătorești, pentru perioadele anterioare, ci doar din indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Astfel, s-a reținut că prima de vacanță, al 13-lea salar, indemnizațiile acordate conform art.81 (1) din Legea 303/2004 nu pot fi incluse în această bază de calcul.
Prima instanță a mai reținut că sporul anticorupție i-a fost acordat reclamantului pentru perioada 2003-2006( sentința civilă nr.119/_ a T. ui M. ), începând cu_ acest spor a fost inclus în indemnizația de încadrare lunară în baza O.U.G. 27/2006, astfel că a făcut parte și din indemnizația de încadrare brută lunară pe care a încasat-o reclamantul în luna iulie ( înainte de pensionare).
În ceea ce privește indemnizațiile salariale reprezentând diferența față de procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T., pentru care reclamantul are hotărâri irevocabile inclusiv pentru luna iulie 2009, instanța a reținut că nu există temei legal pentru includerea lor în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Prima instanță a reținut că principiul acordării pensiei de serviciu reiese din interpretarea dispozițiilor Legii nr.303/2004 și este acela de a corela pensia cu salariul avut de magistrat în ultima lună înainte de pensionare sau cu salariul unui magistrat în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței (art. 82 al. 5). Ori, includerea în baza de calcul a drepturilor salariale solicitate de reclamant, obținute prin hotărâri judecătorești irevocabile, ar conduce la un cuantum al pensiei mult mai mare decât salariul avut pe ultima lună de activitate sau cel al unui magistrat în activitate.
Pentru aceste considerente, acțiunea formulată și precizată a fost respinsă în totalitate ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. T., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurentul arată că sentința s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Se consideră că motivarea instanței de fond în sensul că în baza de calcul a pensiei de serviciu nu se pot include drepturile salariale câștigate prin hotărâri judecătorești este subiectivă și lipsită de suport legal.
Indemnizația de încadrare brută lunară i-a fost stabilită prin Ordinul M. ui Justiției nr.1981/_, corespunzătoare coeficientului de multiplicare 15 și valorii de referință sectorială de 257 lei.
La 1 august 2009, îndemnizația de încadrare brută lunară era de 4390 lei și i-a fost luată în calcul la stabilirea pensiei de serviciu. Recurentul arată că aceasta este mult mai mică decât ceea ce i se cuvenea dacă se adăugau la acesta creșterile salariale ( indexările prevăzute de OG nr. 10/2007), precum și diferențele salariale față de procurorii de la D.N.A. și D.I.I.C.O.T., care beneficiază de o îndemnizație de încadrare brută lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 19 și o valoare de referință sectorială de 405 lei, la_, în sumă de aproximativ 7695 lei.
Recurentul consideră că a fost discriminat în continuare de către pârâți, ca o consecință a stabilirii incorecte a îndemnizației de încadrare brute avute la _
, data pensionării sale anticipate, deși i-au fost acordate aceste majorări salariale prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Se mai arată că aceste majorări a îndemnizației de încadrare brute lunare a altor magistrați au fost luate în calcul de alte instanțe la stabilirea sau recalcularea pensiei de serviciu deoarece pentru ele s-a reținut impozit, CAS și
CASS pentru bugetul de stat, iar acestea au pus în practică și punctul de vedere al M. ui Justiției trimis prin adresa nr. 12485/29 noiembrie 2008.
Recurentul mai susține că, datorită jurisprudenței contradictorii a unor tribunale și curți de apel, care aduc atingere principiului securității juridice, a fost discriminat față de alți magistrați pensionari de la Tribunalul Maramureș, aflați într-o situație similară.
Se mai invocă faptul că asigurarea caracterului unitar al practicii judiciare este impus și de principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților, astfel cum s-a statuat prin decizia nr. 528/_ a Curții Constituționale a României și prin hotărârea CEDO din_ în cauza Beian contra României.
Recurentul mai arată că, prin art.1 din Protocolul1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale.
Se apreciază de către recurent că prima instanță a încălcat și prevederile art. 6 și 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 2 și art. 78 din Legea nr. 19/200, art. 3, art. 11, art. 34 și art. 35 din O.U.G. nr. 27/2006.
Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate. La termenul de judecată din data de_, Curtea invocă și pune în discuția părților, din oficiu, în temeiul disp.art.306 alin.2 și 166 Cod.proc.civilă, ca motiv de ordine publică, autoritatea de lucru judecat, raportat la acțiunea soluționată în
dosarul nr._ al T. ui M. .
Reclamantul C. T. a formulat precizări prin care a arătat că în cauză nu se poate reține autoritatea de lucru judecat
, deoarece, conform art.1201 Cod civil, nu există identitate de obiect și cauză între cele două pricini.
Astfel, se arată că, în acest dosar există și mai multe petite privind acțiunea în constatare și calculare a îndemnizației de încadrare brute lunare majorate corespunzător coeficientului de multiplicare 19 și a valorii de referință sectorială de 405 lei, precum și acordarea de daune cominatorii și dobânzi legale care nu se regăsesc în dosarul civil nr._ al T. ui M. .
Se mai arată că, dacă în dosarul civil nr._, temeiul juridic l-au constituit prevederile art.81-85 din Legea nr.303/2004, respectiv, art.169 și art.195 din Legea nr. 19/2000, în prezenta acțiune, temeiul este "art.3, art.7, art.35-37 din OUG nr. 27/2006, art. I din OUG nr. 100/2007, precum și Decizia CCR nr. 528/_ ( considerente privind practica unitară a instanțelor judecătorești).";
Analizând recursul formulat de reclamantul C. T. și constatând ca prioritară soluționarea motivului de recurs de ordine publică privind incidența în cauză a autorității de lucru judecat, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul T. ui M., reclamantul C. T. a solicitat obligarea T. ui M. la eliberarea unor adeverințe în vederea recalculării pensiei de serviciu, cu includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu a: sporului de 30%, respectiv, 40%, pentru perioada_ -_, a diferenței salariale dintre indemnizația brută lunară majorată și cea a funcției similare de la DNA ȘI DIICOT, pentru perioada_ -_, a primei de vacanță, a celui de-al 13-lea salariu, a sumelor acordate cu ocazia ieșirii la pensie, a indexărilor salariale pe anul 2007, conform O.G. nr.10/2007.
În aceeași cauză recurentul a mai invocat și faptul că nu au fost operate în carnetul de muncă toate majorările valorilor de referință sectorială, că în mod discriminatoriu nu i-au fost aprobate și creșterile salariale pe anul 2007, conform O.G.nr.10/2007, deși acestea i-au fost acordate prin sentința civilă nr.16/_
a T. ui M. și că unele instanțe s-au pronunțat favorabil în ce privește solicitările recurentului.
Toate problemele de drept ce au făcut obiectul acțiunii înregistrate sub nr._ pe rolul T. ui M. au fost analizate și soluționate prin sentința civilă nr.799 din_ a T. ui M., prin care a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. Teodor în contradictoriu cu pârâții: Tribunalul Maramureș, C. J. de P. M. și C. Teritorială de Pensii S. M., sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.4480/R/30 octombrie 2012.
Astfel cum se poate lesne observa analizând obiectul acțiunii mai sus menționate, reclamantul urmărește, prin acțiunea supusă jurisdicției speciale, corectarea/majorarea bazei de calcul a pensiei sale de serviciu, prin includerea în aceasta a veniturilor enumerate anterior.
Curtea reține că, în ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii, acesta se stabilește de fapt de către instanță, în raport cu pretențiile deduse judecății, și se poate constata că, în privința bazei de calcul a pensiei cuvenite magistraților, acesta nu poate fi decât art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, în vigoare la data la care recurentul a formulat cerere de acordare a pensiei de serviciu-lege specială- potrivit căruia judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În ceea ce privește cererea de obligare a angajatorului la eliberarea adeverinței tip, se reține că aceasta se întemeiază pe disp.art.40 alin.2 lit.h) din Codul muncii, iar această adeverință servește tocmai la stabilirea bazei de calcul a pensiei de serviciu.
Prin prezenta acțiune înregistrată sub nr._ pe rolul T. ui M.
, reclamantul C. T. a chemat în judecată pe pârâții: Tribunalul Maramureș,
C. J. de P. M. și C. L. de P. S. M. solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună:
-obligarea T. ui M. la emiterea adeverinței-tip de recalculare a pensiei de serviciu cu luarea în considerare a tuturor sporurilor intrate în baza de calcul la data de_ (data pensionării), inclusiv a celor câștigate prin hotărâri judecătorești irevocabile (sporul de anticorupție de 30-40%, diferențe salariale față de procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T., indexările salariale, primele de vacanță, al 13-lea salariu, sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie);
-obligarea T. ui M. ca în baza de calcul (venitul brut realizat la data pensionării) să fie inclus și sporul de 30-40% pentru anticorupție, ce i s-a stabilit pentru perioada 1 octombrie 2004-1 aprilie 2006 și a diferenței salariale față de procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T. pentru perioada_ -_, indexările- creșterile salariale conform H.G. nr. 10/2007, primele de vacanță, al 13-lea salariu și sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie;
-obligarea T. ui M. la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi întârziere până la comunicarea adeverințelor - tip solicitate;
-obligarea pârâtelor la emiterea și comunicarea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu potrivit noilor adeverințe-tip emise de pârâtul Tribunalul Maramureș în termen de 30 de zile de la primirea acestora;
-obligarea pârâtelor la plata diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării, cu emiterea noilor decizii, raportat la data de_ .
Ulterior, reclamantul a mai formulat trei precizări la acțiune solicitând următoarele:
Să se constate că, începând cu_, i se cuvine o indemnizație de încadrare brută majorată în funcție de coeficientul de multiplicare19 și valoarea
de referință sectorială de 405 lei, în sumă de 7695 lei, obligarea T. ui M. să-i elibereze o adeverință-tip pentru recalcularea pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna martie 2009, la care să se adauge creșterile salariale pe anul 2007, conform H.G. nr. 10/2007, și diferența de drepturi salariale față de funcția similară de la D.N.A. și D.I.I.C.O.T., pentru perioada _
-_, plus drepturile salariale menționate în acțiunea introductivă.
Prin precizarea de acțiune de la fila nr.130 dosar de fond, reclamantul a solicitat să se constate că intră în baza de calcul la stabilirea, actualizarea și recalcularea pensiei de serviciu, drepturile salariale constând în creșterile salariale/indemnizații acordate în baza O.G.nr.10/2007, diferența de drepturi salariale față de funcția similară de la D.N.A.- D.I.I.C.O.T. pentru perioada 10.04.-_ acordate prin hotărâri judecătorești irevocabile, sporurile salariale recunoscute prin hotărârile judecătorești irevocabile și drepturile salariale prevăzute de Ordinul Ministrului Muncii nr. 680/_ după cum urmează: salariul de merit, sporul pentru activitatea desfășurată în mediul rural, sumele acordate cu ocazia ieșirii la pensie, premiile anuale, primele de vacanță, al 13-lea salariu.
La fila nr.153 dosar de fond, reclamantul a mai formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat să fie obligat Tribunalul Maramureș la: calculul indemnizației brute lunare începând cu_, la aplicare indexării de 18% acordate prin sentința civilă 18/_ a T. ui M. și a diferențelor de drepturi salariale dintre indemnizația avută și cea a funcției similare din cadrul
D.N.A. și D.I.I.C.O.T. pentru_ -_, stabilite prin sentința civilă 56/_ a T. ui M. ; să efectueze calcule și să întocmească o adeverință-tip pentru recalcularea pensiei, iar în baza de calcul să includă indemnizația de încadrare brută majorată cu sporurile câștigate; obligarea pârâților la plata dobânzii legale pentru drepturile salariale solicitate.
După cum se poate observa, prin prezenta acțiune, astfel cum a fost precizată, reclamantul supune jurisdicției speciale analizarea și soluționarea acelorași probleme de drept deja soluționate în mod irevocabil în dosarul nr._ pe rolul T. ui M., ceea ce diferă fiind doar formularea diferită a capetelor de cerere, obiectul cererilor fiind practic identic.
În ceea ce privește cererile de obligare a tribunalului la plata de daune cominatorii și dobânzi legale, se reține că acestea sunt capete de cerere accesorii cererii principale de eliberare a unor adeverințe care să includă în baza de calcul a pensiei veniturile enumerate anterior-cerere a cărei soluționare a intrat în puterea lucrului judecat, în sensul respingerii acesteia ca nefondată.
Se mai reține că disp.art.3, art.7, art.35-37 din OUG nr. 27/2006, nu pot constitui, în sine, temei juridic nici pentru obligarea tribunalului la eliberarea adeverinței tip necesare stabilirii drepturilor de pensie, nici pentru calcularea bazei de calcul a pensiei de serviciu.
Cât privește art. I din OUG nr. 100/2007, se reține că acesta nu constituie o cauză diferită de cea a litigiului anterior.
Practica neunitară la nivelul instanțelor de judecată din țară în ceea ce privește problema de drept cu care a fost investită instanța, de altfel invocată și în dosarul nr._, nu poate fi considerată ca fiind o cauză distinctă, ce să poată conducă la rejudecarea unei cauze ce se bucură de putere de lucru judecat.
Nu se poate reține, astfel, că prezenta acțiune ar avea o altă cauză decât cea înregistrată sub nr._ pe rolul T. ui M. .
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză există, conform disp.art.166 Cod.proc.civilă, autoritate de lucru judecat, în temeiul disp.art.306 alin.2 și 312 alin.2 Cod.proc.civilă, Curtea va admite în parte recursul declarat de reclamantul C. T. și va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul
că va respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, C. J. DE P. M. și C. L. DE P. S. M., constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva sentinței civile nr.377 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL MARAMUREȘ, C. J. DE P. M. și C. L. DE P. S. M., existând în cauză autoritate de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. -R. | M. | C. | M. | S. | -C. | B. |
pentru judecător aflat în C.O. pentru judecător aflat în C.O. semnează vicepreședintele instanței semnează vicepreședintele instanței
D. L. B. D. L. B.
G.
G. C.
pentru grefier aflat în C.O. semnează prim-grefier
Red.C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R..;
2 ex./_ ;
Jud.fond: T. ui Sălaj:M.C. .
