Decizia civilă nr. 3597/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3597/R/2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul C. T. împotriva deciziei civile nr. 3251/R din 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimații TRIBUNALUL MARAMUREȘ, C. J. DE P. M., C. L. DE P. S. M. ,
având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Revizuirea a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată intimaților și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele cererii de revizuire revizuientul C. T. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 18 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, revizuientul C. T. a depus la dosar completări și precizări la cererea de revizuire.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 3251 din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte recursul declarat de reclamantul C.
T. împotriva sentinței civile nr.377 din_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._, pe care a modificat-o în parte în sensul că s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL MARAMUREȘ, C. J. DE P. M. și C. L. DE
P. S. M., existând în cauză autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire C. T.,
solicitând în temeiul art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a cauzei deși a solicitat acest fapt prin cererea de recurs.
S-a mai precizat că deși indexările salariale acordate în baza OG 10/2007 și diferențele salariale față de procurorii DNA și DIICOT sunt drepturi salariale acordate în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 799/_ pronunțată în dosar nr._, a constatat
că aceste drepturi nu sunt de natură salarială și, deși a invocat excepția autorității de lucru judecat, instanțele de judecată nu s-au pronunțat.
Revizuientul a mai invocat că instanța de recurs i-a agravat situația în propriul recurs, contrar principiului non reformatio in pejus, deși instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția autorității de lucru judecat, respectiv că nu s-a aplicat principiul priorității dreptului comunitar care garantează drepturile salariale și de pensie.
În opinia revizuientului nu a beneficiat de procese echitabile în sensul art.
6 paragraf 1 din CEDO.
Prin cererea înregistrată în_, revizuientul și-a completat și precizat cererea
, arătând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acțiunii în constatare a unei indemnizații de încadrare brută lunară majorată cu indexările prevăzute de OG 10/2007 și diferența salarială față de indemnizația procurorilor de la DNA și DIICOT, deși printr-o acțiune în realizare i s-au recunoscut aceste drepturi (sentința civilă nr. 56/2008 a T. ui M. ), iar Ministerul Justiției și-a exprimat punctul de vedere prin Adresa nr. 12465/_ în sensul că angajatorul are obligația să înscrie în adeverințele de venituri toate drepturile salariale.
S-a mai invocat că indemnizația brută lunară din ultima lună de activitate a fost greșit calculată întrucât nu au fost luate în considerare cele două categorii de venituri menționate anterior (care au fost avute în vedre în cazul unor judecători pensionați ulterior), instanța de recurs reținând greșit contrariul.
Revizuientul a mai arătat că alte instanțe din România au apreciat că indexările prevăzute de OG 10/2007 și diferența salarială față de indemnizația procurorilor de la DNA și DIICOT sunt drepturi salariale și nu despăgubiri și intră în baza de calcul pentru calcularea sau recalcularea pensiei de serviciu.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Art. 322 Cod procedură civilă prevede că "revizuirea unei hotărâri ramase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri, care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut";.
Al doilea motiv de revizuire prevăzut de art. 322 Cod procedură civilă reprezintă o aplicare a principiului disponibilității și are drept scop înlăturarea inadvertențelor dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat. Conform art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății";, ceea ce presupune că instanța nu poate depăși limitele obiectului dedus judecății, indiferent dacă acesta este formulat printr-o cerere principală, accesorie sau incidentală, respectiv că este obligată să se pronunțe cu privire la toate cererile formulate în cauză.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă se referă la cererea concretă dedusă judecății și nu la argumentele care susțin această cerere, iar prin intermediul acestei căi de atac de retractare nu se poate realiza o nouă examinare a cauzei soluționate în mod irevocabil prin recurs, întrucât s-ar încălca principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra R. Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie 2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de Articolul 6 alineatul
1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la Convenție, care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării.
Certitudinea legală presupune respect pentru principiul res judicata, adică principiul caracterului definitiv al deciziilor. Acest principiu subliniază că nici o parte nu are dreptul să solicite revizuirea unei decizii definitive și obligatorii doar în scopul de a obține o rejudecare și o nouă decizie în speță";.
Examinând în baza principiilor enunțate motivele de revizuire invocate, se reține, în primul rând, că instanța de recurs a respins cererea de suspendare formulată de revizuient, așa cum rezultă din practicaua deciziei împotriva căreia s-a formulat calea de atac de retractare, astfel încât primul motiv de revizuire invocat este nefondat.
Prin al doilea motiv de revizuire s-a invocat omisiunea instanțelor de a se pronunța cu privire la excepția autorității de lucru judecat, susținându-se că indexările acordate în temeiul OG 10/2007, respectiv diferențele de încadrare față de procurorii DNA și DIICOT reprezintă drepturi salariale, însă prin Sentința civilă nr. 799/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a reținut că drepturile menționate nu sunt de natură salarială. Curtea reține că prin Decizia civilă nr. 3251 din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._ s-a constatat că există autoritate de lucru judecat între această cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr._, astfel încât instanța de recurs nu a analizat, în mod legal, decât incidența acestei excepții peremptorii, nefiind posibilă o pronunțare pe fond cu privire la cauza dedusă judecății (cum eronat se invocă prin primul motiv invocat prin cererea de completare a revizuirii) sau o reanalizare a considerentelor reținute de instanța care s-a pronunțat în dosarul față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat. Or, revizuientul formulează critici tocmai împotriva soluției pronunțate în dosarul nr._, ceea ce ar implica o nouă examinare a cauzei (care nici măcar nu a fost soluționată prin decizia a cărei revizuire se solicită) soluționată în mod irevocabil, ceea ce excede în mod evident prezentei căi de retractare, conform principiilor enunțate anterior.
În mod similar, celelalte motive de revizuire invocate (respectiv agravarea situației în propria cale de atac, neaplicarea principiului priorității dreptului comunitar, nerespectarea dreptului la un proces echitabil, calcularea greșită a indemnizației brute lunare din ultima lună de activitate, respectiv practica diferită a altor instanțe) pe lângă faptul că nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, reprezintă critici
împotriva soluției pronunțate în recurs și nu pot fi astfel examinate de instanța care judecă prezenta cale de atac de retractare, întrucât s-ar încălca principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 326 Cod procedură civilă se va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuirea formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondată revizuirea declarată de revizuientul C. T. împotriva deciziei civile nr. 3251 din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. DS
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.recurs: -R.I.M. /C.M. /S.C.B.
