Sentința civilă nr. 893/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ N. 893
Ședința publică din_
Instanța constituită din: Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta H. E- milia, cu domiciliul în B. M., str. N. I., nr. 5/5, jud. Maramureș în contra- dictoriu cu pârâta D. de A. S. și P. C. Maramureș cu sediul în B. M., str. B., nr. 1, jud. M., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reclamantei
H. E. . Se prezintă în reprezentarea pârâtei D. de asistență S. și P.
C. M. - c.j. Banca Tatiana.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta pârâtei - c.j. Banc Tatiana depune la dosar delegația de reprezentare nr. 16326/_ . Întrebată fiind, arată că raportul de evaluare nu a produs efecte juridice, mai mult acesta trebuia semnat de conducere, comu- nicat și însușit de părți, în faza în care se găsește actualmente raportul are sta- tut de ciornă. Menționează că nu s-a făcut nicio evaluare pentru perioada 2011- 2012. Reclamanta a ajuns în posesia raportului înainte ca acesta să fie verificat și semnat de conducere. Arată că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra acțiunii.
Reprezentanta pârâtei - c.j. Banc Tatiana solicită respingerea contesta- ției ca neîntemeiată.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta H. Emilia a chemat în judecată pe pârâta D. de A. S. și P. Copilului M. -
G. de C. nr. 4, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să
dispună anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale pe anul 2012, întocmit de șeful ierarhic superior Niculae Mariana.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține că, începând cu data de_ a primit atribuții de serviciu pe două grupuri de case, fiind încadrată pe funcția de inspector de specialitate IA cu atribuții de conducere a evidenței contabile.
Atribuțiile de serviciu i-au fost trasate de conducerea economică a pârâ- tei și nu de șefii de la cele două case. Fișa de evaluare pentru anul 2011 i-a fost comunicată semnând pentru primirea acesteia, dar pentru anul 2012, nu i-au fost comunicate criteriile de evaluare, nu i-a fost adus la cunoștință nici regula- mentul de ordine interioară a celor două case, în condițiile în care potrivit actu- lui adițional la contractul individual de muncă, reclamanta este angajata celor două case doar începând cu anul 2013.
Prin raportul de evaluare întocmit, reclamanta a fost depunctată pentru atribuții pe care nu le-a avut nici măcar în 2011.
Ca urmare a celor contestate, reclamanta nu a semnat raportul de eva- luare și a înțeles să-l conteste, contestație care i-a fost respinsă prin răspunsul înregistrat sub nr. 29/_ .
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fi- ind lipsită de obiect.
În motivarea poziției sale procesuale, pârâta susține că raportul de eva- luare atacat nu este apt de a produce consecințe, acesta nefiind semnat și însușit de către angajator prin reprezentanții săi legali.
Reclamanta nu a răspuns întâmpinării formulate de pârâtă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 17 alin. 2 lit. e Codul muncii. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând acțiunea în baza probelor de la dosar, instanța reține urmă- toarele:
Acordarea calificativelor în cadrul procedurii anuale de evaluare a per- formanțelor profesionale individuale ale angajaților, reprezintă o prerogativă a angajatorului.
Reclamanta este angajata pârâtei, în consecință raportul de evaluare a performanțelor profesionale se impune a fi însușit de către reprezentantul legal al angajatorului, prin semnarea și ștampilarea acestuia, chiar dacă evaluarea efectivă a fost efectuată de o persoană sau comisie desemnată de conducerea angajatorului în acest sens.
În speță, reportul de evaluare contestat este întocmit de șeful de centru Niculae M., dar nu este semnat de reprezentantul legal al pârâtei, ca atare urmează a se reține apărarea acesteia, în sensul că acest raport este un simplu înscris care nu poate produce nici o consecință cu privire la raportul de muncă al reclamantei. Nu se poate reține nici faptul că reclamanta s-ar fi adresat cu contestație împotriva raportului de evaluare, cererea acesteia înregistrată sub nr. 35/_, fiind de fapt o notă informativă, prin care se aduce la cunoștință că se refuză semnarea înscrisului. Nu rezultă din acest înscris cui îi este adresat și nici ce anume s-ar contesta, iar răspunsul la această notă informativă i-a fost comunicat de către șeful de centru și nu de către reprezentatul legal al pârâtei, semnatar al contractului individual de muncă.
Față de considerentele reținute, se va respinge acțiunea, conform dispo- zitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE
acțiunea civilă formulată de reclamanta H. E.
, do- miciliată în B. M., str. N. I., nr. 5/5, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE A. S. ȘI P. C. MARAMUREȘ
, cu sediul în B. M., str. B.
, nr. 1.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, la Curtea de Apel C. . Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Dact. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
