Decizia civilă nr. 3596/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3596/R/2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea
N. M. împotriva deciziei civile nr. 3078/R din 17 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimata SC U. SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință, se prezintă contestatoarea N. M. și reprezentanta intimatei SC U. SRL, avocat Lavinia Hulpoi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 23 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, contestatoarea a transmis prin fax la dosar o cerere prin care a completat cererea inițială.
Contestatoarea depune la dosar o altă cerere prin care a modificat atât cererea inițială cât și completarea ce a fost trimisă prin fax.
Fiind întrebată ce cale extraordinară de atac a formulat sau dacă a solicitat lămurirea dispozitivului, contestatoarea precizează că solicită revizuirea pentru că i s-a dat un drept pe care nu l*a cerut și nu s-a luat în considerare art. 271 din Codul muncii.
Fiind întrebată dacă apreciază că în cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., respectiv că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, revizuienta confirmă acest aspect.
Revizuienta arată că nu mai are alte cereri de formulat. Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuienta arată că sarcina probei revenea intimatei, conform art. 271 din Codul muncii, aceasta era obligată să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, ceea ce intimata nu a făcut. Mai arată că a propus martori care cunosc cum s-a încheiat contractul care nu i-a fost trimis contractul i fost comunicat, cu consecința sistării drepturilor de șomaj.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea revizuirii formulate de reclamanta revizuientă ca fiind inadmisibilă, întrucât prin cererea formulată nu o să se regăsească nici unul dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
1
Arată că a crezut că din cererea inițială se va putea discuta de pct. 7 al art. 322 C.pr.civ., astăzi lămurindu-se că este art. 322 pct. 2 C.pr.civ., însă întâmpinarea a fost formulată intuind că este pct. 7 al art. 322 C.pr.civ. Susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra nici unui petit care să fi existat în plus sau în minus față de ceea ce a solicitat revizuienta instanței, nu s-a dispus constatarea nulității absolute a contractului de muncă așa cum în mod eronat a arătat revizuienta în scriptul depus ulterior. Pentru aceste motive solicită respingerea ca neîntemeiată a revizuirii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reprezentanta intimatei arată că le va solicita pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, revizuienta
N. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. U. SRL revizuirea deciziei civile nr.3078/_ a Curții de Apel Cluj (dosar nr._ ).
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe art.322 pct.2 C.pr.civ., s-a invocat în esență, că au fost încălcate dispozițiile art.272 Codul muncii care stabilesc că sarcina probei în litigiile de muncă revine angajatorului. Revizuienta apreciază că din culpa intimatei a pierdut indemnizația de șomaj și că aceasta trebuie obligată la plata daunelor morale.
Intimata S.C. U. SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire
, arătând că nu sunt incidente dispozițiile art.322 C.pr.civ.
Examinând cererea de revizuire, Curtea de Apel urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere doar în cazurile enumerate la punctele 1-9 ale dispoziției legale menționate.
Cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ. invocat de revizuientă, respectiv pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut, are rolul de a asigura respectarea principiului disponibilității, referindu-se însă nu la temeiurile cererii, ci exclusiv la obiectul acestora, așadar la pretențiile concrete formulate de reclamant prin acțiunea introductivă.
Astfel, nemulțumirea revizuientei exprimată față de pretinsă neaplicare de către instanța de recurs a dispozițiilor art. 272 Codul muncii, nu poate constitui obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ., care în speță are în vedere pronunțarea instanței extra petita în raport de pretențiile deduse judecății - care alcătuiesc fondul cauzei - și nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Prin urmare, din această perspectivă critica revizuientei privind netemeinicia hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Cluj, în raport de probele existente la dosar nu se încadrează în exigențele art. 322 pct. 2 C.pr.civ., urmând ca cererea de revizuire formulată să fie respinsă ca nefondată.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta N.
M. împotriva deciziei civile nr. 3078 din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. D. | D. | G. | S. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
3
