Sentința civilă nr. 16444/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16444/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul O. C. în contradictoriu cu pârâta SC G. R. S., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
La data de_, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul O. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. R. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să se dispună anularea Deciziei de concediere nr.140/_ emisă de pârâtă ca netemeinică și nelegală. S-a mai solicitat obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de_ până la plata efectivă, respectiv repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că a fost încadrat în cadrul pârâtei în funcția de analist servicii client și că i s-a desfăcut contractul individual de muncă în mod nelegal, deoarece acest contract a fost încheiat pe o durată nedeterminată.
Acesta a mai arătat că și-a îndeplinit toate sarcinile de serviciu cu maximă diligență și in conformitate cu prevederile fișei postului și că motivele invocate de pârâtă privind desființarea postului său sunt nefondate.
În realitate, desființarea postului său nu s-a realizat, în continuare existând persoane în cadrul societății care îndeplinesc exact aceleași sarcini de serviciu precum cele pe care el le-a îndeplinit. Faptul că postul de analist servicii client din cadrul unui departament a fost desființat este ,pe de o parte nereal,iar pe de altă parte, nu poate constitui un argument pentru legalitatea și temeinicia deciziei contestate.
Astfel, departamentul AZ T&E Turkey din cadrul societății pârâte există în continuare,la fel cum există și postul său de analist servicii client din cadrul acestui departament. Deteriorarea condițiilor economice globale ce ar fi dus la restructurarea acestui client și drept urmare acesta ar fi transferat în India o parte din serviciile care erau prestate în favoarea sa de către pârâtă, precum și necesitatea reducerilor costurilor angajatorului ca o consecință directă a celor două motive anterior enunțate nu pot constitui argumente pentru legalitatea și temeinicia deciziei contestate.
În drept sunt invocate prevederile art.78 alin.1 și 2, art.281 alin.1 lit.a și art.285 din Codul Muncii.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și admiterea cererii reconvenționale în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 1455,74 euro, cu titlu de prejudiciu cauzat societății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că decizia de încetare a contractului individual de muncă este legală, deoarece reclamantul a fost concediat în temeiul art. 65 din Codul Muncii ca urmare a desființării efective a locului de muncă și a restructurării societății.
Aceasta mai arată că aplicarea măsurii de concediere individuală s-a realizat cu respectarea tuturor condițiilor legale cuprinse in disp.art. 65 alin.1 din Codul Muncii, acesteia i s-a acordat preavizul de 20 zile lucrătoare și că susținerile reclamantului sunt nefondate.
Măsura desfacerii contractului individual de muncă al reclamantului s-a luat datorită dificultăților economice survenite la nivel mondial, în urma cărora unul dintre clienții principali ai companiei, respectiv societatea AstraZeneca U.K.Limited, în iunie 2012, a hotărât să transfere în India o parte din procesele și operațiunile desfășurate până în acel moment de către societate așa cum rezultă din Nota de Modificare(CCN).
Decizia contestată a fost emisă cu respectarea prevederilor art.76 din Codul Muncii și cu luarea în considerare a celor dispuse prin Decizia nr.6/_ a Î.C.C.J., în sensul că nu avea obligația de a indica lista locurilor de muncă disponibile. Cu toate acestea, reclamantului i s-a comunicat în repetate rânduri, prin Notificarea nr.579/_ și nr.591/_, lista posturilor vacante din organigramă pentru a ocupa unul dintre acestea însă el nu dat curs acestor solicitări.
Reorganizarea societății a fost o măsură necesară,fiind determinată de nevoia de adaptare la noul volum de activitate în urma încetării colaborării cu
societatea AstraZeneca. Desființarea postului a fost efectivă, acesta fiind suprimat din organigrama soacietății,masura având un caracter definitiv, nefiind angajate alte personae care să preta atribuțiile reclamantului.
În privința restituirii sumei de 1455,74 euro, pârâta învederează că pe parcursul derulării contractului de muncă, reclamantul a avut posibilitatea de a utiliza un card de credit pus la dispoziția sa pentru îndeplinirea sarcinilor profesionale și că acesta nu a putut justifica suma de 1455,74 euro până la data încetării raporturilor de muncă, cu toate că avea această obligație.
În drept sunt invocate prevederile art.65,art.76 și art.254 alin.1 din Codul Muncii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 140/_, reclamantul a fost concediat în temeiul art. 65 alin.l din Codul Muncii. Acestuia i s-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare care a început să curgă de la data comunicării deciziei (f.80-82).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Acțiunea reclamantului trebuie respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamant a fost desființat.
Prin documentul Change Control Note/Nota de Modificare(CCN) s-a modificat contractul pe care pârâta l-a avut încheiat cu societatea AstraZeneca care a hotărât să transfere în India o parte din procesele și operațiunile desfășurate până în acel moment în R. . Această modificare a avut impact asupra numărului de salariați care desfășurau activitate în cadrul Departamentului AstraZeneca ducând la desființarea unui număr de 5 posturi între care și cel deținut de reclamant{f.67-71).
În această situație pârâtul nu poate reînființa un post doar pentru reclamant, în cadrul unui compartiment complet reorganizat unde efectiv au
fost suprimate 6 astfel de posturi. În caz contrar s-ar încălca dreptul angajatorului prevăzut de art.40 alin.1 pct.a din Codul Muncii, respectiv dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din societate, instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Totodată, instanța va admite cererea reconvențională formulată de pârâta SC G. R. S. și va obliga reclamantul O. C. la plata sumei de 1455,74 euro (în lei la data plății efective), cu titlu de prejudiciu patrimonial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul O. C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., Calea Dorobanților nr.14-16/34, jud.C. în contradictoriu cu pârâta SC G. R. S., cu sediul în B., B-dul DP nr.9-9A, I. B. P., C. 19, sector 2.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta SC G. R. S. și obliga reclamantul O. C. la plata sumei de 1455,74 euro (în lei la data plății efective), cu titlu de prejudiciu patrimonial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/tehn.MG 4 ex. 17.12.13
