Decizia civilă nr. 4369/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4369/R/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. S. împotriva sentinței civile nr. 12882 din 16 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, privind și pe intimata pârâtă G. Ș.
A. C., având ca obiect obligație de a face - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente - avocat Patricia G. din cadrul Baroului Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri prealabile,Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei susține recursul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12882 din 16 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta T. S., în contradictoriu cu pârâta G. Ș. A. C. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta este absolventă a studiilor superioare urmate la Universitatea Spiru Haret, Facultatea de Psihologie-Sociologie din București, astfel cum rezultă din diploma de licență seria A nr. 0030812/_ .
Prin Decizia nr. 2/_ emisă de pârâtă, s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția de învățător cu studii medii, grad didactic I.
Chiar dacă reclamanta a absolvit studiile unei instituții de învățământ superior, nu ar putea fi încadrată în funcția de profesor din mai multe considerente:
postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții și nu este finanțat de la bugetul de stat;
reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în
structura organizatorică a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor astfel de posturi;
în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupă prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen;
este evident că simpla deținere a unor diplome nu garantează absolventului respectivei forme de învățământ promovarea sau ocuparea unor posturi, cu atât mai mult în cazul în care posturile nu există în organigrama instituției, nu sunt finanțate și nu s-a promovat un concurs sau un examen.
Potrivit art. 30 din Codul muncii, "(1) Încadrarea salariaților la instituțiile si autoritățile publice si la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz.
(2) Posturile vacante existente in statul de funcții vor fi scoase la concurs, in raport cu necesitățile fiecărei unități prevăzute la alin. (1).";
În măsura în care reclamanta dorește să ocupe un post de profesor, este necesar să se prezinte la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante de această natură.
Același principiu este reiterat în art. 89 și art. 90 din Legea educației naționale, fiind evident că în condițiile de concurență și de urmărire a performanței este necesară selectarea personalului din învățământ numai ca urmare a verificării competenței, într-un regim concurențial, simpla obținere a unei diplome de învățământ superior nefiind suficientă pentru ocuparea unui post.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2011, "În învățământul preuniversitar de stat și particular, posturile didactice vacante și rezervate se ocupă prin concurs organizat la nivelul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform unei metodologii-cadru elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului"; iar conform art. 90 al.1 din același act normativ: "Concursurile pentru ocuparea posturilor didactice au caracter deschis. La concurs se poate prezenta orice persoană care îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare.";
Împrejurarea că în art. 1 alin. 1, 2 și 3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010 se menționează că și absolvenții anumitor forme de învățământ îndeplinesc condițiile pentru a ocupa posturi de profesor nu înseamnă că odată absolvite acele forme de învățământ, absolventului i se creează și pune la dispoziție un post de profesor. S-a menținut, în mod evident, condiția stabilirii necesității existenței postului de către autoritatea competentă care evaluează și decide cu privire la numărul de posturi și posibilitatea finanțării, necesitatea finanțării posturilor, necesitatea participării la concurs și a promovării acestuia etc.
În acest scop, a fost adoptat Ordinul nr. 6052/2009 care în cuprinsul dispozițiilor art. 1-3 stabilește că încadrarea personalului didactic pe posturile vacante sau rezervate se face numai prin concurs, ordinul menționat stabilind următoarele:
"ART. 1 - Se aprobă Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin, denumit în continuare Centralizator.
ART. 2 - (1) Candidații ale căror specializări nu se regăsesc în Centralizator vor primi acceptul de participare la concursurile de ocupare a posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate din învățământul preuniversitar, dacă profilul postului/catedrei coincide cu profilul specializării absolvite și dacă specializarea înscrisă pe diploma de studii a candidatului/programul de studii finalizat de candidat poate fi asimilată uneia dintre specializările/asimilat unuia dintre programele de studii incluse în acest centralizator. În aceste situații acceptul
de participare la concursurile de ocupare a posturilor didactice din învățământul preuniversitar se acordă cu aprobarea M. ui Educației, Cercetării și Inovării.
(2) Cuprinderea specializărilor, a programelor de studii universitare de licență sau a programelor de studii de masterat existente în Centralizator și pentru alte discipline/domenii din învățământul preuniversitar se realizează cu aprobarea M. ui Educației, Cercetării și Inovării.
ART. 3 - Direcția acreditarea, evaluarea și performanța în cariera didactică, Direcția generală educație timpurie, școli, performanță și programe, Direcția generală învățământ în limbile minorităților și relația cu Parlamentul, Direcția generală învățământ superior din cadrul M. ui Educației, Cercetării și Inovării și inspectoratele școlare duc la îndeplinire prevederile prezentului ordin
.";
Având în vedere lipsa promovării de către reclamantă a vreunui concurs sau examen, menținerea încadrării acesteia pe postul inițial ocupat a fost legală și temeinică.
Este inadmisibil ca instanțele de judecată să treacă în sfera de competență a executivului și să decidă cu privire la numărul de posturi care trebuie prevăzute în statul de funcții și care trebuie finanțate din bugetul public, precum și să decidă cu privire la ocuparea acestora cu eludarea concursului sau examenului stabilit de actele normative în vigoare, la simpla obținere a unei diplome de învățământ superior.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. S. solicitând
admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt apreciază că instanța de fond a depășit cadrul procesual al prezentei cauze, respingând acțiunea introductivă de instanță prin raportare la argumente străine de prezenta cauza.
Instanța a încălcat principiul disponibilității. Potrivit principiului disponibilității, instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecata și asupra obiectului pricinii, stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecata, deoarece nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea instanței de a se pronunța asupra vreunei chestiuni necerute de niciuna dintre părți și puse în discuție din oficiu de către instanța. Mai mult, instanța nu a pus în discuție nici unul dintre argumentele reținute prin sentința (existenta cererii de încadrare, existenta postului de profesor în organigrama, susținerea concursului pe post).
De altfel, expresia aplicării principiului disponibilității în procesul civil nu se refera la temeiurile cererilor, ci numai exclusiv la obiectul acestora, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată, cu referire concretă la cererile care au fixat cadrul procesual, au determinat limitele investirii instanței și au stabilit obiectul pricinii.
În speță prin cererea de chemare în judecată contestă o modificare a contractului individual de muncă de pe funcția de profesor pe cea de învățător studii medii.
Instanța a respins acțiunea prin raportare la mai multe considerente: 1.Postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statui de funcții
și nu este finanțat de la bugetul de stat.
La dosarul cauzei nu a fost depusă organigrama și statul de funcții pentru ca instanța să o poate analiza și să poată trage o astfel de concluzie. Aceste înscrisuri nici nu se impun în prezenta cauza unde angajatorul a recunoscut studiile superioare absolvite de către recurent, care a fost încadrat pe funcția de
profesor și remunerat corespunzător funcției de profesor până în data de_ .
Prin cererea de chemare în judecata a contestat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă de pe funcția de profesor pe cea de învățător studii medii.
Menționează că a înregistrat la unitatea de învățământ contestație cu privire la modificarea contractului individual de muncă.
Din răspunsul scolii nr. 241/_ rezultă că motivul pentru care este încadrată pe funcția de învățător studii medii este nerecunoașterea învățământului la distanta din cadrul Universității "Spini Haret".
Or, pe aceasta temă s-a pronunțat instanța de contencios administrativ prin sentința civila nr. 4849/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ prin respingerea excepției de nelegalitate invocată din oficiu de către instanța în prezentul dosar.
2. Reclamantul nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorica a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor în cadrul art. 141 din Legea nr. 84/1995, respectiv art. 94 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 sunt enumerate atribuțiile M. ui Educației Naționale.
Unitatea de învățământ are personalitate juridica și este condusă de Consiliul de administrație, directorul instituției fiind și președintele consiliului de administrație (art. 145 din Legea nr. 84/1996 și art. 96 din Legea nr. 1/2011).
În condițiile în care prin acțiunea introductivă se contestă o modificare unilaterală de contract nu a înțeles să se judece cu M. Educației Naționale care doar "coordonează, potrivit legii, numirea, transferarea, eliberarea și evidența personalului didactic, de conducere, de îndrumare și control și a celui auxiliar din unitățile subordonate" (art. 141 lit. p din Legea nr. 84/1995) și nu este cel care a emis decizia nr. 42/2012.
În ceea ce privește Ministerul Finanțelor Publice nu a dorit și nu înțelege să se judece în contradictoriu cu aceasta instituție, inclusiv prin raportare la prevederile Deciziei Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 10/2011.
Intre instituția de învățământ pârâta chemată în judecată pentru anularea unei decizii de modificare unilaterala de contract și Ministerul Finanțelor Publice exista raporturi juridice de drept administrativ, care iau naștere în virtutea obligațiilor legale reciproce și specifice ce le revin în procesul bugetar, dar între Ministerul Finanțelor Publice și unitatea de învățământ nu exista nicio obligație de garanție sau de despăgubire în cazul neexecutării de către scoală a unei obligații ce îi incumbă în baza raportului juridic de munca.
Este adevărat că, în cadrul procesului bugetar, Ministerul Finanțelor Publice repartizează ordonatorilor principali de credite sumele alocate acestora prin bugetul de stat, îndeplinind un rol de administrator al acestui buget, dar nu are atribuția de a vira acestora alte sume decât cele prevăzute în legea bugetului de stat și cu respectarea acesteia.
3.În cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupa prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen.
Din nou arată că se află în fața unei modificări unilaterale de contract motivata de nerecunoașterea învățământului la distanță din cadrul Universității Spini Haret de către Inspectoratul Județean Ș. Cluj.
Deci nu se poate pune în discuție un concurs sau un examen. Potrivit legii educației naționale fiecare cadru didactic are obligația de a se forma continuu (art. 232 lit. b din Legea nr. 1/2011), iar aprofundarea studiilor prin absolvirea
studiilor superioare dădea dreptul recurentului de a fi încadrata pe studii superioare.
Prevederile dispozițiilor Ordinului nr. 3235/2010, respectiv ale art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 dispun ca angajatorul (unitatea de învățământ) să încadreze cadrele didactice pe posturi conform pregătirii. Aceste dispoziții legale se referă la personalul didactic care este deja încadrat în școli, clarificând doar încadrarea(studii medii/studii superioare).
Pentru perioada cuprinsa între_ și de_ se impunea ca angajatorul să îl încadreze pe recurent pe funcția de profesor potrivit art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 și art. 1 alin. 3 lit. d) din Ordinul nr. 3235/2010.
Apreciază că această dispoziție legală trebuie coroborată cu prevederile art. 14 din anexa 1 din Ordinul MECTS nr. 3753/_ privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ: "prevederile art. 248 alin. 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în . învățământul preșcolar și primar".
Invocarea de către instanța a Ordinului M. Educației, Cercetării și Inovării (actual M. Educației Naționale) nr. 6052/2009 pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010 este străina de prezenta cauza referindu-se la anul 2010. în fiecare an MEN emite un ordin privind metodologia de concurs pentru ocuparea posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate din învățământul preuniversitar.
Pentru aceste considerente, apreciază că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În drept dispozițiile art. 304 pct. 7 teza finala, pct. 8 și pct. 9.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
Practic, după cum rezultă din adeverința emisă de unitatea angajatoare, în perioada 2010-2011, reclamanta a fost încadrată ca profesor, ca urmare a absolvirii cu examen de licență a Universității "Spiru Haret. Se mai arată că
începând cu_, în urma modificării proiectului încadrării de către Inspectoratul Ș. Județean Cluj, s-a revenit la încadrarea de învățător până la recunoașterea de către MECTS a diplomei de licență.
Se înțelege că doar în raport de această condiție (ca forma de învățământ să fi fost prevăzută într-o hotărâre de guvern ca fiind acreditată), considerată neîndeplinită, s-a refuzat încadrarea reclamantei în continuare cu recunoașterea studiilor superioare.
Or, se constată că anterior, au fost recunoscute aceste studii de către aceeași unitate de învățământ, care a procedat la încadrarea reclamantei pe postul de profesor.
Motivele de recurs sunt întemeiate.
Se verifică în cauză încălcarea dreptului la apărare și a contradictorialității procesului civil, în raport de maniera în care cauza a fost soluționată prin raportare la aspecte de fapt și de drept care nu au fost puse în discuția părților.
În plus, tribunalul a reținut, ca principal motiv al respingerii acțiunii, faptul neparticipării reclamantei la un concurs organizat pentru postul pe care solicită a i se recunoaște încadrarea.
Or, cum corect a arătat recurenta, nu se pune problema, în cazul său, a încadrării (angajării) în învățământul preuniversitar de stat, în sensul accederii la acest sistem din afara sa, ci pretențiile reclamantei vizează corecta sa încadrare, în condițiile în care, încadrată fiind ca profesor, s-a revenit la încadrarea de învățător.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că argumentul pentru care angajatorul a refuzat să dea curs diplomei obținute a fost exclusiv cel legat de neacreditarea formei de studii superioare absolvită de aceasta.
Sub acest aspect, nu se poate accepta ca fără a fi indicată nici o altă împrejurare de natură a legitima ignorarea dovezii faptului că reclamanta a urmat și absolvit cursurile Universității "Spiru Haret";, aceasta să fie înlăturată, în condițiile în care aceeași diplomă a stat la baza încadrării ca profesor a reclamantei în perioada 2009-2010.
Practic, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Tineretului în anul 2009 (fila 3 dosar fond), ce atestă faptul promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2008 în specializarea psihologie și care astfel se bucură de o puternică prezumție de legalitate. Cu atât mai mult cu cât ulterior s-a dat efect acestui act prin încadrarea reclamantei cu luarea în considerare a studiilor superioare absolvite și dovedite astfel.
Ca atare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, dacă a fost apreciată ca emisă cu încălcarea legii. De altfel, reclamanta invocă și se verifică realitatea acestei afirmații, că în procesul înregistrat sub numărul _
, s-a respins în contradictoriu cu unitatea angajatoare excepția de nelegalitate a diplomei de licență a reclamantei, situație în care nu poate fi admisă discutarea legalității acestei diplome și a realității faptelor pe care le atestă, pentru aceleași
temeiuri juridice discutate în acel proces (neacreditarea studiilor la distanță la specializarea psihologie în cadrul Universității Spiru Haret).
Faptul stabilirii de către angajator a unei anumite încadrări trebuie privită din această perspectivă, ca reflectând raportul de subordonare care există între
Educației, Cercetării Tineretului și Sportului (respectiv al Inovării, ulterior modificării denumirii acestuia), inspectoratele școlare județene și unitățile de învățământ: inspectoratele școlare județene, ca servicii publice deconcentrate ale M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, au atribuția de a acorda consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice (art. 95 lit. l) din Legea nr. 1/2011), iar M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar (art. 94 din Legea nr. 1/2011), fiind evident că pârâtul nu a procedat la
încadrarea reclamantei decât în concordanță cu îndrumările primite de la inspectorat și minister.
Se au în vedere, în acest sens, și dispozițiile art. 9 din H.G. nr. 2.192/30 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, conform cărora:
"(1) Statul de funcții pentru personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ se întocmește de către directorul adjunct, este însușit de directorul unității de învățământ, este avizat de consiliul de administrație și de ordonatorul principal de credite și este aprobat de inspectorul școlar general al inspectoratului școlar județean, respectiv al municipiului București";, ca și cele ale art. 17 din Ordinul M. ui Educației, Cercetării Tineretului și Sportului nr.
5530 din 5 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a inspectoratelor școlare, conform cărora: "(1) Domeniul funcțional financiar-contabil, juridic, tehnic-administrativ include următoarele compartimente:
financiar-contabil;
normare-salarizare; (…)
(3) Compartimentul normare-salarizare are următoarele atribuții: (…)
g) avizează statele de personal (…)";.
Art. 6 din Legea nr. 1/2011 statuează că "în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației în vigoare";, astfel încât, o diplomă emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării nu poate fi înlăturată în mod legal de la încadrarea reclamantei.
Temeiurile de drept invocate de recurentă în dovedirea caracterului fondat al acțiunii sale sunt pe deplin aplicabile.
Astfel, prin dispozițiile Legii nr. 387/2009 a fost aprobată cu modificări
O.U.G. nr. 40/2009, prin care au fost aduse modificări Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic. Dacă anterior intrării în vigoare a acestei legi, art. 7 din Legea nr. 128/1997 prevedea ca funcții didactice pentru învățământul preuniversitar - ciclul primar, doar pe cele de învățător și institutor (varianta legii în vigoare până la data de_ ), ulterior acestei modificări legislative aduse prin actele normative indicate, a fost adăugată funcția didactică de profesor pentru învățământul primar.
Prin urmare, acest eveniment legislativ nu a determinat vacantarea unor posturi, ci necesitatea ca încadrarea personalului existent, ca și a celui ce va fi angajat ulterior, să se facă prin aplicarea noilor dispoziții. Ca urmare, nu se pune problema ca reclamanta să fi urmat un concurs pentru ocuparea unui alt post decât cel pe care funcționa la acea dată, ci de a se considera, prin raportare la studiile pe care le avea efectuate, dacă îndeplinește sau nu condițiile ca încadrarea sa să fie considerată la un nivel sau altul de salarizare (învățător, respectiv institutor sau profesor pentru învățământul primar).
De altfel, angajatorul nici nu a invocat o atare necesitate, iar din dispozițiile legale incidente, de asemenea, nu reiese o atare necesitate.
Menționarea, în cuprinsul Ordinului nr. 3235/2010 "privind aprobarea specializărilor de nivel universitar care conferă dreptul absolvenților liceelor pedagogice de a ocupa funcțiile didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor în învățământul primar";, a sintagmei "precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._ ";, se face, în mod evident, nu ca o indicare a unei condiții pentru încadrarea pe funcția de profesor pentru învățământul primar, ci face parte, această sintagmă, din precizarea specializării ce trebuie să fie înscrisă pe diploma de absolvire/licență: "având înscrisă pe diploma de absolvire/licență una dintre specializările cuprinse în Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru
încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._ ";, în condițiile în care acest Ordin nr._ chiar această denumire o poartă: "pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010";.
În acest sens sunt prevederile Legii nr. 128/1997, unde condiția concursului este atașată doar ocupării posturilor didactice vacante, detașării, titularizării (art. 9-11 și următoarele).
Prin urmare, încă de la începutul anului 2010, încadrarea trebuia făcută pe funcția de profesor pentru învățământul primar, astfel încât argumentele legislative aduse de reclamantă prin raportare la dispozițiile art. 248 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale trebuie privite doar ca și confirmări ale corectitudinii acestei soluții. Astfel, prin aceste dispoziții s-a statuat în clar că
"Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar";.
Faptul legiferării ulterioare, prin dispozițiile art. 14 din anexa 1 din Ordinul MECTS nr. 3753/_ privind aprobarea unor masuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, că "prevederile art. 248 alin. 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar"; nu poate conduce la o altă soluție, în condițiile în care, fiind un act juridic inferior față de lege, forța juridică a acestuia este de asemenea inferioară, astfel încât nu poate dispune eficient în contra dispozițiilor clare ale legii.
De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (la care face trimitere unitatea angajatoare într-una din adresele de răspuns către reclamantă în legătură cu încadrarea acesteia, fila 8 dosar fond), întrucât se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile, nefiind acesta cazul reclamantei.
Cât privește argumentul primei instanțe sub aspectul nechemării în judecată a M. ui Educației Naționale și a M. ui Finanțelor P. e, acesta în mod evident nu poate fi reținut ca întemeiat, în condițiile în care cadrul procesual este fixat de către părți, iar în fața tribunalului nu s-a pus în discuție această eventuală necesitate. Pe de altă parte, argumentul nu este în sine consistent, întrucât încadrarea personalului din unitățile de învățământ preuniversitar de stat nu este făcută la nivel de ministere, ci, conform dispozițiilor legale citate mai sus, este doar coordonată la nivel de minister de resort, astfel încât era eventual la îndemâna angajatorului a formula cerere de chemare în garanție a acestui minister, neputând fi imputată reclamantei, ca un fine de neprimire a cererii de chemare în judecată, omisiunea de a complini cadrul procesual sub acest aspect. În mod legal, reclamanta a împrocesuat unitatea școlară cu care are încheiat contract individual de muncă și care este obligată în raport cu aceasta să procedeze la corecta și legala încadrare pe funcție.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.proc.civ., Curtea urmează a admite recursul și a modifica sentința în sensul admiterii acțiunii atât cu privire la încadrarea reclamantei, cât și, ca o consecință, sub raport financiar, în ce privește diferențele de drepturi salariale aferente noii încadrări, diferențe actualizate cu indicele de inflație la data plății, pentru acoperirea în întregime a prejudiciului cauzat prin întârzierea acestor plăți.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta T. S. împotriva sentinței civile nr. 12882 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta T.
S. în contradictoriu cu pârâtul G. Ș. A. C. și în consecință obligă pârâta la încadrarea reclamantei pe funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de_ și la plata diferenței dintre salariile corespunzătoare acestei funcții și cele efectiv încasate, actualizate cu indicele de inflație.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. T. | D. | C. | G. | N. | M. |
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: I. P.
