Decizia civilă nr. 4406/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4406/R/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta M. A. D. împotriva sentinței civile nr. 7179 din 22 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată G. "D. I. R. " T., având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 05 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7179 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta M. A.
D. în contradictoriu cu pârâta G. "D. I. RAȚIU" T. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este absolventă a Facultății de sociologie-psihologie în anul 2009 a Universității Spiru Haret București, specializarea psihologie, așa cum rezultă din diploma de licență nr.20620/_ .
Conform adeverinței nr. 361/_, reclamanta este educatoare la G.
D. I. R. .
Chiar dacă aceasta a absolvit studiile unei instituții de învățământ superior, aceasta nu poate fi încadrată în funcția de profesor la G. dr. I. R. din mai multe considerente:
postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții al grădiniței și nu este finanțat de la bugetul de stat;
reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorică a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor;
în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupă prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen;
-
este evident că simpla deținere a unor diplome nu garantează absolventului respectivei forme de învățământ promovarea sau ocuparea unor posturi, cu atât mai mult în cazul în care posturile nu există în organigrama instituției, nu sunt finanțate și nu s-a promovat un concurs sau un examen.
Potrivit art. 30 din Codul muncii,
"(1) Încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz.
(2) Posturile vacante existente în statul de funcții vor fi scoase la concurs, în raport cu necesitățile fiecărei unități prevăzute la alin. (1).";
În măsura în care reclamanta dorește să ocupe un post de profesor, este necesar să se prezinte la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante de această natură.
Același principiu este reiterat în art. 89 și art. 90 din Legea educației naționale, fiind evident că în condițiile de concurență și de urmărire a performanței, este necesară selectarea personalului din învățământ numai ca urmare a verificării competenței, într-un regim concurențial.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2011, "În învățământul preuniversitar de stat și particular, posturile didactice vacante și rezervate se ocupă prin concurs organizat la nivelul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform unei metodologii-cadru elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului"; iar conform art. 90 al.1 din același act normativ: "Concursurile pentru ocuparea posturilor didactice au caracter deschis. La concurs se poate prezenta orice persoană care îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare.";
Împrejurarea că în art. 1 alin. 1, 2 și 3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010 se menționează că și absolvenții anumitor forme de învățământ îndeplinesc condițiile pentru a ocupa posturi de profesor nu înseamnă că odată absolvite acele forme de învățământ, absolventului i se creează și pune la dispoziție un post de profesor. Se menține, în mod evident, condiția stabilirii necesității postului de către autoritatea competentă care evaluează și decide cu privire la numărul de posturi și posibilitatea finanțării, necesitatea finanțării posturilor, necesitatea participării la concurs și a promovării acestuia etc.
Este inadmisibil ca instanțele de judecată să treacă în sfera de competență a executivului și să decidă cu privire la numărul de posturi care trebuie prevăzute în statul de funcții și care trebuie finanțate din bugetul public, precum și a decide cu privire la ocuparea acestora cu eludarea concursului sau examenului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta M. August D. a declarat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, expunând pe larg motivele pe care se întemeiază.
La data de_ cauza a fost suspendată în baza art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., iar prin cererea de repunere pe rol reclamanta a învederat instanței ca prin decizia nr.74/_, pârâta a încadrat-o ca profesor și a anulat decizia nr.70/_, dispunând și acordarea diferențelor salariale aferente lunii noiembrie.
Examinând hotărârea în raport de aspectele prezentate, Curtea de Apel constată următoarele:
Reclamanta, în calitate de absolventă a studiilor superioare ale Universității Spiru Haret (fila 4 fond), a fost încadrată în anul școlar 2012/2013 ca profesor la pârâta G. "D. I. R. ";.
Ulterior, prin decizia nr.70/_, pârâta a reîncadrat-o pe reclamantă ca educatoare din data de_, reținând că forma de învățământ absolvită de reclamantă nu este acreditată să funcționeze.
În fine, prin decizia nr.74/_ (fila 24), pârâta a reîncadrat-o pe reclamantă ca profesor începând cu_, a anulat decizia nr.70/_ și a dispus plata diferențelor salariale pentru luna noiembrie 2012.
Curtea de Apel constată că în mod corect și legal a dispus pârâta recunoașterea valabilității diplomei de licență a reclamantei pentru încadrarea ca profesor și a înlăturat consecințele nelegale ale unei modificări unilaterale a felului muncii.
Astfel, demersul reclamantei se întemeiază pe diploma de licență obținută ca urmare a promovării examenului de licență în anul 2009, diplomă care până la data soluționării cauzei nu a fost anulată, astfel încât acest demers se dovedește întemeiat.
În condițiile în care un act se bucură de prezumția de legalitate care nu a fost răsturnată, actul respectiv produce efectele specifice, care nu pot fi înlăturate, cu atât mai mult cu cât diploma emisă a fost recunoscută de către unitatea școlară ca document justificativ pentru încadrarea reclamantei ca profesor în anul 2012, de când nu au intervenit modificări ale stării de fapt și de drept.
Art. 6 din Legea nr. 1/2011 statuează că "în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației în vigoare";, astfel încât, o diplomă emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării nu poate fi lipsită de efecte juridice.
Mai mult, având în vedere că din data de_, fără a fi emisă nicio decizie în acest sens, reclamanta a fost trecută în funcția de educatoare cu o diminuare corespunzătoare a drepturilor salariale, Curtea de Apel reține că a intervenit o modificare unilaterală a felului muncii, interzisă de prevederile Codului muncii.
Având în vedere că executarea contractului de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, modificarea și încetarea lui pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege, Codul muncii reglementând situațiile delegării și detașării.
Schimbarea cu caracter definitiv a locului muncii, felului muncii și a salariului poate opera, potrivit normelor de drept comun în condițiile existenței acordului angajatului, excepția constituind-o modificarea temporară a locului și felului muncii, fără consimțământul salariatului, în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de art. 48 din Codul Muncii.
Prin urmare, Curtea de Apel constată că pârâta în mod legal a aplicat dispozițiile Legii nr.1/2011, numind-o pe reclamantă în funcția de profesor prin decizia nr.74/2012 astfel încât acțiunea acesteia a rămas fără obiect, datorită aducerii la îndeplinire de către pârâtă a obligațiilor ce îi reveneau în cursul procesului.
În atare situație, soluția de respingere ca nefondată a acțiunii va fi înlocuită cu cea de respingere ca rămasă fără obiect.
Pentru considerentele expuse anterior Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul, va modifica în tot hotărârea în sensul respingerii acțiunii ca rămase fără obiect.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligația doar după introducerea cererii de chemare în judecată, care a ocazionat suportarea de către reclamantă a cheltuielilor de judecată, pârâta, fiind în culpă procesuală, va fi obligată să plătească reclamantei suma de 500 de lei, reprezentând onorariul de avocat de la fondul cauzei (fila 17 fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta M. A. D. împotriva sentinței civile nr. 7179 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantei M. A. D. împotriva pârâtei G. "D. I. R. " T. .
Obligă pârâta să plătească recclamantei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
D.
D.
G.
L.
D.
GREFIER
C. M.
red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ jud.fond.I. P.
