Decizia civilă nr. 4597/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4597/R/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanții D. I. D., B. M. -M., R. R. -S., B. B., R. I. -
C. împotriva sentinței civile nr. 12892 din 16 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtul intimat S. C. DE U. PENTRU C. C., având ca obiect conflict de muncă.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 26 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.12892 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanții D. I. D., B.
M. M., R. R. S., B. B., și R. I. C., în contradictoriu cu pârâtul S. C. DE U. PENTRU C. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții D. I. D.
, B. M. M. și R. R. S., B. B., R. I. -C. au fost încadrați începând cu data de_ conform dispozițiilor legale, respectiv OUG nr.115/2004 și HGR nr.150/1999 prin transformarea postului de asistent medical principal cu studii medii în asistent medical cu studii superioare cu menținerea vechimii, respectiv a gradației avute și cu acordarea creșterii salariale de 20% la salariul avut anterior, creștere la limita maximă permisă de lege.
Acestor trei reclamanți li s-au emis dispoziții de încadrare pe postul de asistent medical principal și de stabilire a salariilor de încadrare, decizii care nu au fost contestate în condițiile legii, rămânând astfel definitive.
Reclamantul B. B. a fost încadrat în funcția de asistent medical cu studii postliceale până la data de_ iar după această dată a fost încadrat in funcția de asistent principal. Conform fișei de evaluarea întocmită cu ocazia examenului de trecere din treapta de debutant, i s-a acordat o creștere salarială de 40% la salariul minim al funcției de asistent medical cu studii postliceale.
Reclamantul R. I. C. a fost promovat în funcția de asistent medical cu studii postliceale la data de_ acordându-i-se un salariu de bază similar
celui acordat ultimului asistent medical promovat cu respectarea legislației în vigoare.
În anul 2010 ca urmare a aplicării Legii nr.330/2009 reîncadrarea personalului plătit din fonduri publice s-a făcut la nivelul salariului avut in luna decembrie 2009.
Având în vedere prevederile Legii nr.284/2010, reclamanții s-au adresat pârâtului, solicitând ca acesta să îi acorde salariul la nivelul sumei de 1652 lei, pentru primii trei, respectiv 1137 lei pentru ultimii doi.
Pul a sesizat Consiliul Județean C. căruia i-a solicitat un punct de vedere și aprobarea în vederea diminuării diferențelor de salarizare pentru aceeași funcție prin acordarea de creșteri salariale pe bază de evaluări anuale prin care s- ar restrânge numărul nivelelor de salarizare existente în plată.
Consiliul Județean C. a comunicat prin adresa nr.14618/II/_ că încadrarea, reîncadrarea și promovarea personalului s-a făcut corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale în conformitate cu legile de salarizare existente și aflate în vigoare.
În luna noiembrie 2009 a intrat in vigoare Legea nr. 329/2009 care prevedea la art.10 alin.1 obligativitatea pârâtului ca în perioada octombrie - decembrie 2009 să diminueze cheltuielile de personal în medie cu 15,5% lunar.
Primii trei reclamanți au fost promovați la_ și acestora li s-a menținut vechimea și gradația avute și li s-a acordat sporul maxim de 20% prevăzut de lege.
Conform prevederilor art.30 alin.5 din Legea nr. 330/2009, în anul 2010 personalul aflat in funcție la data de_ își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
La data de_, primii trei reclamanți se aflau in funcție și au beneficiat de salariul avut în decembrie 2009, stabilit prin dispozițiile definitive existente la dosar.
Pentru anul 2011 potrivit prevederilor art.4 alin.3 din Legea nr. 285/2010, personalul plătit din fonduri publice printre care se află și reclamanții, se reîncadrează începând cu ianuarie 2011 pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea cadru, respectiv Legea nr. 284/2010 în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la data de_ .
Față de această prevedere legală, pârâtul a avut obligația să păstreze nivelul de salarizare și să reîncadreze reclamanții corespunzător tranșelor de vechime în muncă avute in luna decembrie 2010 pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale deținute și să le stabilească clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia.
Pentru anul 2012, cuantumul brut al salariilor de bază de încadrare al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare, care fac parte, potrivit legii din salariul brut, se menține la același nivel cu cel care se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
Pentru anul 2013, art.1 din OUG nr.84/2012 prevede că se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art.1 și art.3-5 din OUG nr.19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea prejudiciilor salariale aprobate cu modificări prin Legea nr. 182/2012.
Față de cele ce preced, instanța a concluzionat că salariul de bază lunar brut a fost stabilit de către pârâtul prin dispozițiile existente la dosar și acesta a
fost supus prevederilor legale succesive care nu au permis majorarea acestuia decât în condițiile stabilite de aceste legi.
În sectorul public, salarizarea este prevăzută de lege și atunci când aceasta prevede o salarizare cuprinsă intr-un nivel minim și într-un nivel maxim, cuantumul salariului se stabilește prin negociere de către părțile contractante în limitele impuse de lege.
Dacă legea prevede anumite modificări ale salariului, acesta se modifică de drept în temeiul legii, fără a fi necesar consimțământul părților.
Salariul reclamanților a fost stabilit, așa cum s-a arătat, prin dispozițiile angajatorului în limitele prevăzute de OUG nr.115/2004 și apoi a fost acordat conform actelor normative succesive în materie de salarizare arătate în prezentele considerente și nu prin comparație cu salariul altor persoane încadrate chiar pe aceeași funcție cu aceleași studii și cu aceleași atribuții.
Având în vedere cele ce preced, instanța a apreciat că cererea reclamanților este nefondată și urmează să fie respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții D. I. D., B. M. -M., R.
R. -S., B. B. și R. I. -C. au declarat recurs
prin care au solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a susținut că soluția pronunțată nu respectă principiile de bază edictate de art.3 din Legea nr.248/2010, caracterizând salarizarea prin echitate, coerență, prin crearea de oportunități egale și remunerație egală pentru muncă de valoare egală.
Reclamanții se prevalează de prevederile OUG nr.115/2004 și ale Ordinului nr.1706/2006 al Ministrului Sănătății din care rezultă că Unitățile de Primiri Urgențe sunt finanțate de la bugetul de stat și nu Consiliul Județean.
Reclamanții au arătat că există o discrepanță semnificativă între veniturile realizate de ei și cel al salariatei Horea L. M., precum și că în evoluția ulterioară a salarizării lor, li s-au acordat spor de 20%, spre deosebire de colegii Bizo M. și F. Marchiș au beneficiat de 25% deși prestează aceeași muncă și au aceeași pregătire.
Pârâtul S. C. de U. pentru C. C. -N. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că Legea nr.284/2010 nu a fost pusă efectiv în aplicare.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la stabilirea salariului lunar de 1652 de lei, respectiv 1137 lei (pentru ultimii doi), de la data reîncadrării lor.
În raport de modul de formulare a pretențiilor deduse judecății, pârâta a invocat excepția lipsei de obiect, apreciind că reclamanții nu au indicat perioada pentru care solicită recalcularea salarială și nu au precizat suma globală pentru fiecare reclamant.
Instanța de fond a respins această excepție cu motivarea că "acțiunea are obiect";.
Or, la acest moment, instanța de recurs este pusă în imposibilitatea de a efectua verificările necesare examinării tratamentului diferit sub aspect salarial, invocat de reclamanți.
Astfel, în mod corect a sesizat pârâta că reclamanții nu au indicat perioada concretă pentru care solicită modificarea salariului de bază, cu atât mai mult cu cât salariul de bază al fiecărui reclamant a crescut în timp, după cum rezultă din deciziile depuse de pârât la dosarul de fond, ajungând să depășească pragul indicat prin acțiune.
Este cazul reclamantei D. I. care a pretins un salariu de bază de 1652 de lei, deși din_ are un salariu de bază de 1658 de lei (fila 33 fond), tocmai cu ocazia absolvirii studiilor superioare, precum și situația reclamantului R. R.
S. care beneficiază de salariu de bază lunar de 2349 lei din_ (fila 57).
Tot astfel, reclamantul R. I. C. are din_ un salariu de bază lunar de 1137 de lei (fila 61 fond), exact cât cel pretins prin acțiune.
De asemenea, Curtea de Apel reține, în afara aspectului privind neprecizarea cererii de chemare în judecată, că prima instanță nu a examinat în concret criticile concrete ale reclamanților asupra diferenței de tratament, sens în care a indicato persoană comparabilă (Horea L. M. ).
În egală măsură, prima instanță nu și-a pus problema sursei și cauzei diferenței de salarizare și nu a examinat dacă diferența se datorează aplicării etapizate a legii în timp, OUG nr.115/2004, Legea nr.330/2009 și Legea nr.284/2010.
În acest context, Curtea de Apel reține că prima instanță a expus dispozițiile legale referitoare la salarizarea reclamanților începând cu anul 2010, însă nu a stabilit în concret dacă prin aplicarea acestor norme s-a creat în mod echitabil o diferențiere salarială în condițiile unor salariați comparabile sau dacă nelegalitatea salarială se datorează conduitei pârâtului care, potrivit afirmațiilor reclamanților a acordat sporuri și creșteri salariale diferite, chiar după 2010.
Prin urmare, constatând că necercetarea aspectelor pronunțate anterior reprezintă o neabordare a fondului litigiului, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, conforma art.315 alin.1 C.pr.civ., instanța de fond va pune în vedere reclamanților să precizeze clar obiectul cererii, respectiv cuantumul salariului de bază solicitat și perioada corespunzătoare, va stabili cadrul legal aplicabil și dacă diferența de salarizare se datorează modului de aplicare a legii în timp sau conduitei pârâtului. Totodată, va examina dacă situația dedusă judecății reprezintă o diferență de tratament bazată pe un criteriu sau nu.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții D. I. D., B. M. M. ,
R. R. S., B. B., și R. I. C. împotriva sentinței civile nr. 12892 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | D. C. | G. C. | M. |
red.S.D./S.M.D.
2 ex. -_ /jud.fond.U. P.
