Decizia civilă nr. 481/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 481/R/2013
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4260 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimatul pârât I. DE P. J. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă întâmpinare la dosar, formulată de pârâtul intimat, înregistrată la data de 5 februarie 2013.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea intimatului formulată în întâmpinare de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. S. se solicită obligarea acestuia să-i elibereze adeverințe din care să rezulte perioada în care a desfășurat activitate în cadrul acesteia precum și veniturile lunare realizate.
În motivare se arată că în perioada_ -_ a fost angajat al Serviciului Român de Informații, având calitate de maistru militar, iar între anii 1973-1990 a avut calitate de șef de garaj și alte atribuții reglementate prin ordine ale M. ui de Interne din acea perioadă. Deși a solicitat pârâtului și Serviciul Român de Informații S. să îi comunice actele ce dovedesc felul activității desfășurată în perioada 1973-1990, nu a primit vreun răspuns favorabil. Or, actele îi sunt necesare pentru corecta stabilire a drepturilor de pensie.
În cauză s-a depus întâmpinare de către I.P.J. S. prin care se invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive și se arată că din verificările efectuate în arhiva unității pe perioada 1973-1990 nu a fost identificat nici un înscris privind funcționarea unui pluton de intervenție, cum susține reclamantul.
Eventualele înscrisuri cu privire la existența acestui pluton s-ar putea regăsi în arhiva SRI - ca și continuator al Arhivei Consiliului Securității Statului.
Referitor la fondul cauzei consideră cererea neîndreptățită câtă vreme nu s- a dovedit că a desfășurat activități cu caracter permanent. Potrivit art.2 alin.2 din Ordinul MAI, beneficiază de încadrarea în condiții deosebite, condiții speciale și altele, cadrele militare care desfășoară efectiv
astfel de activități. Or, reclamantul a desfășurat activități încadrate în condiții normale de muncă.
Prin sentința civilă nr. 4260 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._
, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a I. ui de P. J. S. și în consecința s-a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Soluționând cu prioritate excepția, conform prev. art.137 alin.1 C.proc.civ., s-a avut în vedere că prin calitate procesuală se înțelege existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic.
Reclamantul este cel care declanșează procedura juridică și lui îi revine sarcina de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și pe cea a pârâtului.
Din înscrisurile depuse în cauză rezultă că reclamantul a fost încadrat în perioada_ -_ la I.P.J. S. în calitate de personal contractual, subofițer, maistru militar în cadrul structurii logistice.
În acțiune reclamantul vorbește despre un pluton de intervenție antiteroristă ori acesta nu a funcționat în cadrul poliției ci în cadrul SRI.
Așa fiind, eventualele înscrisuri s-ar putea găsi la această instituție și nu la pârâtă.
Prin urmare, reclamantul nu a dovedit existența vreunui raport juridic care să oblige pârâta la eliberarea acestor înscrisuri.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a I. ui de
P. J. S., excepție invocată de acesta și în consecință a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
, solicitând casarea sentinței și pe cale de consecință să se trimită cauza spre rejudecare.
În motivare arată că în perioada 1973 - 1990 a desfășurat activitatea în cadrul plutonului de lupta antiterorista "ARTA"; în condiții deosebite de muncă prevăzute de H.G. nr.1294/2001 și Legea nr. 119/2010.
Pentru a-i putea fi revizuit cuantumul pensiei prin valorificarea perioadei în care a desfășurat activitate în cadrul plutonului "ARTA";, a solicitat instanței să oblige IPJ să îi elibereze adeverința din care să rezulte cele arătate mai sus.
Or, tribunalul rețină ca întemeiate apărările pârâtei, fără să administreze probe, fiind respinsă administrarea probei cu martori, iar administrarea probei cu înscrisuri s-a făcut doar formal întrucât a solicitat să se facă adresa la arhiva SRI S., însă instanța în mod nelegal nu a admis cererea acestuia, ignorând rolul ei activ și încălcând dispozițiile art.175 C.pr.civ., imperative.
Calitate procesuală pasivă a I. ui de P. J. S. derivă din dispozițiile art. 74 alin. 5 din Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 - "În situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în specialitate, actele doveditoare se solicita de către persoana interesata de la centrul militar zonal/județean/de sector, unitatea militara/ inspectoratul județean/structura sau direcția județeana de informații, din care a făcut parte persoana la data trecerii în rezerva sau direct în retragere/încetării raporturilor de serviciu, după caz";.
Mai sunt evocate prevederile art. 3 lit. q) din Legea 263/2010, art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 1/2011, art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010: "Cererea de pensionare, împreună cu actele prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor
prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiții, la casa teritoriala de pensii competența, în a cărei raza domiciliază persoana. Pentru persoanele din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, cererea de pensionare, împreuna cu actele prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiții, la casa de pensii sectoriala competenta, în funcție de ultimul loc de muncă";, art. 76 Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010:
"(1) Actele la care se face referire la art. 103 alin. (2) din lege sunt, după
caz:
pentru pensia pentru limita de vârsta, anticipata și anticipata parțiala;
....... - adeverința privind condițiile de muncă deosebite, speciale și/sau alte condiții (original)";.
Se mai invocă și art. 126 din Norme metodologice de aplicare a Legii 263/2010:
Adeverințele prin care se atesta faptul ca în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de munca încadrate în grupele I și/sau a II-a de munca se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe, în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane";, art. 4 alin. 3 din H.G. 1294/2001: "Dovada încadrării în locurile de munca și activitățile prevăzute la alin. (1) și (2) se face cu documente de evidenta de personal specifice fiecărei instituții sau cu adeverințe eliberate în baza acestor documente, întocmite conform reglementarilor anterioare intrării în vigoare a prezentei hotărâri";.
Prin întâmpinare, pârâtul
a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței atacate.
În motivare arată că reclamantul a fost angajatul IPJ S. în perioada _
-_, data la care a încetat raporturile de munca cu unitatea, îndeplinind condițiile legale de pensionare. A fost încadrat în calitate de personal contractual, subofițer, maistru militar în cadrul structurii logistice, desfășurând activități specifice acestei structuri.
Din verificările efectuate în arhiva unității, nu a fost identificat niciun înscris cu referire la existența sau funcționarea plutonului de intervenție antiterorista ARTA.
În urma consultării fostelor cadre ale Miliției S. care au activat în acea perioadă, a rezultat că în perioada anilor 1970-1980 s-au constituit grupe de intervenție antiterorista în baza unor ordine care erau emise pe linia securității statului de către Consiliul Securității Statului, miliția neavând atribuții pe "linia de munca antitero";. Aceste grupe de intervenție erau denumite în mod generic
"ARTA";, din componența lor făcând parte lucrători din organele de securitate ale județului și, la solicitarea lor, lucrători de miliție. Mai arată că miliția avea atribuții pe linia "ordine publică";, Consiliul Securității Statului având alte atribuții cu specific în domeniul siguranței statului, întreaga activitate fiind de altfel coordonata de către organele de securitate, miliția având doar rol de executare a sarcinilor trasate.
Eventuale înscrisuri cu privire la constituirea, organizarea și funcționarea plutonului de lupta antiterorista s-ar putea regăsi în arhiva SRI ca și continuator de fapt și depozitar al Arhivei Consiliului Securității Statului. Ca atare, reclamantul a solicitat în mod greșit chemarea în judecata a IPJ S. și nu a SRI.
Pe fondul cauzei se mai arată că, dat fiind specificul funcției pe care a îndeplinit-o (ultima funcție fiind aceea de șef garaj), reclamantul asigura din punct de vedere logistic grupa de lupta antiterorista (respectiv alimentarea cu carburanți, asigurarea necesarului de armament și muniție, mijloace de transport, reparații curente mijloace de transport, întreținere, reparații universale, piese schimb, cauciucuri, lubrefianți, etc.), nefiind parte însă la operațiuni cu caracter permanent, deservind totodată și celelalte formațiuni din cadrul miliției și securității statului.
Potrivit art. 2 alin.2 din OMAI 283/2002 "beneficiază de încadrare în condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții specifice cadrele militare care desfășoară efectiv activități sau lucrează în locuri de muncă prevăzute în Anexa 2 la H.G. nr. 1294/2001 care constituie atribuții cu caracter permanent potrivit fisei postului";. Chiar dacă s-ar face dovada că reclamantul ar fi desfășurat unele activități pe linia antiterorista acestea au fost activități adiacente, auxiliare funcției îndeplinite, fiind desfășurate ocazional alături de alte activități (inclusiv sub aspect politic - pregătire politica, învățământ politico ideologic, învățământ politic de masa etc.).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se reține, în acest sens, regula obligativității eliberării de adeverințe ce atestă condițiile de muncă în care s-a derulat activitatea profesională a unui fost angajat de către fostul angajator, potrivit art. 126 alin. 2 din Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010, citat mai sus, text similar ca și conținut cu art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 1/2011.
Susținerea pârâtei este în sensul că deși angajat în cadrul său, reclamantul ar fi putut desfășura activitatea pe care o invocă drept încadrabilă în condiții deosebite de muncă în subordinea unei alte instituții, anume, antecesoarea SRI, și ca atare, nu pârâta intimată ar fi "instituția din sistemul de apărare, ordine publică și siguranța naționala în cadrul căreia beneficiarul și-a desfășurat activitatea";.
Se remarcă însă faptul că, în această materie, a atestării condițiilor de muncă și a altor elemente necesare stabilirii drepturilor de pensie ale foștilor militari și polițiști, există o reglementare cu caracter special, dată în favoarea acestor pensionari, cuprinsă în textul art. 74 alin. 5 din Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 - "În situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în specialitate, actele doveditoare se solicita de către persoana interesată de la centrul militar zonal/județean/de sector, unitatea militară/inspectoratul județean/structura sau direcția județeană de informații, din care a făcut parte persoana la data trecerii în rezervă sau direct în retragere/încetării raporturilor de serviciu, după caz";.
În mod evident, acest text de lege atestă legitimarea procesuală pasivă a pârâtului în prezentul cadru procesual, întrucât petitul acțiunii vizează tocmai atestarea unui stagiu de cotizare în specialitate de către structura din care a făcut parte reclamantul la data încetării raporturilor de serviciu.
Textul de lege este unul de excepție, stipulat în favoarea acestor pensionari, care se pot adresa cu atari cereri structurii din cadrul căreia le-au încetat raporturile de serviciu, fiind deci în sarcina acestor structuri a face demersurile necesare pentru eliberarea documentelor doveditoare solicitate. În mod corelativ, aceste structuri dobândesc calitate procesuală pasivă în ipoteza în care, nemulțumit de răspunsul primit, fostul militar se adresează instanței cu o cerere de obligare la eliberarea acestor înscrisuri.
Constatând că acțiunea a fost soluționată pe excepție, deci fără cercetarea fondului, devin aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 3 și 5 C.proc.civ., cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu ocazia rejudecării, se impune administrarea probatoriului solicitat de reclamant, anume, a solicitării de înscrisuri relevante de la Serviciul Român de Informații S. și eventual, în măsura în care se impune, audierea de martori.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4260 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
G. | -L. T. | I. | T. | D. C. | G. |
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. P. R. a M. lena
