Încheierea civilă nr. 2230/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.2230/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. A. C. Asistent judiciar I. R. Grefier C. S.
Pe rol se află cererea de recuzare formulată de pârâta SC B. F. S.
Prezenta cerere s-a dispus a fi soluționată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Tribunalul, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de recuzare depusă în dosarul cu nr._ la termenul de judecată din data de_ pârâta SC B. F. S. a formulat cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, domnul judecător E. B. .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență următoarele: la termenul de judecată din data de_ domnul judecător, în calitate de președinte al completului de judecată a pus în sarcina exclusivă a pârâtei onorariul de expert solicitat pentru efectuarea raportului de expertiză efectuat în cauză, onorariu care depășește cu mult media onorariilor solicitate de experți; aceasta chiar dacă avansul dispus a fi achitat în cauză a fost pus în sarcina ambelor părți și ambele părți au formulat obiective, raportul de expertiză profitând ambelor părți; toate aceste decizii conduc în aprecierea pârâtei la concluzia că domnul judecător s-a antepronunțat în cauză în ceea ce privește culpa sa procesuală, fiind previzibilă o soluție prin care pârâta va cădea în pretenții, și fiind evident că prin deciziile luate s-a dorit crearea unei situații mai grele pentru reclamantă.
Analizând cererea formulată instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Nu este rolul acestui complet de judecată (cel însărcinat cu soluționarea cererii de recuzare) să analizeze corectitudinea repartizării cheltuielilor necesare pentru administrarea unei probe în cursul unui proces.
Este suficient din punctul de vedere al soluționării al acestei cereri să se observe faptul că în litigiile de muncă sarcina probei aparține angajatorului. În consecință, indiferent cine a achitat avansul onorariului pentru expert, nu există niciun motiv pentru a se presupune că punerea onorariului de expert în sarcina pârâtei-angajator este o antepronunțare cu privire la culpa procesuală a acesteia și nu o simplă aplicare a regulilor referitoare la sarcina probei și la suportarea cheltuielilor necesare pentru administrarea probelor.
De asemenea, nu aparține acestui complet de judecată să se pronunțe cu privire la cuantumul onorariului de expert.
La fel, pentru soluționarea cererii de recuzare este suficient a se observa că încheierea de încuviințare a onorariului expertului nu este o încheiere interlocutorie
care asupra căreia să fie imposibil să se revină. În consecință, încuviințarea întregului onorariu solicitat de expert nu atrage imposibilitatea formulării de obiecțiuni cu privire la cuantumul acestui onorariu. În consecință, încuviințarea întregului onorariu nu lezează în niciun fel dreptul pârâtei de a formula obiecțiuni cu privire la acesta și nu există niciun motiv să se presupună că o atitudine lipsită de imparțialitate a judecătorului ar fi condus la încuviințarea acestui onorariu. Aceasta cu atât mai mult cu cât punerea de îndată în vedere a obligației de plată a onorariului respectă principiul soluționării cauzei cu celeritate, fiind posibil ca partea în sarcina căreia a fost pus onorariul să nu aibă obiecțiuni cu privire la cuantumul acestuia și să îl achite până la următorul termen de judecată după cum i s-a pus în vedere.
Reținând prin urmare că niciunul din motivele invocate de către pârâtă în cererea de recuzare nu este întemeiat, instanța va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a domnului judecător E. B.
, președinte al completului de judecată pe al cărui rol se află prezentul dosar (_
), formulată de pârâta S.C. B. F. S.R.L.
Prezenta încheiere poate să fie atacată odată cu fondul cauzei. Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. A. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, C. S. |
red. B.G.Z/dact.C.S.
2 ex/ 17 Decembrie 2013
