Sentința civilă nr. 667/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Brîndușa G. ASISTENȚI: S. O.
JUDICIARI: M. L. D.
GREFIER: Camelia M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra acțiunii civile formulată de reclamantul I. I. cu domiciliul în Copalnic Mănăștur, sat R., jud. M., în contradictoriu cu pârâta E. O. a M. și S. cu sediul în baia
M., str. A. I., nr. 5, jud. M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
T.
Constată că prin cererea formulată la data de_, contestatorul I.
I. a chemat în judecată pe intimata E. O. a Maramureșului și S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună desființarea deciziei nr. 1269/_ de sancționare cu desfacerea contractului individual de muncă, reîncadrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere, respectiv paracliser, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale aferente perioadei_ și până la reintegrarea efectivă, cu suportarea de către intimată și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a susținut că prin decizia civilă nr. 1533/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a dispus anularea deciziei nr. 448/_ emisă de Parohia O. Română Rușor și reintegrarea contestatorului pe postul de paracliser.
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri, contestatorul a fost ne- voit să solicite executarea silită, în dosarul execuțional nr. 588/2011 al executo- rului judecătoresc M. i Marius.
Ca urmare a emiterii somației de executare, s-a dispus reintegrarea con- testatorului începând cu data de_, ulterior fiindu-i achitate și toate drep- turile bănești.
La data reintegrării contestatorului, pe aceeași funcție mai era angajată o persoană, având aceleași atribuții pe care urma să le exercite și contestatorul. După aproximativ două săptămâni de la reintegrare, perioadă în care contestatorul și-a exercitat atribuțiile, preotul paroh Achim Vlad i-a solicitat cheile de la biserică, cu motivarea că trebuie să le dea celuilalt paracliser.
După această dată contestatorul a participat la slujbă în fiecare duminică, dar numai ca simplu credincios, fără a mai exercita atribuțiile de paracliser.
Pentru data de_, contestatorul a fost convocat la Protopopiatul Ortodox Român Lăpuș, pentru discuții privind neexercitarea atribuțiilor de ser- viciu.
Deși convocarea era pentru data de_, plicul care conținea această convocare a fost înmânat contestatorului la data de_, ulterior datei stabilită pentru întâlnire.
La data de_ i-a fost comunicat tot prin poștă, procesul verbal în- cheiat în_ în care s-a reținut că deși a fost convocat nu s-a prezentat la discuții și odată cu acesta i-a fost comunicată și destituirea din funcția de pa- racliser. Ca urmare a acestei comunicări, contestatorul a decis să nu se mai prezinte la locul de muncă.
La data de_, contestatorul a fost convocat prin adresa nr. 253 la intimată, pentru data de_, ora 11 în vederea realizării cercetării disciplinare. În fața comisiei de cercetare disciplinară, contestatorul a prezentat modul de desfășurare a evenimentelor din momentul reintegrării, susținând că nu se face vinovat de nerespectarea atribuțiilor de serviciu, iar în ce privește refuzul de semnare a fișei postului la data reintegrării, acesta susține că la momentul respectiv Consiliul Parohial nu a fost de acord cu programul de lucru stabilit prin fișa postului, acesta fiind considerentul pentru care nu a înțeles să o semneze.
Urmare a cercetării disciplinare, la data de_, contestatorului i-a fost comunicată decizia nr. 1269/_ prin care s-a dispus desfacerea dis- ciplinară a contractului său de muncă.
Această decizie, a susținut contestatorul, nu îndeplinește cerințele imperativ prevăzute de art. 252 alin. 2 lit. a, b, c Codul muncii, respectiv nu este descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, nu se indică prevederile statutului, regulamentului intern, nu s-au arătat motivele pentru care a fost înlăturată apărarea contestatorului, decizia fiind astfel lovită de nulitate absolută.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea acțiunii cu o- bligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate inti- matei de purtarea acestui proces.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut următoarele: Față de excepția nulității absolute a deciziei contestate, aceasta este ne-
fondată. În esență abaterea disciplinară a fost descrisă în decizie, aceasta con-
stând în atitudinea de dispreț față de programul de lucru stabilit, nerespectarea cerințelor preotului paroh, refuzul de a lua la cunoștință îndatoririle de serviciu consemnate în fișa postului, nerespectarea programului de lucru de 172 ore, culminând cu absența nemotivată de la locul de muncă. Prin săvârșirea acestor fapte s-a ajuns la încălcarea dispozițiilor art. 39 lit. a și c Codul muncii, dispo- ziții care se referă la obligațiile principale ale salariaților.
De asemenea motivul pentru care au fost înlăturate apărările contesta- torului sunt cuprinse la pct. 2 al art. 2 al deciziei.
În ce privește fondul cauzei, intimata a susținut că se face vinovat contestatorul de săvârșirea abaterilor ce i-au fost reținute în sarcină, acesta a refuzat semnarea fișei postului, nu s-a mai prezentat la serviciu, fapt pe care l-a recunoscut și, în consecință, nu și-a îndeplinit sarcinile specifice funcției, cu toate că nimeni nu i-a interzis acest lucru, singurul motiv pentru care a mai intrat în biserică fiind acela de a participa la slujbe ca simplu enoriaș.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-au audiat martori.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 252 alin. 2, alin. 5 Codul muncii.
Prin sentința civilă nr. 1547 din_ Tribunalul Maramureș a admis în parte contestația formulată de contestator, a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 1269 din_ emisă de intimată, a dispus reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, respectiv de paracliser și a obligat intimata să-i plătească contestatorului drepturile salariale începând cu data de_ și până la efectiva reintegrare.
Prin Decizia Civilă 5078/R/2012 a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de intimata E. O. a M. și S. B. M. împotriva sentinței menționate ce a fost casată în tot, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut de către instanța de recurs că decizia de sancționare nu este afectată de nulitate și, ca atare, se impune analizarea temeiniciei abaterii disciplinare reținute în sarcina reclamantului.
În rejudecare s-au administrat suplimentar probe testimoniale. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: Prin decizia de sancționare nr. 1269/_ emisă de E. O.
Română a M. și S. s-a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea următoarelor abateri disciplinare: absența nejustificată de la locul de muncă, refuzul și neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu.
S-a consemnat că la data de_ contestatorul a fost reintegrat pe funcția de paracliser în baza deciziei civile nr. 1533/R/_ a curții de Apel C.
. Încă din primele zile a manifestat dispreț față de programul de muncă stabilit, comentând orice decizie sau cerință a preotului paroh, culminând cu refuzul de a lua la cunoștință îndatoririle de serviciu consemnate în fișa postului, precum și cu nerespectarea timpului de lucru de 172 ore pentru care urma să fie retribuit. Începând cu data de_ reclamantul a încetat să se mai prezinte la locul de muncă și, deși a fost prezent la oficierea slujbelor religioase, a afirmat că o face în calitate de simplu credincios, refuzând a îndeplini orice sarcină.
În contestația formulată împotriva deciziei de concediere contestatorul a arătat faptul că nu se consideră vinovat de abaterile care au fost reținute în sarcina sa.
Referitor la absența nejustificată în mai multe zile consecutive de la locul de muncă și refuzul de a-și îndeplini sarcinile de serviciu, a învederat că prin procesul verbal din_ al Protopopiatului Ortodox Lăpuș s-a dispus destituirea sa din funcția de paracliser, motiv pentru care a înțeles că începând cu data de_ nu mai subzistă obligația sa de a se prezenta la locul de muncă.
Relativ la refuzul de a semna fișa postului la data reintegrării, contestatorul a motivat că atitudinea sa a fost determinată de faptul că la momentul respectiv Consiliul Parohial nu a fost de acord cu programul de lucru stabilit prin fișa postului, aceeași apărare fiind formulată și în fața comisiei disciplinare, cu ocazia cercetării prealabile.
Prin decizia civilă nr. 1533/R/2011 a Curții de Apel C. s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul de paracliser la Parohia O. Română
R. deținut anterior concedierii sale prin decizia nr. 448/_ .
Potrivit deciziei nr. 932/2007 emisă de E. O. Română a M. și S., contestatorul a fost numit în postul de paracliser începând cu data de_, decizia de numire menționând la art. 2 încadrarea acestuia în baza unui contract de muncă pe durată nedeterminată, cu normă întreagă, cu un salariu de bază lunar de 390 lei, studii generale.
În vederea punerii în aplicare a dispozițiilor deciziei menționate, contestatorul a fost convocat în scris, pentru data de_ orele 8.00, a se prezenta la locul de muncă (f.42).
Pentru același prilej s-a întrunit și consiliul parohial al Parohiei Ortodoxe Române R. în fața căruia contestatorul și-a manifestat voința de a-și relua activitatea de paracliser, iar conform procesului verbal nr. 33/_ ( f.41) întocmit atunci, membrii consiliului parohial au cerut ca desfășurarea activității în cadrul parohiei să rămână cum a fost.
Din declarațiile martorilor B. oș Mircea(f.65) și C. A., membri ai consiliului parohial, rezultă că în ședința din_ preotul paroh a prezentat consiliului parohial și contestatorului fișa postului de paracliser, astfel cum i-a fost comunicată de la protopopiat, în care se menționa un program de lucru de 8 ore/zi.
Martorii au relatat că nu a fost de acord consiliul parohial cu acest program de lucru de 8 ore/zi pentru paracliser, pentru că nici unul alt slujitor al bisericii nu are un asemenea program de lucru și, ca atare, contestatorul nu a semnat fișa postului.
Apoi s-a decis în cadrul consiliului ca reclamantul să-și reia activitatea conform vechilor obiceiuri și tradiții și s-a încheiat procesul verbal nr. 33/2011.
Însă, raportat la prevederile art. 55 și 61 din Statutul pentru organizarea si funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, Consiliul parohial nu are competențe în stabilirea atribuțiilor de serviciu ale personalului clerical sau
neclerical al parohiei, a programului de lucru, această prerogativă revenindu-i angajatorului, în speță E. O. Română a M. și S. .
Preotul paroh le-a prezentat contestatorului, dar și celuilalt paracliser și cântărețului bisericesc, spre însușire, fișa postului în îndeplinirea atribuției prevăzute de art. art. 50 lit. c din Statutul pentru organizarea si funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, nefiind îndrituit să modifice sarcinile de serviciu stabilite pentru aceste posturi de angajator.
Ca atare, apărarea contestatorului referitoare la nesemnarea fișei postului întrucât consiliul parohial nu a fost de acord cu sarcinile postului și programul de lucru este neîntemeiată.
În ce privește absența de la serviciu și neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, contestatorul a recunoscut cu ocazia cercetării disciplinare aceste abateri disciplinare.
Potrivit declarației sale consemnate în scris, și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu până într-o zi de duminică când, după slujbă, preotul paroh i-a cerut cheile de la biserică pentru a i le da celuilalt paracliser. I-a comunicat preotului unde se află cheile bisericii, iar din acea duminică s-a "prezentat în fiecare duminică la slujbă ca simplu credincios";, fără să îndeplinească nici un oficiu (f.7-8).
A recunoscut contestatorul că nu i s-a interzis de către preot să oficieze ca paracliser.
Simpla împrejurare că în aceeași biserică mai funcționa un paracliser nu era de natură a-l împiedica pe contestator să-și exercite propriile atribuții, alături de colegul său, iar faptul că preotul i-a cerut cheile bisericii, care, de altfel, se aflau "la locul lor în biserică";, nu poate fi interpretat ca un obstacol în prestarea normală a activității, câtă vreme nu s-a dovedit folosirea cheilor în acest scop.
Nu poate fi primită nici apărarea contestatorului potrivit căreia absența de la serviciu și neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu au fost consecința convingerii că a fost destituit, convingere formată de procesul verbal din_ al Protopopiatului Ortodox Lăpuș, căci abaterile disciplinare menționate s-au săvârșit anterior încheierii acestuia act.
Procesul verbal din_ cuprinde constatările și dezbaterile consistoriului protopopesc al Protopopiatului Ortodox Lăpuș, organ disciplinar și de judecată în chestiunile administrative și bisericești, tocmai cu privire la faptele săvârșite de contestator în legătură cu disciplina muncii, fiind, evident, ulterior comiterii acestora.
Față de considerentele expuse, reținând existența abaterilor disciplinare și vinovăția contestatorului, instanța apreciază că decizia de concediere nr. 1269/_ este legală și temeinică, sancțiunea fiind aplicată corespunzător prevederilor art. 250 Codul muncii și, în consecință, va respinge contestația formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația
formulată de contestatorul I. I., domiciliat în Rucșor nr. 86 com. Copalnic Mănăștur împotriva Deciziei nr. 1296/_ emisă de intimata E. O. a M. și S., cu sediul în B. M., str.
A. I. nr. 5, ca neîntemeiată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | G. | IER | |||
G. Brîndușa | O. | S. | , D. M. L. M. | C. |
Red./Tehn. G.B. 4 ex./_
com. 2 ex./
