Sentința civilă nr. 10542/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 10542/2013
Ședința publică de la 17 iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul C. I.
P. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE C. F. C. SA - S. R. CF C., având ca obiect un litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat Zorica L. C., iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic S. Greab.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris iar pe cale de consecință anularea deciziei de sancționare a reclamantului nr. 41/B/_, fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta reclamantului arată că pentru faptele săvârșite de către reclamant nu se impunea aplicarea unei sancțiuni, având în vedere faptul că aplicarea unei astfel de sancțiuni constituie un punct negru în perioadele de reorganizare ale societății, mai ales că fapta acestuia nu a avut consecințe grave. Mai mult, procesele verbale întocmite cu ocazia controlului sunt similare, iar reclamantul nu a deținut formularul nou, pentru că nu i-a fost înmânat de către conducerea societății, fiind obligat la întocmirea procesului verbal pe formularul vechi. Mai precizează că odată cu ocazia controlului efectuat, așa cum rezultă și din nota depusă la dosar, a fost vorba despre o echipă care a efectuat acest control, iar din întreaga echipă a fost sancționat doar reclamantul. Din notele de constatare rezultă că acea problemă cu
înregistrarea numerelor de frână nu era o faptă deosebit de gravă, ci una minoră. Pentru toate aceste motive, expuse pe larg și în cererea de chemare în judecată, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea contestației formulate de către reclamant pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, avându-se în vedere și faptul că însuși reclamantul a recunoscut că nota de constatare nu a fost întocmită conform prevederilor legale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. I.
P. în contradictoriu cu pârâta C. N. de C. F. "C. "; SA - S.
R. CF C. -N., a solicitat anularea deciziei de sancționare nr. 41/B/_ din_ emisă de S. R. CF C. în sensul anulării sancțiunii disciplinare aplicate prin aceasta.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este încadrat în funcția de revizor sector SC-M în cadrul Diviziei Trafic C. și că nu este vinovat de încălcarea prevederilor art.12 pct.4 și 5 din Dispoziția nr.74/_ a Directorului General al C.N.C.F. "C. "; SA, deoarece așa cum a arătat și în Nota de relații a aplicat sancțiuni atunci când a fost cazul, însă nu a putut dispune aplicarea unei sancțiuni pentru o abatere minoră, fiind și la prima neregulă.
Reclamantul a mai arătat că urmărește aplicarea măsurilor propuse iar Șeful Stației Oradea i-a comunicat Raportul de remediere și Dosarul de cercetare a IDM Blaga Teofil, raportând în acest sens îndeplinirea măsurilor dispuse.
Reclamantul a învederat că nu a încălcat prevederile art.12, pct.4 și 4 din Dispoziția nr.74/_ a Directorului General al C.N.C.F. "C. "; SA, motiv pentru care a solicitat să se dispună anularea sancțiunii disciplinare aplicate pe nedrept.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. N. de C. F. "C. "; SA
- S. C.R.E.I.R. CF C., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate ca fiind legală, conținând toate elementele obligatorii prevăzute de Codul muncii, republicat.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în perioada 11-_ a avut loc controlul general anual din cadrul Diviziei Trafic, compus din echipa de control Epure D., Ghionea Dănuț si Ropot F. toți revizori centrali SC. In urma controlului s-au întocmit notele de constatare nr. 11/_ si nr.41/A_ in care sunt menționate si neregulile constatate in sarcina reclamantului.
Pârâta a mai reținut ca in perioada 7-_, ca urmare a controlului prin sondaj efectuat la stația Oradea, s-a propus de către reclamant in mod inegal masuri de sancționare si remediere in legătura cu deficientele constatate, și anume: s-a reținut in sarcina IDM Blaga Teofil ca nu a înscris in RUCLCM avizul de plecare al trenului 406-1 din_ si al trenului 1742 din_ si a fost sancționat cu «avertisment scris«, iar pentru deficientele constatate in sarcina IDM Secara Cornel care nu întocmește nota de repartizare a frânelor de mână la trenul 70956/_ si trenul 79881/_ propune doar prelucrare fără sancțiune. Mai mult decât atât in raportul de remediere la control sondaj la stația Oradea nu a fost menționata cercetarea si tratarea IDM Blaga Teofil, conform masurilor dispuse in nota de constatare a controlului.
A mai arătat pârâta că in sarcina reclamantului au mai fost reținute si alte nereguli, și anume, în planul de masuri din nota de constatare întocmita ca urmare a controlului in zi festiva la stațiile Oradea, Alesd, Salonta, HM Poieni si RC Oradea, in data de_, control efectuat împreuna cu instructorul regional M. Urean S., s-a dispus cercetarea prin nota de relații a personalului vinovat pentru deficientele constatate, iar nota de relații sa fie transmisa la revizorul de sector.
Pârâta a menționat ca această măsură dispusă este contrara Dispoziției 74/2008 privind efectuarea controlului, deoarece aceeași persoana care a făcut cercetarea trebuie sa întocmească si rapoarte de
cercetare iar revizorul de sector nu se putea implica in cercetare decât cu aprobarea Sef Divizie Trafic si modificarea programului de control.
Pârâta a mai arătat ca nota de constatare întocmita ca urmare a controlului efectuat, este comuna fără a se preciza in mod clar contribuția fiecărui organ de control la depistarea neconformităților.
In urma altui control prin sondaj efectuat la stația Aghireș, de către reclamant, nu au fost stabilite obiective privind controlul accesului pe infrastructura feroviara publica cat si modul de întocmire a borderourilor de tarifare a serviciilor auxiliare efectuate de către CNCF C. SA.
S-a mai reținut in sarcina reclamantului și abaterea care se găsește in nota de asistenta la școala personalului desfășurata la centrul de instruire Episcopia Bihor in data de_, unde se notează ca salariații care absentează de la o ședința de instruire teoretica, la următoarea ședința vor fi verificați si din tema de instruire anterioara si se vor acorda doua note, mențiune ce este contrar OMT 815/2010 art.14 pct.8, unde se menționează ca personalul absent va fi programat la un modul de instruire suplimentar in maxim 10 zile .
Pârâta a susținut că in data de_ a avut loc analiza de siguranța circulației pe trimestrul IV 2010 la stația Aleșd, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal care nu corespunde Dispoziției 121/2011, iar petentul când a fost întrebat in nota de relații, din ce motive acest proces verbal nu este întocmit in conformitate cu prevederile Dispoziției 121/2011, a răspuns ca era primul proces verbal întocmit după aceasta dispoziție si nu îi era foarte clar ceea ce trebuie făcut.
În urma acestor note de constatare încheiate cu ocazia controlului general, reclamantul a fost convocat in data de_ la ora 9 la sediul Diviziei Trafic in vederea desfășurării cercetării disciplinare pentru neregulile constatate.
De asemenea, pârâta a învederat că din analiza întregului dosar de cercetare, abaterile reținute sunt multiple iar sancțiunea aplicata este minima in raport cu neregulile constatate, putându-se trage concluzia ca pârâta a dat dovada de clemență in aplicarea sancțiunii, având in vedere istoricul dosarului de cercetare .
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia nr. 41/B/3/325/_ emisă de S. R. CF C., reclamantul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea dispoziției nr. 74/2008 (art. 12 pct. 12.4, pct. 12.5) și art. 11 lit. a din Statutul disciplinar din unitățile de transport cale ferată (fila 3 și 21).
Prin dispoziția nr. 74/2008 se stabilesc reguli privind activitatea de control a siguranței circulației feroviare, la art. 12 pct. 12.4, pct. 12.5 fiind stabilite obligațiile pentru cei care ocupă posturi de revizor de sector, de a solicita aplicarea sancțiunilor celor vinovați și de a urmări aplicarea măsurilor propuse.
Reclamantul nu a propus sancțiuni disciplinare, deși a constatat comiterea abaterilor disciplinare )în nota de constatare) la stația Aleșd în perioada 26-_ (f.21).
Decizia de sancționare disciplinară este legală și temeinică. Pe de o parte, sunt respectate condițiile de legalitate prevăzute de lege.
Decizia este temeinică deoarece reclamantul avea conform art. 12 pct. 12.4, pct. 12.5 din dispoziția nr.74/2008 obligația, în calitate de revizor de sector, de a solicita aplicarea sancțiunilor celor vinovați și de a urmări aplicarea măsurilor propuse, or, deși conform notei de constatare de la fila
75, a constatat existența unor abateri disciplinare, și-a încălcat obligația menționată în art. 12 pct. 12.4, pct. 12.5 din dispoziția nr.74/2008.
Pentru aceste motive, în baza art. 248-252 C. muncii, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul C. I. P., domiciliat în loc. B. nr.45, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE C. F. "C. "; SA BUCUREȘTI - S. C.R.E.I.R. CF C., cu sediul în C.
-N., P-ța A. I. nr.17, jud.C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 Iunie 2013.
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. _
