Sentința civilă nr. 1663/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1663
Ședința publică din 29 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta P. L. M.
, domiciliată în B. M., Bd. Republicii, nr. 3/1, jud. M. în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL, cu sediul în B. M., A. N., nr. 1/32, jud. M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin contestația înregistrată în dosarul nr._ la Tribunalul Maramureș contestatoarea P. L. M. a chemat în judecată intimata SC M. SRL cu sediul în B. M., A. N., nr. 1/32, jud. M. pentru:
anularea adresei nr. 674/_ emisă de intimată;.
reîncadrarea cu efect retroactiv a contestatoarei pe postul avut anterior comunicării acestei adrese;
achitarea drepturilor salariale corespunzătoare de la data de_ până la rămânerea definitivă a deciziei instanței;
restituirea sumei de aproximativ 9000 lei corespunzătoare reținerilor nejustificate lunare de câte 250 lei începând din_ până la_ ;
acordarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea precizează că a fost angajata pârâtei din data de_, titulară a contractului de muncă înregistrat la acea dată la ITM M. sub nr. 6., pe postul de medic-doctor veterinar.
În cursul lunii iulie 2012, în urma unor divergențe cu conducerea actuală a pârâtei i-a înaintat acesteia demisia sa, semnată de reclamantă în data de 4 iulie 2012, urmând ca, să-și continue raporturile de muncă în perioada contractuală de preaviz de 15 zile.
În cursul acestei perioade de preaviz, având în vedere faptul că reclamanta a fost singura calificată să opereze aparatura radiologică a pârâtei și primind asigurări că situația conflictuală se va remedia, a înțeles de comun acord să nu mai ia în considerare demisia dată, cu consecința continuării firești a raporturilor contractuale.
Pe cale de consecință, până la data de_, a continuat să activeze pe postul avut anterior, iar pârâta a continuat să îi achite parțial drepturile salariale cuvenite.
Cu toate acestea, la data arătată, din cauze necunoscute reclamantei, pârâta a înțeles să îi comunice adresa criticată prin prezenta acțiune, în totală contradicție cu cele convenite de părți în cursul lunii iulie 2012, promovând practic desfacerea contractului individual de muncă al reclamantei, cu încălcarea tuturor prevederilor legale aplicabile.
În concluzie, datorită faptului că, pe de o parte, în conformitate cu legislația aplicabilă în speță, demisia sa a fost retrasă în perioada de preaviz cu acordul ambelor părți, iar pe de altă parte, la un moment ulterior angajatorul, independent de voința sa, a înțeles să înceteze în mod unilateral raporturile lor contractuale, consideră că instanța ar trebui să recalifice adresa criticată ca fiind o decizie de concediere și să o anuleze ca fiind emisă cu încălcarea normelor legale aplicabile.
Arată că încă de la începutul raporturilor lor contractuale, pârâta a înțeles să-i rețină lunar o sumă de aproximativ 250 lei fără a avea o convenției în acest sens, sumă ce reprezintă după știința sa, contravaloarea alimentației acordate, cu sau fără voia sa la locul de muncă.
În probațiune, depune în copie contractul de muncă, adresa de desfacere a contractului individual de muncă.
Intimata SC M. SRL cu sediul în B. M., str. A. N. nr. 1/32, jud. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele motive:
Nu corespunde realității susținerile contestatoarei că în cursul perioadei de preaviz ar fi survenit un acord între aceasta și angajator.
O astfel de înțelegere nu a existat nici sub durata termenului de preaviz și nici ulterior împlinirii preavizului, de natură a justifica lipsa de efect a manifestării unilaterale și neechivoce de voință a contestatoarei în sensul încetării raporturilor de muncă.
Adresa nr. 674/_ ce se solicită a fi anulată nu se impune a fi recalificată de către instanță ca o decizie de concediere care să trebuiască a fi anulată, tocmai pentru considerentul că raporturile de muncă încetează anterior, la împlinirea termenului de preaviz și în considerarea prevederilor art. 55 lit. c prin raportare la art. 81 Codul muncii, între contestatoare și unitate neintervenind nicio convenție de natură a lipsi de efecte demisia înaintată de contestatoare și nici care să presupună încheierea unui nou contract de muncă.
Cu privire la petitul de restituire a sumei de 9000 lei pretins a fi reținută din salariu, cererea este nefondată întrucât angajatorul nu a operat astfel de rețineri.
La fila 88 contestatoarea a precizat conținutul sumei reținute din salariu, în perioada noiembrie 2009-octombrie 2012, ca fiind 7346 lei.
Examinând contestația în baza actelor și probelor de la dosar tribunalul constată următoarele:
Contestatoarea P. L. M. a fost angajată în cadrul societății intimate potrivit Contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 6. /_ pe postul de "doctor medic veterinar";.
Prin adresa nr. 674/_ - fila 9 societatea intimată a luat act de demisia contestatoarei din data de_ înregistrată sub nr. 397/_ și începând cu data de 0_ se consideră a fi încetate raporturile de muncă încheiate între părți.
Potrivit Contractului individual de muncă lit. L pct. c) dovada de preaviz în cazul demisiei este de 15 zile calendaristice, practic de la data demisiei înregistrată la_, după perioada de preaviz la_ ar fi trebuit să înceteze raporturile de muncă, unitatea angajatoare nu putea lua act de demisie în_ și să constate încetate raporturile de muncă începând cu 0_
.
De la înregistrarea demisiei_ contestatoarea a lucrat în continuare la societatea pârâtă în aceleași condiții stabilite în contractul individual de muncă, salarizarea a fost aceeași ca și înainte de demisie.
Martorii audiați: P. P. I. - fila 37 și G. M. - fila 38 subliniază faptul că reclamanta a continuat să meargă la locul de muncă după demisie, desfășurându-și activitatea la fel ca înainte, respectând programul de lucru. Reclamanta a lipsit de la locul de muncă doar atunci când și-a luat liber sau concediu .
Susținerea angajatorului că prezența reclamantei la locul de muncă era sporadică este lipsită de suport probator, întrucât acea condică de prezență nu era semnată tot timpul de angajați, atât constatatoarea cât și martorii învederând faptul că nu aveau acces tot timpul la aceasta.
Din contractul individual de muncă rezultă că reclamanta avea un salariu de 1200 lei și același salariu l-a primit și în continuare după demisie, aspect ce rezultă din statul de plată file 40-41, iar martorii au dovedit că reclamanta a lucrat pe același post de medic veterinar, având ca atribuții: răspundea de securitatea radiologică din spital fiind singura care avea permis nivelul II, astfel încât prezența acesteia în spital era indispensabilă.
Demisia este un act juridic unilateral, în principiu definitiv și care operează de drept.
În cazul în care angajatorul își manifestă dezacordul cu demisia salariatului său, poziția astfel exprimată nu lipsește demisia de efectele sale.
Dacă însă salariatul, în fapt (în speță contestatoarea) continuă să lucreze, fără ca angajatorul să se opună prestării muncii, ba chiar mai mult angajatorul a avut nevoie de munca prestată de contestatoare activitatea acesteia fiind indispensabilă, până la pregătirea altor două persoane cu autorizație pentru folosirea laboratorului de radiologie, juridic trebuie să se considere că se menține contractul individual de muncă inițial (prin acordul părților).
După cum cu acordul angajatorului demisia se poate revoca în mod expres de către salariat, înainte de împlinirea termenului de preaviz, sau, tacit, prin continuarea, fără opreliște a executării obligațiilor sale de serviciu.
În considerarea celor de mai sus, tribunalul apreciază că demisia nu și-a produs efectele, juridic se menține contractul individual de muncă încheiat prin acordul părților, urmând a se anula adresa nr. 674/_ emisă de pârâtă ca fiind nelegală și a se dispune reîncadrarea contestatoarei pe postul avut anterior acestei adrese cu achitarea drepturilor salariale de la 0_ până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței.
Cu privire la cererea de restituire a sumei de 7346 lei prevăzute la fila 88 contestatoarea nu a dovedit că ar fi operat rețineri din salariu.
Înscrisul de la fila 89 nu produce efecte juridice nefiind semnat de angajator și salariat.
În consecință această cerere urmează a fi respinsă ca nedovedită.
Potrivit art. 276 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea P. L. M. domiciliată în B. M., bd. Republicii nr. 3/1, jud. M. în contradictoriu cu intimata SC M. SRL, cu sediul în B. M., A. N. nr. 1/32, jud. M. și în consecință:
Anulează adresa 674/_ emisă de intimată.
Dispune reîncadrarea contestatoarei pe postul avut anterior comunicării acestei adrese.
Obligă intimata să plătească contestatoarei drepturile salariale de la _
, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Respinge cererea contestatoarei de restituire a sumei de 7346 lei.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | M. L. D. A. S. |
Red.CM/_
Tred. A.S. / 30 Octombrie 2013 - 4 ex
