Sentința civilă nr. 1870/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1870
Ședința publică din 26 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta S. (fostă P. ) ANA M., cu dom. în B. M., str. I. M. nr. 5/39, intervenientul C. C.
J. D. U. S. D. R. în contradictoriu cu pârâta R. N. A P.
R. - DS M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin contestația înregistrată în dosarul nr._ la Tribunalul Maramureș contestatoarea P. Ana M., a chemat în judecată pârâta R. N. a P. - DS M., pentru:
constatarea nulității Deciziei nr. 30N/_, emisă de pârâtă;
reintegrarea reclamantei în funcția ocupată anterior concedierii;
obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la data reintegrării efective;
cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de s-au arătat următoarele:
Contestatoarea a fost angajată, ca urmare a promovării unui concurs, de către R. N. a P. R. - DS M. în baza unui Contract Individual de muncă având nr. 11428/_ pe funcția de consilier juridic
{anexa I).
Astfel cum rezultă din Contractul individual de muncă, contestatoarea a fost angajată pe o perioadă nedeterminată, locul de muncă fiind stabilit, conform lit. C pct. 1 din CIM, la Centrala Direcției S. M. .
La data de_ a fost emisă de către angajator Decizia nr. 30N prin care s-a dispus încetarea unilaterală a contractului individual de muncă, din motive neimputabile salariatului, arătându-se ca a fost desființat locul de muncă ca urmare a reorganizării Direcției S. (anexa 2).
Anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, sens în care a invitat pârâta la mediere pentru data de_ .
Conform Procesului verbal nr. 4 /_ emis de Biroul de mediator Astalâș Ovidiu D. (anexa 3), având ca obiect ședința de informare privind avantajele medierii, pârâta R. N. A P. R. - DS M. nu s-a prezentat la ședința de informare. Decizia trebuia sa cuprindă toate mențiunile prev. de art. 76 Codul Muncii si motivele serioase care determina concedierea, deoarece o asemenea decizie de încetare a CIM in temeiul art. 65 Codul Muncii, având in vedere gravitatea unei asemenea masuri pentru angajat, care nu are in vedere nici o culpa a celui care ii sunt afectate in mod esențial drepturile, trebuie totdeauna minuțios fundamentata si motivata, cuprinzând chiar in cuprinsul actului întreg raționamentul urmat de factorii/factorul decident pentru a ajunge la concluzia ca se impune desființarea locului de munca ocupat de către salariat, precum si toate elementele de fapt si de drept avute in vedere in momentul luării deciziei pe care parata si-a întemeiat actul, oferind atât salariatului cat si instanței elemente clare din care sa rezulte ca a luat o măsura cu caracter real si serios, asta cu atât mai mult cat raportat la art. 79 Codul Muncii angajatorul nu poate invoca in fata instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate in Decizia de concediere. Decizia de concediere a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 65 alin. 2 din Codul Muncii și ale art. 65 din Contractul colectiv de muncă (denumit și CCM - extras anexa 4), încheiat la nivelul Regiei Naționale a P. R., având în vedere următoarele argumente: Art. 65 din CCM prevede că încetarea unui contract individual de muncă este determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității nerentabile, proces absolut necesar pentru creșterea eficienței activității, conform adresei RNP nr. 20690/AC/_, înregistrată la D.S. M. cu nr. 1350/_ ". Prin Adresa RNP invocată de angajator (anexa 5) nu se solicită Direcției S. M. să se reorganizeze și să aplice o restrângere sau o desființare a unor activități nerentabile sau să își crească eficiența activității. Prin această adresă, R. N. a P. comunică Direcției S. M. ca i s-a aprobat modificarea structurii organizatorice și funcționale a Directei S. M. prin Hotărârea nr. 1 din_ în sensul reducerii unui post de consilier juridic din aparatul direcției silvice. Mai mult decât atât, prin Hotărârea nr. 1 din_ (anexa 6) nu se
aprobă structura organizatorică și funcțională a Direcției S. M., făcându-se chiar trimitere (la pag. 2 pct. 8.1 a Hotărârii) la faptul că se desființează posturi de director tehnic și de consilier juridic la unele direcții silvice de gradul II sau III de organizare, or" DS M. este de gradul I de organizare astfel cum rezultă din adresa RNP nr. 3444 /_ înregistrată de DS M. sub nr. 22903/VS/_ (anexa 7). Chiar în situația în care s-ar considera că și în cadrul Direcției S. M. s-a aprobat desființarea unui post de consilier juridic, aprecizează că au fost încălcate dispozițiile art. 77 alin. 2 din CCM ce prevede că "listele nominale cu salariații care urmează a 11 disponibilizați vor fi întocmite cu consultarea liderului de sindicat";. Cu alte cuvinte este necesar ca, anterior emiterii deciziilor de concediere, să se întocmească liste nominale care să cuprindă numele celor ce urmează a fi disponibilizați. În acest caz, nu numai că nu s-au întocmit aceste liste, dar nici nu a fost consultat liderul de sindicat în privința persoanelor ce urmează a fi disponibilizate. Conform art. 65 alin. 2 din Codul Muncii
"desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă." . . Decizia de
concediere motivează "desființarea ca fiind determinată de reorganizarea direcție silvice ca efect al aplicării restrângerii sau desființării unor activități nerentabile". În raport de dispoziția legală invocată, apreciază că reorganizarea trebuie să aibă un caracter obiectiv, iar angajatorul trebuie să dovedească o anumită gravitatea a motivelor care l-au determinat să recurgă la măsura adoptată, măsură care, în ceea ce îl privește pe angajai, este cea mai drastică din moment ce își pierde locul de muncă. În analiza motivelor sale, angajatorul trebuie să analizeze dacă sunt posibile sau nu și alte soluții în afara concedierii și să se bazeze pe studii temeinice când decide o astfel de măsură față de angajat, dar în cazul de față, angajatorul s-a limitat la a invoca motive cu caracter general respectiv ..aplicarea restrângerii sau desființării unor activități nerentabile"", fără a se efectua vreun studiu de analiză a activităților nerentabile, arătând care sunt acestea și motivele pentru care sunt nerentabile, și fără a preciza care va fi eficiența măsurilor luate Și asta pentru că reorganizarea are menirea de a spori eficiența activității angajatorului privită în ansamblu, și nu de a mima o reorganizare prin concedierea unei singure persoane cum este cazul contestatoarei. . Dovada cauzei reale și serioase este în sarcina angajatorului, iar lipsa acestei cauze determina o cenzură din partea instanței judecătorești cu privire la măsura dispusă de a concedia unilateral, din motive ce nu țin de persoana sa,
un salariat.
În drept, invocă prevederile art. 65 și urm, art. 266 și urm. Codul Muncii, dispozițiile CIM și CCM.
În probațiune se anexează contract individual de muncă, Decizia contestată, proces verbal din 4/_, invitația de mediere la cererea
contestatoarei, Contract colectiv de muncă, act adițional nr. 405/_, Hotărârea nr. 1/_ a Consiliului de Administrație al Regiei Naționale a P.
, structura organizatorică și funcțională a Direcției S. M., aprobată de Hotărârea nr. 4/_ a Consiliului de Administrație al Regiei Naționale a P. R. .
Potrivit art. 67 Cod procedură civilă C. C. J. din U. S. din R. reprezentat prin decanul său consilier juridic Drăghescu Romică cu sediul ales în Tg. Jiu str. Lt. C. DP nr. 3, jud. Gorj, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul contestatoarei P. Ana M. pentru următoarele motive:
Măsura de reducere a unui post de consilier juridic din cele două existente la D.S. M. este nelegală întrucât, s-a încălcat:
procedura dispusă de art. 10 litera b) din Anexa 1 Regulamentul aprobat prin HG 229/2009;
art. 65 alin. 2 din Codul muncii;
art.65 alin 1 si 2 din CCM;
starea de fapt consemnată în decizie este nereală sub sancțiunea decăderii dispusă de art. 79 din Codul mucii;
nu s-au respectat dispozițiile art.76 lit.d) din Codul muncii în sensul nesolicitării sprijinului AJOFM M. conform art. 64 alin. 2 din Co.m.
Pentru toate aceste aspecte sancțiunea aplicată este cea prevăzută de art.78 din Codul muncii adică nulitatea absolută a deciziei contestată de reclamantă nulitate ce solicită a o constata instanța.
Astfel, art. 10 litera b) din Anexa 1 Regulamentul aprobat prin HG 229/2009 prevede:
" Consiliul de administrație al R. are următoarele atribuții principale: b) -aprobă structura organizatorică și funcțională de la nivelul central al R., precum și a unităților și subunităților din cadrul acesteia;"
Conform art. 65 alin. 2 din Codul muncii "desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă., iar, conform art. 65 din CCM " (1) concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității. (2)
"Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală, dintre cele prevăzute Ia alin (1)", ori așa cum se observă, la desființarea postului de consilier juridic din cadrul D.S. M. nu a fost avută în vedere o cauză reală și serioasă pentru următoarele considerente:
Consiliul de Administrație a procedat contrar art. 10 litera b) din Anexa 1 Regulamentul aprobat prin HG 229/2009 întrucât, a dispus mai întâi prin Hotărârea nr. 1/_ ca D.S. M. să procedeze la reducerea unui post de consilier juridic prin întocmirea unei organigrame cu un post de consilier juridic redus și înaintarea ei spre aprobare Consiliului de Administrație fapt ce
contravine prevederii de mai sus deoarece reducerea unui post de consilier juridic trebuia aprobată mai întâi în Comitetul Director al D.S. M. în baza unei motivări reale și serioase și abia după aceea se putea lua în discuție în Consiliul de Administrație al RNP R. aprobarea organigramei propusă de
D.S. M. ^
Așadar, pentru reducerea unui post de consilier juridic la D.S. M. s-a procedat în mod forțat prin ordin al RNP de modificare a organigramei și nu prin propunerea inițială a Comitetului Director al D.S. M. adoptată în mod liber, motivată real și serios, fiind evidentă încălcarea normei precizată mai sus.
De altfel, prin Ordinul nr.20688/AC/_ al RNP R. se precizează că "prin HCA nr. 1/_ vi s-a aprobat reducerea unui post de consilier juridic", dar D.S. M. nu a solicitat reducerea unui post de consilier juridic în baza hotărârii Comitetului Director bazată pe un memoriu justificativ și serios în acest sens, în condițiile art.65 din Co.m. și art 65 din CCM.
Totodată, conform punctului 8.1. din HCA nr. 1/_ se precizează în mod discriminatoriu că (doar la unele direcții): "se aprobă ... nota privind desființarea posturilor de director tehnic și de consilier juridic la unele direcții silvice de gradul II și III de organizare (nr.938/_ ), prezentată de Serviciul Resurse Umane, Programare, și Cercetare Științifică" al RNP R. (și nu al
D.S.M. ) fără a fi fost nominalizate direcțiile silvice de gradul I în care se încadrează D.S. M. și fără a fi fost fundamentată economic și organizatoric această notă, fiind evident aspectul discriminatoriu și total netemeinic și nejustificat economic și organizatoric al aprobării dispusă prin HCA nr. 1/2013 din moment ce se folosește diminutivul "unele" .
Cu totul bizar se prezintă ca motivare doar într-un paragraf al notei nr. 938/_ a Serviciul Resurse Umane, Programare, și Cercetare Științifică " al RNP R. cum că procedura de mediere inclusă în mod obligatoriu de la 1 august 2013 ar fi un motiv de reducere a unui post de consilier juridic începând cu_, precum și numărul redus de dosare din cadrul unor direcții dar fară a se fi prezentat o situație a numărului de dosare de la D.S. M. care de fapt așa cum am precizat mai sus la data luării măsurii este de gradul I și nu de gradul II și III cum se precizează în HCA nr.1/2013 și în nota 938.
Dar, ceea ce este total lipsit de moralitate și legalitate este faptul că pentru reducerea unui post de consilier juridic din cadrul D.S. M. nu există nici-un motiv real și serios așa cum dispune Codul Muncii și CCM care să fi putut forma convingerea celor care au hotărât aceasta, pentru că de fapt D.S M. este o unitate cu mare profit anual și lunar la care în mare parte a contribuit și Compartimentul Juridic la nivelul anului 2012, nefiind nici-o deficiență economică în discuție ori o transformare tehnologică sau vre-un motiv de reorganizare a activității juridice măsura luată fiind fară fundament organizatoric și fară o justificare a creșterii eficienței economice așa cum se prevede la art.65 alin 1 din CCM si art. 65 alin 2 din Codul muncii.
Era necesar ca prin motivele de reducere a unui post de consilier juridic să se fi arătat care sunt deficientele economice ale unității rezultate din activitatea a doi consilieri juridici sau că prin lege s-a dispus ca unitatea să nu mai fie reprezentată în anumite instanțe de judecată ori că urmare a normării muncii în condițiile dispuse imperativ de art. 131 din Codul muncii care prevede că "normarea muncii se aplică tuturor categoriilor de salariați", a rezultat că activitatea la Compartimentul juridic al D.S. M. poate fi prestată doar de către un consilier juridic ori, aceste motive reale și serioase nu există.
Ba mai mult, la direcțiile silvice unde activitatea juridică este foarte redusă ca număr de procese pe rolul instanțelor de judecată și unde există două posturi de consilier juridic nu s-a procedat la reducerea unui post de consilier juridic de maniera prezentei cauze dedusă judecății întrucât, D.S. M. are cauze pe rolul instanțelor care nu pot fi acoperite în condiții optime nici de către 2 consilieri juridici iar, prin documentația consemnată în decizie nu se poate dovedi ineficienta sau nerentabilitatea activității consilierului juridic reclamant.
Ba mai mult, se consemnează prin decizie la punctul "în fapt" o situație de fapt nedovedită prin actele consemnate în decizie și anume faptul că "decizia de reducere a postului este determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariată... urmare a reorganizării direcției silvice" ori din actele consemnate în motivarea deciziei nu rezultă că s-ar fi desființat în mod expres
"locul de muncă ocupat de salariată" ci rezultă doar faptul că s-a redus un post de consilier juridic din cele două existente, ba mai mult nu rezultă că pentru
D.S. M. s-ar fi aprobat prin hotărârea Comitetului director "reorganizarea direcției silvice" pentru că de fapt procedura de reorganizare a unei unități cu sute de salariați nu se rezumă la reducerea unui post de consilier juridic.
Așadar, starea de fapt consemnată în decizia contestată de reclamantă nu corespunde realității și în conformitate cu dispozițiile art. 79 din Co.m. pârâta este decăzută din dreptul de a se apăra prin a "invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere".
In plus, un aspect esențial, așa cum a menționat în preambul, este că nu au fost respectate dispozițiile art. 76 lit.d) din Codul muncii în sensul nesolicitării sprijinului AJOFM M. conform art. 64 alin. 2 din Co.m. .
Art. 76. lit. d) din Codul muncii dispune că "decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
d) lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64."
Iar, art. 64 alin. 2 din Co.m. prevede că " în situația în care angajatorul nu dispune de locuri de muncă vacante potrivit alin. (1), acesta are obligația de a solicita sprijinul agenției teritoriale de ocupare a forței de muncă în vederea redistribuirii salariatului, corespunzător pregătirii profesionale și/sau, după caz, capacității de muncă stabilite de medicul de medicină a muncii."
Cum această obligație nu a fost îndeplinită în situația în care prin decizie se precizează lipsa locurilor de muncă vacante la D.S. M., rezultă fără dubii că procedura de emitere a deciziei nu a fost respectată ba mai mult, așa cum rezultă din motivele invocate mai sus decizia a fost emisă cu încălcarea legii aspect ce atrage sancțiunea nulității absolute prevăzută de art.78 din Codul muncii.
Potrivit art. 201, 205 Cod procedură civilă intimata DS M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată, pentru următoarele motive:
Prin Hotărârea nr. 1 din_ a Consiliului de administrație al Regiei Naționale a P. - R., nu a fost aprobată structura organizatorică și funcțională a Direcției S. M., noua organigramă a unității pârâte a fost aprobată la data de_, prin hotărârea consiliului de administrație citată mai sus, însușită de Comitetul Director al Direcției S. M. la data de _
, retransmisă și înregistrată la subscrisa sub nr. 3648/_, pe care o depune la dosar.
La baza desființării postului reclamantei, ca și alte posturi din cadrul altor direcții silvice din subordinea R.N.P. - R., prin Hotărârea nr. 1 din_ a Consiliului de administrație al Regiei Naționale a P. - R., a stat Nota privind aprobarea structurilor organizatorice și funcționale ale unităților
R.N.P. - R. nr. 7/_ .
Contrar celor susținute de către reclamantă, atunci când a susținut că desființarea postului ocupat s-ar fi realizat oarecum abuziv, dat fiind faptul că, prin Hotărârea nr. 1 din_ a Consiliului de administrație al R.N.P. - R., s-ar fi desființat doar posturile de directori tehnici și consilieri de la direcțiile silvice de gradul II și III, arătând că D.S. M. are gradul 1, iar ca urmare postul de consilier juridic nu trebuia desființat, însă rațiunea pentru care s-a desființat acest post, are o altă cauză. De altfel, pe această temă, reclamanta a purtat corespondență cu R.N.P. - R. .
De asemenea, nu se susține nici afirmația potrivit căreia locul său de muncă nu a fost desființat, ci s-a redus numărul de posturi de consilier juridic, de la 1 la 2, nefiind desființat nici departamentul juridic, ceea ce în opinia pârâtei nu este decât un joc de cuvinte, deoarece prin reducerea unui anume post se înțelege că de fapt acel post se desființează.
De altfel, așa cum rezultă din conținutul titlului Anexei 2 la Nota nr. 7/_
, respectiv coloana a 4-a din anexa citată, notă care a fost aprobată de către consiliul de administrație, este vorba despre desființarea unor posturi de consilieri juridici, ceea ce contrazice afirmația reclamantei. Prin urmare, decizia atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 65 alin. 1) și 2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, desființarea postului ocupat de către reclamantă, fiind una efectivă, reală și serioasă.
Potrivit pct. 4 din Nota nr. 7/_ privind aprobarea structurilor organizatorice și funcționale ale unităților R.N.P. - R., se motivează că, în
contextul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 90/_, pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, precum și a complexității mai restrânse a activității juridice, la unele direcții silvice care în prezent, au în organigramă două posturi de consilier juridic, s-a propus reducerea a câte unui post, începând cu data de_, conform anexei 2, fără a se condiționa reducerea acestor posturi, în vreun fel, de gradul direcției silvice. Iar, conform pct. 6 din Anexa 2, în cazul D.S. M. s-a propus desființarea unui post de consilier juridic.
Cât privește persoana aleasă pentru concediere individuală, pârâta a înțeles să facă aplicarea prevederilor art. 77 și 78 din C.C.M. pe 2012, desființând postul reclamantei, care se încadrează în prevederile art. 77 lit. f) din contractul colectiv de muncă citat, în comparație cu celălalt consilier juridic, care nu se încadra în nici una din cazurile reglementate de art. 77 lit. a)
-e) din contractul colectiv de muncă citat.
Mai mult, date fiind dispozițiile art. 74 lit. d) din C.C.M. pe 2012, subscrisa a pus la dispoziția reclamantei lista posturilor vacante din cadrul
R.N.P. - R., conform Notificării nr. 1881/_, pentru a se pronunța cu privire la acceptul unuia din acele posturi, însă reclamanta nu și-a exprimat acceptul pentru ocuparea unui anume post.
De asemenea, în ceea ce privește Decizia nr. 30 N /_, aceasta a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 74 din C.C.M. pe 2012 și art. 76 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1) și 2 din H.G. nr. 229/_, privind reorganizarea Regiei Naționale a P. - R., aceasta are în structura sa unități fără personalitate juridică, prevăzute în anexa nr. 2, adică direcții silvice, și unități cu personalitate juridică, prevăzute în anexa nr. 3, ale căror adrese pot fi modificate prin hotărâre a Consiliului de administrație al R., ale căror structuri organizatorice și funcționale se aprobă de Consiliul de administrație al R., conform prevederilor legale în vigoare.
De asemenea, din economia dispozițiilor art. 10 lit. b) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 229/_, rezultă că, Consiliul de administrație al
R.N.P. - R., ca organ de conducere colectivă, care este autonom și îndrituit să aprobe structura organizatorică și funcțională de la nivelul central al R., precum și a unităților și subunităților din cadrul acesteia, singurul care poate decide asupra acestor aspecte.
Se anexează adresa nr. 21183/AC/_ a Regiei Naționale a P. R.
, Notă privind desființarea posturilor de director tehnic și de consilier juridic, la unele direcții silvice de gradul II și III de organizare, Situația direcțiilor silvice la care se desființează un post de consilier juridic începând cu data de_ - Anexa 2, adresa nr. 20664/AC/_ a pârâtei, adresa nr. 1881/_ a Regiei Naționale a P. R., organigrama Direcției S. M. .
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare - fila 66 arătând că angajatorul trebuie să dovedească necesitatea restrângerii sau desființarea
unor activități nerentabile pentru a crește eficiența activității și că postul de consilier juridic este o activitate nerentabilă.
Nu poate fi caracterizată o cauză serioasă, efectivă și reală motivarea de la pct. 4 din Nota nr. 7/_ respectiv reducerea postului de consilier juridic în contextul intrării în vigoarea a OUG nr. 90/_ privind modificarea și completarea Legii nr. 192/2006 privind modificarea și organizarea profesiei de mediator.
Examinând contestația T. constată:
Ca urmare a cererii formulate de contestatoare în temeiul art. 2 alin 11și art. 43 alin. 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei
de mediator cu modificările și completările ulterioare contestatoarea a fost programată pentru ședința de informare la data de_, însă intimata nu s-a prezentat la ședința de informare.
În ședința publică din_ instanța de judecată a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de C. C. J. din U.
din R. .
Potrivit deciziei nr. 30/N din_, începând cu_ încetează Contractul individual de muncă al contestatoarei, ca urmare a reducerii postului de consilier juridic pe care-l ocupă.
Conform art. 75 Codul muncii și art. 73 Contractul Colectiv de Muncă contestatoarea a beneficiat de un drept de preaviz de 20 de zile lucrătoare.
Contestatoarea a beneficiat de prevederile art. 76 alin. 1 Contractul Colectiv de Muncă al RNP R. .
În fapt, se prevedea în conținutul deciziei că reducerea postului este determinată de desființarea locului de muncă ocupat de contestatoare, ca urmare a reorganizării Direcției S., ca efect al aplicării restrângerii unor activități nerentabile, proces necesar pentru creșterea eficienței activității conform adresei RNP nr. 20690/AC/_ .
Această desființare a locului de muncă este efectivă și are o cauză reală și serioasă dată de prevederile art. 65 din Codul muncii ca urmare a reorganizării Direcției S. .
Decizia de concediere este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
S-a încălcat prevederea dispusă de art. 10 lit. b din Anexa 1 Regulamentul aprobat prin HG nr. 229/2009. Astfel, art. 10 lit. b) din Anexa 1 din regulamentul sus menționat prevede: "Consiliul de administrație al R. are următoarele atribuții principale: b) aprobă structura organizatorică și funcțională de la nivelul central al R. precum și a unităților și subunităților din cadrul acesteia";.
Consiliul de Administrație a procedat contra prevederilor art. 10 lit. b) din Anexa 1 a Regulamentului aprobat prin HG 229/2009 întrucât a dispus mai întâi prin hotărârea nr. 1/_ a Direcției S. M. să procedeze la reducerea unui post de consilier juridic prin întocmirea unei organigrame cu
un post de consilier redus și înaintarea ei spre aprobare Consiliului de Administrație fapt ce contrazice prevederile de mai sus, deoarece reducerea unui post de consilier juridic trebuia mai întâi aprobată în Comitetul Director al Direcției S. M. în baza unei motivări reale și serioase și abia după aceea se putea lua în discuție în Consiliul de Administrație al RNP R., aprobarea organigramei propuse de DS M. .
Așadar, pentru reducerea unui post de consilier juridic la DS M. s-a procedat în mod forțat prin ordin al RNP la modificarea organigramei și nu prin propunerea inițială a Comitetului Director al Direcției S. M. adoptată în mod liber, motivată real și serios.
Intimata susține că această organigramă a fost aprobată la_ prin hotărârea Consiliului de Administrație, însușită de Comitetul Director al Direcției S. M. la_, retranscrisă și înregistrată sub nr. 3648 din_ - fila 83, însă această organigramă este ulterioară încetării contractului individual de muncă al contestatoarei (_ ) deci nu poate constitui fundament al încetării contractului individual de muncă pentru desființarea postului contestatoarei.
În decizia contestată se invocă Hotărârea nr. 1/_ a Consiliului de Administrație a RNP R. și nu se face vreo mențiune despre organigrama retranscrisă și înregistrată sub nr. 3648/_ - fila 83.
Prin ordinul nr. 20688/AC/_ al RNP R. se prevedea că "prin HCA nr. 1/_ s-a aprobat reducerea unui post de consilier juridic dar D.
S. M. nu a solicitat reducerea unui post de consilier juridic în baza Hotărârii Comitetului Director bazată pe un memoriu justificativ și serios în acest sens, în condițiile art. 65 Codul muncii și art. 65 Contractul Colectiv de muncă.
Totodată conform pct. 8.1 din Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 1/_ se precizează în mod discriminatoriu că (doar la unele direcții ) "se aprobă… nota privind desființarea posturilor de director tehnic și de consilier juridic, la unele direcții silvice de gradul II și III de organizare (nr. 938/_ ) prezentate de Serviciul Resurse Umane, Profesionale și Cercetare Științifică"; al RNP R. (și nu al Direcției S. M. ) fără a fi nominalizate Direcțiile silvice de gradul I în care se încadrează DS M. și fără a fi fost fundamentată economic ori organizatoric această notă, fiind evident aspectul discriminatoriu și total netemeinic și nejustificat economic și organizatoric al aprobării dispuse prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 1/2013 din moment ce folosesc discriminatoriu "unele";.
În nota nr. 938/_ a Serviciului Resurse Umane, Profesionale și Cercetare Științifică al BNP R. se invocă ca și temei al reducerii postului de consilier juridic procedura medierii care ar duce la reducerea numărului de dosare din cadrul unor direcții, dar fără a fi prezentată o situație a numărului de dosare (care să justifice această măsură) a Direcției S. M. (direcție
silvică de gradul I) în condițiile în care reducerea postului de consilier juridic estre vizată doar pentru direcțiile de gradul II și III.
Intimata nu a demonstrat care sunt deficiențele economice ale unității rezultate din activitatea a doi consilieri juridici și nici prin documentația consemnată în decizie nu s-a dovedit nerentabilitatea activității contestatoarei.
În decizia contestată se menționează că "decizia de reducere a postului este determinată de desființarea locului de muncă ocupat de contestatoare […] urmare a reorganizării Direcției S. "; ori din documentele prezentate nu rezultă că s-ar fi desființat în mod expres "locul de muncă ocupat de contestatoare"; ci reflectă doar că s-a redus un post de consilier juridic din cele două existente Nu rezultă că, pentru DS M. s-ar fi aprobat prin Hotărârea Comitetului director "reorganizarea direcției silvice"; pentru că procedura de reorganizare a unei unități cu sute de salariați nu se rezumă la reducerea unui post de consilier juridic.
În considerarea celor de mai sus, instanța apreciază că desființarea locului de muncă al contestatoarei nu a avut o cauză reală și serioasă dintre cele prevăzute de art. 65 alin. 2 Codul muncii.
Așa fiind, în baza art. 65 Codul muncii, art. 80 Codul muncii, art. 67 Cod procedură civilă se va admite contestația și cererea de intervenție în interesul contestatoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata sumei de 1860 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea P. Ana M. domiciliată în B. M. str. I. M. nr. 5, ap. 39, jud. M. în contradictoriu cu intimata R. N. a P. R. - DS M. cu sediul în B. M. str. 22 D. nr. 36, jud. M. precum și cererea de intervenție accesorie formulată de C. C. J. din U. S. din R. reprezentant prin consilier juridic Drăghescu Romică cu sediul în Tg. Jiu str. Lt. C. DP escu nr. 3, jud. Gorj și:
Anulează decizia nr. 3N/_ și dispune reintegrarea contestatoarei în funcția ocupată anterior concedierii.
Obligă intimata să plătească contestatoarei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
Obligă intimata să plătească contestatoarei 1860 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | M. L. D. A. S. |
Red.CM/_
Tred. A.S. / 27 Noiembrie 2013 - 5 ex
