Sentința civilă nr. 10664/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10664/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect contestație act formulată de reclamanții S. L. AL I. P. C., în contradictoriu cu pârâții S. CU C. I-V.
A., S. CU C. I-V. B., S. CU C. I-V. C., S. CU C. I-V. C., S. CU C. I-V. G., C. LOCAL AL C. A., P. C. A., C. LOCAL AL C. B., P.
C. B., C. LOCAL AL C. S., P. C. S., C. LOCAL AL C. C., P.
C. C., C. LOCAL AL C. G. ȘI P. C. G. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
Retine că prin acțiunea înregistrată la data de_ și ulterior precizată, reclamantul S. L. AL Î. P. C. a chemat în judecată pe pârâții S. CU C. I-V. A., S. CU C. I-V. B., S. CU C. I-V. C., S. CU C. I-V. C., S. CU C. I-V. G., C. LOCAL AL C. A., P. C. A., C. LOCAL AL C. B., P. C. B., C.
LOCAL AL C. S., P. C. S., C. LOCAL AL C. C., P. C. C., C.
LOCAL AL C. G. ȘI P. C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să se dispună:
obligarea pârâtei S. CU C. I - V. A., in calitate de angajator, la plata premiului anual aferent anului 2010, prevăzut de art. 25 din Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, sume actualizate în conformitate cu indicele de inflație până la data plății efective, pentru membrii de sindicat din tabelul anexat acțiunii introductive CHELSOI LUCRETIA, FODOR GAB. L, FECHETE R., O. R., SILAGHI AURELIA, DAIANU NICOLAE, MORARIU R., ISIP M., MIKLE COSMINA, ROTAR M. ,
COSTEA MIHAI, ROMAN A., P. R., TECAR DUMITRU
obligarea pârâtei S. CU C. I - V. B., in calitate de angajator, la plata premiului anual aferent anului 2010, prevăzut de art. 25 din Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, sume actualizate în conformitate cu indicele de inflație până la data plății efective, pentru membrii de sindicat din tabelul anexat acțiunii introductive CHETA IULIA
M., COPREA EDIT, CZEGER D. E., F. I., KIS M., DEMIAN (MESAROS) IOLANDA, OROS O. R., MESESAN CORNELIA, R. VIOREL CRINUT, TAKACS E., TIMANDI M., TIMANDI PARTENIE, PETER (TOROK) A., PENTEK GYIMESI CECILIA
G., SIMON JUTKA TIMEA, TIRNOVAN M., BOCA GETA, BLEJAN M. LUCIA
obligarea pârâtei S. CU C. I - V. C., in calitate de angajator, la plata premiului anual aferent anului 2010, prevăzut de art. 25 din Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, sume actualizate în conformitate cu indicele de inflație până la data plății efective, pentru membrii de sindicat din tabelul anexat acțiunii introductive PROD. A., M.
C., MINECAN ROMULUS, M. M. EL, ORSAN A., BALLOK ILDIKO, FECHETE
R., SILAGHI A., GRAMA AURELIA, FODOR I., HARANGOZO CAROL, BUTUR GRIGORE
obligarea pârâtei S. CU C. I - V. C., in calitate de angajator, la plata premiului anual aferent anului 2010, prevăzut de art. 25 din Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, sume actualizate în conformitate cu indicele de inflație până la data plății efective, pentru membrii de sindicat din tabelul anexat acțiunii introductive BOCA F., BOTA D., BURYAN ES. A, FLOREAN MINERVA M., HATOS P. A L., JECAN N.
I. ELA, M. M., PALACEAN D., PAVEL C., SZATHMARI MELINDA, VOIVOD ADELA M., VOIVOD M., P. D. M., BARAIAN SAVETA, C. VALERIA, HA.
C., PUGNA G., ROSCA M.
obligarea pârâtei S. CU C. I - V. G., in calitate de angajator, la plata premiului anual aferent anului 2010, prevăzut de art. 25 din Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, sume actualizate în conformitate cu indicele de inflație până la data plății efective, pentru membrii de sindicat din tabelul anexat acțiunii introductive MĂRGINEAN
C., M. M., BĂRBOS M., M. L., A. VIOREL, A. M., HERESTESAN MARICELA, BĂRBOS P., R. M., OPREA A., ROMANTI I.
obligarea pârâților C. local al comunei A. și P. comunei A. la alocarea fondurilor necesare plații drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru unitatea de invatamant S. cu clasele I - V. A.
obligarea pârâților C. local al comunei B. și P. comunei B. la alocarea fondurilor necesare plații drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru unitatea de invatamant S. cu claele I — V. B.
obligarea pârâților C. local al comunei S. și P. C. S. la alocarea fondurilor necesare plații drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru unitatea de invatamant S. cu clasele I — V. C.
obligarea pârâților C. local al comunei C. și P. comunei C. la alocarea fondurilor necesare plații drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru unitatea de invatamant S. cu clasele I - V. C.
obligarea pârâților C. local al comunei G. și P. comunei G. la alocarea fondurilor necesare plații drepturilor salariale obiect al prezentei cauze pentru unitatea de invatamant S. cu clasele I - V. G. .
In motivarea acțiuni sale reclamantul arată că membrii de sindicat sunt încadrați ca si personal didactic în cadrul pârâților de rd.1-6 si în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea cadru nr. 330/2009 erau îndreptățiți să beneficieze de plata premiului anual (al 13-lea salariu) aferent anului 2010. Aceasta mai arată că neplata acestui drept salarial echivalează cu desconsiderarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art.1 respectiv art. 6 alin.1 din noul cod civil si de art. 15 alin.2 din Constituția României.
Reclamantul tine de asemenea să învedereze instanței că membrii de sindicat sunt în situația în care ar trebui să beneficieze de un drept instituit printr-o lege iar faptul că plata dreptului a fost anulată în anul 2011 nu este de natură a înlătura dreptul în sine de a beneficia de premiul aferent anului 2010, întrucât până al data de_, dispozițiile art. 25 din Legea nr. 330/2009 au fost în vigoare, astfel trebuie să își producă efectele.
Pe de altă parte, trebuie avute în vedere prevederile art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si L. tăților Fundamentale care consacră dreptul persoanei fizice la respectarea bunurilor sale, în noțiunea de "bun"; intrând bunuri actuale și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele pe care o persoană le are de primit de la angajator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 112 Cod P. edură Civilă, art. 268 alin.1 lit.c din Codul Muncii, art. 25 din Legea Cadru nr. 330/2009, dispozițiile Codului Civil, art. 1 alin.5 si art. 20 alin.1 din Constituția României și art.1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si L. tăților Fundamentale.
Pârâții legal citați nu s-au prezentat în fața instanței si nici nu au formulat întâmpinare pentru a- și preciza poziția procesuală față de susținerile reclamantului.
Examinând actele dosarului, tribunalul constată următoarele:
Reclamantul a formulat prezenta acțiune în numele membrilor de sindicat care perioada indicată în acțiune au îndeplinit funcția de cadre didactice în cadrul pârâtilor de rândul 1-5, așa cum chiar aceștia recunosc.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, se solicită obligarea pârâților la acordarea premiului anual aferent anului 2010.
În drept, instanța reține că acordarea premiului anual a fost reglementată de art. 25 din Legea nr.
330/2009, care avea următorul conținut :
"(1) Pentru activitatea desfășurată, personalul beneficiază de un premiu anual egal cu media salariilor de bază sau a indemnizațiilor de încadrare, după caz, realizate în anul pentru care se face premierea.
Pentru personalul care nu a lucrat tot timpul anului, premiul anual se acordă proporțional cu perioada în care a lucrat, luându-se în calcul media salariilor de bază brute lunare realizate în perioada în care a desfășurat activitate.
Premiile anuale pot fi reduse sau nu se acordă în cazul persoanelor care în cursul anului au desfășurat activități profesionale nesatisfăcătoare ori au săvârșit abateri pentru care au fost sancționate disciplinar. Aceste drepturi nu se acordă în cazul persoanelor care au fost suspendate sau înlăturate din funcție pentru fapte imputabile lor.
Plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul ".
La data de 01 ianuarie 2011 a intrat în vigoare Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, iar în conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din acest act normativ, începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului prevăzut la alin.1 sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute de această lege, iar prin art.39 lit. w, de la data intrării în vigoare a acestei legi, a fost abrogată Legea cadru nr.330/2009.
Așa cum rezultă din prevederile art.46 din Legea nr.284/2010, această lege a intrat în vigoare de la data de_, cu excepția art.34 și 35 care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial.
Pentru salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, a fost adoptată Legea nr.285/2010, în vigoare cu data de_, care la art.8 prevede că: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi";. Așadar, legiuitorul a prevăzut în mod expres că nu se mai acordă premiul anual pentru anul 2010, stabilind totodată și destinația sumelor corespunzătoare acestui premiu.
Referitor la principiul neretroactivității legii civile, instanța reține că potrivit prevederilor art. 25 alin. 4 din Legea nr. 330/2009, "plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul". Prin urmare, sunt eronate susținerile reclamantei, în sensul că prin dispozițiile legale a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile. Dimpotrivă, conform acestor dispoziții legale, dreptul salariaților de a primi premiul anual se naște începând cu data de 1 ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul și nu anterior acestei date.
Se constată, astfel, că dreptul membrilor de sindicat de a încasa premiul anual aferent anului 2010 nu se putea naște înainte de_, dată la care era în vigoare Legea nr.284/2010, care prin art.39 lit. w, a abrogat în integralitate Legea nr.330/2009, inclusiv art.25 care prevedea acordarea premiului anual, precum și Legea nr. 285/2010, care, astfel cum s-a arătat mai sus, prevede că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011. În consecință sunt neîntemeiate susținerile referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, instanța reținând că acțiunea privind acordarea premiului anual aferent anului 2010 este neîntemeiată întrucât nu există temei legal pentru acordarea acestui drept.
În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că privarea de acordarea dreptului salarial solicitat prin acțiune, respectiv premiul anual aferent anului 2010, încalcă art.1 al Protocolului nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța observă că angajatorul nu a acordat premiul anual aferent anului 2010, întrucât dispozițiile legale care reglementau acest drept au fost abrogate prin lege.
Instanța constată că Legea nr.284/_ a fost supusă controlului de constituționalitate, iar prin decizia nr.1658/_ a Curții Constituționale, s-a constatat că "dispozițiile Legii-cadru privind
salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum și, în special, ale art. 1 alin. (2), art. 4, art. 10 alin. (1), art. 14, art. 22 alin. (1) și (2), art. 33 alin. (1) și art. 37 alin. (1) și (3) din lege sunt constituționale";.
De asemenea și Legea nr. 285/_ a fost supusă controlului de constituționalitate, iar prin decizia nr.1658 /_ a Curții Constituționale, s-a constatat că dispozițiile Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum și, în special, ale art. 1 din lege sunt constituționale.
Mai mult, prin Decizia nr. 1615/2011, Curtea Constituțională a arătat, cu privire la natura premiilor în bani acordate angajaților conform legii, că sporurile, premiile și alte stimulente acordate demnitarilor și altor salariați prin acte normative reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție. Prin aceeași decizie, Curtea a mai reținut că legiuitorul este în drept, totodată, să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. S-a mai reținut că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu.
Reclamantul a mai susținut că, prin faptul că premiul anual aferent anului 2010 nu a mai fost acordat, au fost încălcate prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O., orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. La alin.2 al aceluiași articol se prevede că dispozițiile alin.1 nu aduc atingere drepturilor statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor și altor contribuții, sau a amenzilor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că politica salarială a personalului bugetar este atributul exclusiv al statului, cuantumul drepturilor de natură salarială fiind indisolubil legat de nivelul resurselor bugetului din care acestea se achită, iar statul, prin legislativul său, dispune de o largă latitudine, prin prisma Convenției, de a stabili politica economică și socială a țării (Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Marii Britanii).
De asemenea, cu privire la "speranța legitimă";, s-a reținut de Curtea europeană ca reprezentând un "bun";, în sensul primei reguli a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special atunci când în favoarea particularilor a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească dreptul la o creanță suficient de bine determinată împotriva statului pentru a fi exigibilă (Hotărârea din 15 iunie 2010, pronunțată în Cauza M contra României) sau atunci când, din cauza frecventelor modificări legislative, în special prin intervenția Guvernului prin ordonanțe succesive, s-a căutat să se contracareze măsurile legislative dispuse de Parlament cu privire la anumite politici ale statului (Hotărârea nr. 7 din 21 iulie 2005, pronunțată în Cauza S și alții împotriva României; Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza P împotriva României; Hotărârea din 20 iulie 2006, pronunțată în Cauza R. împotriva României).
Așadar, o creanță cum este cea privind un drept salarial, poate reprezenta un bun numai în măsura în care are o bază suficientă în dreptul intern. Ori, în condițiile în care în dreptul intern s-a prevăzut că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, fiind abrogate dispozițiile legale care reglementau acordarea premiului anual, sumele de care reclamanta a fost privată nu reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocol, o astfel de creanță neavând o bază suficientă în dreptul intern.
Mai mult, tribunalul reține că, pentru ipoteza în care s-ar putea considera întemeiate susținerile reclamantului potrivit cărora neplata premiului anul aferent anului 2010 ar conduce la nașterea unui drept de creanță, creanță ce reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Constituțională a arătat, în cuprinsul deciziei nr. 115/2012, că obligația de plată a unor sume de bani reglementată prin lege se constituie într-un drept de creanță al angajatului asupra angajatorului, însă, asupra acestui aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, de pildă în Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, că ține de marja de apreciere a statului acordarea beneficiilor plătite din fonduri publice angajaților săi. Statul poate introduce, suspenda sau
înceta plata acestor beneficii, adoptând în acest sens modificările legislative corespunzătoare. Însă, în cazul în care o dispoziție legală în vigoare prevede acordarea unor asemenea beneficii, iar condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, autoritățile statului nu pot refuza în mod deliberat plata acestora pe perioada cât prevederile legale sunt în vigoare.
Curtea Constituțională a constatat că legiuitorul, prin aceleași dispoziții de lege criticate - art. 8 din Legea nr. 285/2010 -, a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Așadar, beneficiul premiului anual pe 2010, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă a angajatului asupra angajatorului său, este astfel recunoscut de acesta din urmă, modificată fiind, în concret, numai modalitatea de acordare, și anume eșalonat și succesiv, respectiv prin creșterea, în mod corespunzător, a cuantumului salariului/soldei/indemnizației de bază.
S-a mai reținut că nici art. 25 alin. (4) teza finală din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, în prezent abrogată, care prevedea acordarea acestui premiu "începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul", nu impunea o modalitate de executare uno ictu a obligației de plată, astfel că legiuitorul poate să reglementeze o modalitate de plată eșalonată care să satisfacă și să mențină un echilibru rezonabil, pe de o parte, între interesele angajaților în cauză, și, pe de altă parte, interesul public sub aspectul gestionării resurselor bugetare în contextul actualei crizei economice.
Totodată, Curtea Constituțională a constatat că, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, referitoare la instituirea pentru anul 2012 a unor măsuri financiare în domeniul bugetar, creșterea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
În concluzie, Curtea Constituțională a arătat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate private, respectiv că nu se poate reține nici încălcarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât dispozițiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța în temeiul art. 208 si urm. din Legea nr.
62/2011urmează să respingă acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. L. AL I. P. C.
, cu sediul în C. N., P-ta S. cel M., nr. 4, jud. C., în numele membrilor de sindicat mentionați mai jos, toți cu sediul procesual ales în C. N., P-ța Ș. cel M., nr. 4, jud. C., formulata împotriva pârâților S. CU C. I-V. A. cu sediul in A., str. P., nr. 173, jud. C., S. CU C. I-V.
B. cu sediul in B., nr. 54, jud. C., S. CU C. I-V. C. cu sediul in C., str. P., nr. 163, jud. C., S. CU C. I-V. C. cu sediul in C., str. P., nr. 79A, jud. C., S. CU C. I-V.
G. cu sediul in G., nr.254, jud. C., C. LOCAL AL C. A., cu sediul in A., str. P., nr. 83, jud. C., P. C. A., cu sediul in A., str. P., nr. 83, jud. C., C. LOCAL AL
C. B., cu sediul in B., str. P., nr. 63, jud. C., P. C. B., cu sediul in B., str. P., nr. 63, jud. C., C. LOCAL AL C. S. , cu sediul in S., str. P., nr. 207, jud. C., P.
C. S. , cu sediul in S., str. P., nr. 207, jud. C., C. LOCAL AL C. C. cu sediul in C., str. P., nr. 154, jud. C., P. C. C., cu sediul in C., str. P., nr. 154, jud. C., C. LOCAL AL C. G. , cu sediul in G., str. P., nr. 183, jud. C., P. C.
G. , cu sediul in G., str. P., nr. 183, jud. C., respectiv pentru membrii de sindicat: CHELSOI
LUCRETIA, FODOR GAB. L, FECHETE R., O. R., SILAGHI AURELIA, DAIANU NICOLAE, MORARIU R., ISIP M., MIKLE COSMINA, ROTAR M., COSTEA MIHAI, ROMAN A., P. R., TECAR DUMITRU, CHETA IULIA M., COPREA EDIT, CZEGER
D. E., F. I., KIS M., DEMIAN (MESAROS) IOLANDA, OROS O. R., MESESAN CORNELIA, R. VIOREL CRINUT, TAKACS E., TIMANDI M., TIMANDI PARTENIE, PETER (TOROK) A., PENTEK GYIMESI CECILIA G., SIMON JUTKA TIMEA, TIRNOVAN M., BOCA GETA, BLEJAN M. LUCIA, PROD. A., M. C., MINECAN ROMULUS, M. M. EL, ORSAN A., BALLOK ILDIKO, FECHETE R., SILAGHI A., GRAMA AURELIA, FODOR I., HARANGOZO CAROL, BUTUR GRIGORE, BOCA F., BOTA D., BURYAN ES. A, FLOREAN MINERVA M., HATOS P. A L., JECAN N. I. ELA, M. M., PALACEAN D., PAVEL C., SZATHMARI MELINDA, VOIVOD ADELA
M., VOIVOD M., P. D. M., BARAIAN SAVETA, C. VALERIA, HA. C., PUGNA
G., ROSCA M., MARGINEAN C., M. M., BARBOS M., M. L., A. VIOREL, A. M., HERESTESAN MARICELA, BARBOS P., R. M., OPREA A. și ROMANTI I. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.EB/tehn.MG 25.06.13
