Sentința civilă nr. 12564/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 12564/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul N.
B. în contradictoriu cu pârâta SC T. E. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul N. A.
în contradictoriu cu pârâta S.C. T. E. S.R.L. a solicitat în principal, constatării nulității absolute a Dispoziției nr.1211/_ emisă de pârâtă, în subsidiar, constatarea netemeiniciei si nelegalității acestei dispoziții, reîncadrarea sa pe postul si funcția deținute anterior emiterii acestor dispoziții, obligarea pârâtei la plata salariilor de care ar fi beneficiat începând cu dat de_ si până la reintegrarea efectivă, actualizate cu coeficientul de inflație până la plata efectivă, obligarea pârâtei la plata contravalorii tichetelor de masă pentru perioada_ -_, actualizat cu coeficientul de inflație, obligarea pârâtei la plata salariului pe perioada_ -_ actualizat cu coeficientul de inflație, obligarea pârâtei la plata primei de Paști în cuantum de 50 lei actualizată cu coeficientul de inflație, obligarea pârâtei
la plata dobânzii legale pentru mai sus menționate, cu cheltuieli de judecată. În motivare cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de muncă pe durată determinată modificat ulterior pentru perioadă nedeterminată, pe postul de agent de vânzări iar prin dispoziția nr. 122011/_, pârâta a desfăcut contractul său de muncă, în baza art. 65
ali.1 din Codul Muncii,începând cu_ .
Reclamantul a apreciat că dispoziția este nulă absolut întrucât din cuprinsul acesteia lipsește motivarea în fapt, nu reies motivele care
determină concedierea, nici motivarea în drept nefiind prezentă. A învederat că descrierea generică a descrierii nu este suficientă pentru a permite angajatului să își formuleze apărări si pentru a permite instanței să exercite controlul judiciar.
Totodată, a învederat că nu i s-au acordat tichetele de masă pentru perioada_ -_, salariul pentru perioada_ -_ și prima de Paste de 50 lei, solicitând indexarea tuturor sumelor de bani cu rata inflației și obligarea pârâtei la plata daunelor.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, având în vedere că decizia nr. 1211/_ este legal întocmită si temeinică, conform art. 65 alin.1, art. 55 lit.c, art. 58 alin.2, art. 65-art. 67 din Codul Muncii, fiind respectate si prevederile art. 76 din codul Muncii privind indicarea în decizia de concediere a motivelor care o determină si a listei locurilor de muncă disponibile în unitate si a termenului în care salariații pot opta pentru ocuparea unui loc de muncă vacant, precum si a duratei preavizului.
Pârâta a arătat că evoluția negativă a rezultatelor financiare ale societății pe fundalul crizei economice a dus la scăderea volumului de vânzări, neîndeplinirea planului de vânzări la nivel zonal, lipsa de performanță, iar prin Hotărârea A.G.A: nr. 653/_ s-a decis că organizarea societății prin desființarea poziției de reprezentant de vânzări zonal la nivelul Transilvaniei, avându-se în vedere si evaluarea activității reclamantului pentru anul 2011 realizată prin Referatul din_ .
În data de_, s-a comunicat reclamantului preavizul privind încetarea raportului de muncă, acesta refuzând să se prezinte la societate pentru a preda bunurile societății (mașină, telefon laptop). A fost notificat prin executor judecătoresc în acest sens, acesta nu s-a prezentat la sediul societății și i s-a comunicat decizia de încetare a contractului individual de muncă prin executor judecătoresc.
Pârâta a învederat că odată cu preavizul i s-a comunicat reclamantului si notificarea nr. 692/_ în care s-au expus motivele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii preavizului si a deciziei de concediere, s-a menționat că există un post liber pe care l-ar putea ocupa, cu solicitarea în scris opțiunea sa, acesta a refuzat si s-a procedat la emiterea decizie de concediere. Prin adresa nr. 12409/_, i s-a solicitat să se prezinte la sediul societății pentru ridicarea salariului cuvenit până la data de_, tichet de masă si prima de Paste însă reclamantul nu s-a prezentat.
A arătat că reorganizarea si organigrama societății au fost aprobate prin Hotărârea A.G.A. nr. 653/_, postul de agent vânzări în zona Transilvania fiind desființată efectiv, nefiind justificat economic, astfel că decizia de concediere este legală si temeinică.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin contractul individual de muncă pe durată determinată, încheiat între reclamant si pârâtă, reclamantul a fost încadrat ca agent de vânzări începând cu data de_ iar în data de_ durata contractului a devenit determinată (f.6).
Prin Dispoziția nr. 12211/_ pârâta a dispus desfacerea din data de_ a contractului individual de muncă nr. 667/_ încheiat cu reclamantul, ținându-se seama de expirarea perioadei de preaviz, avându-se în vedere hotărârea conducerii, în temeiul art. 65 alin.1 din Codul Muncii (f.7).
Prin urmare, în cuprinsul dispoziției de încetare a contractului individual de muncă al reclamantului (f.7) motivele de fapt ale măsurii sunt indicate exclusiv prin referire la "hotărârea conducerii"; fără a se indica numărul acesteia, cuprinsul acesteia, așadar fără a se face referire la vreun temei al măsurii concedierii. Motivarea deciziei de concediere nu se poate face prin trimitere la alte documente ci motivarea concedierii trebuie realizată în însuși cuprinsul deciziei, acesta fiind actul a cărui legalitate și temeinicie face obiectul controlului judiciar.
Potrivit art. 76 din Codul muncii, în cuprinsul deciziei de concediere trebuie indicate obligatoriu, printre alte elemente, sub sancțiunea nulității absolute, motivele de fapt și de drept ale concedierii, precum și lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariatul poate opta pentru ocuparea unui loc de muncă vacant.
Decizia nu cuprinde lista locurilor de muncă disponibile în unitate și chiar dacă reclamantului i s-a comunicat în data de_ că în unitate există un loc de muncă vacant (f.24), aceasta nu poate suplini condiția ca aceste mențiuni să fie inserate în cuprinsul deciziei de concediere.
Dispoziția nr.12211/2012 nu cuprinde motivele de fapt ale concedierii, astfel încât nici salariatul nu se poate apăra cu privire la măsura dispusă și nici instanța nu poate verifica existența unor motive reale, temeinice care să justifice măsura concedierii.
Totodată, se constată că în cuprinsul deciziei se indică în mod eronat ca fiind instanță competentă să soluționeze contestația Tribunalul Târgu-M. or, acesta este Tribunalul Cluj față de domiciliul reclamantului în circumscripția acestuia.
Este lipsită de importanță, sub aspectul legalității măsurii concedierii comunicarea unor motive prefigurate de către angajator ca stând la baza măsurii concedierii, în cuprinsul preavizului sau al altor documente comunicate salariatului anterior redactării deciziei de concediere, dacă in cuprinsul acesteia aceste motive ale concedierii nu mai sunt asumate de către angajator. Astfel, deși reclamantului i-au fost comunicate în cuprinsul preavizului anumite temeiuri generale care se susține că ar justifica măsura concedierii, respectiv afectarea ca urmare a crizei economice a sectorului în care activează societatea pârâtă, precum și evoluția financiară negativă a acesteia, acestea nu au fost asumate de către angajator în cuprinsul deciziei de concediere pentru a se putea realiza o apărare pertinentă față de motivele de concediere și o verificare a temeiniciei acestora de către instanța investită cu controlul legalității și temeiniciei măsurii concedierii.
Oricum, se remarcă caracterul general al acestor trimiteri la criza economică, nefiind indicate nici in cuprinsul preavizului date concrete care să probeze că societatea pârâtă a suferit anumite restrângeri ale activității sale economice, de natură să justifice concedierea reclamantului în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii.
Tot la un nivel general se realizează motivarea concedierii prefigurate și în cuprinsul notificării (f.23-24), în sensul că se indică generic o înrăutățire a situației economice (scăderea volumului de vânzări, lipsa de performanță, criza economică).
Însă pentru legalitatea măsurii concedierii nu este suficient ca temeiuri ale acesteia să fie inserate în cuprinsul actelor comunicate salariatului anterior măsurii concedierii, precum în cuprinsul preavizului sau al notificării, ci este necesar ca acestea să fie inserate în cuprinsul deciziei de concediere, sub sancțiunea nulității absolute a acesteia.
A aprecia că este valabilă concedierea în cazul în care temeiurile acesteia și ale desființării postului ocupat de către salariat se regăsesc în documente comunicate anterior deciziei de concediere, fără ca aceasta să le înglobeze și să fie asumate de către angajator în decizia de concediere, ar însemna și ca termenul de 30 de zile de contestare a măsurii concedierii să rămână fără un rezultat concret sau ca acest termen să fie calculat de la data comunicării preavizului, iar nu a deciziei de concediere.
În ceea ce privește pretențiile referitoare la plata salariilor restante, plata primei de Paști și plata contravalorii tichetelor de masă, se constată că prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a recunoscut că datorează aceste sume de bani reclamantului, învederând că acesta nu a dat curs solicitări de a se prezenta la sediul societății pentru a ridica aceste sume de bani. Totodată, pârâta nu a făcut dovada plății către reclamant a acestor sume de bani. În consecință, acțiunea este întemeiată și sub acest aspect. Față de obligațiile angajatorului privind plata salariilor conform art.40 alin.2 lit.c, art.166-171 din Codul muncii.
În ceea ce privește dobânda legală pentru aceste sume de bani, instanța reține că acest capăt de cerere este întemeiat întrucât prin adresa nr.108/_ (f.20) plata acestor sume de bani a fost condiționată de către pârâtă, în mod nelegal, de predarea de către reclamant a talonului mașinii, a telefonului, a calculatorului și a cheilor mașinii. Or, dreptul salarial și obligația de plată a salariului sunt necondiționate iar reținerile din salariu ori stabilirea unilaterală a unor termene de plată a salariului în afara celor
stabilite prin contractul individual sau colectiv de muncă sau respectiv stabilirea unor condiții de plată a salariului în mod unilateral determină obligarea angajatorului la plata daunelor interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Astfel, potrivit art.166 alin.4 din Codul muncii "întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului";.
Pentru aceste considerente, pentru motivele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va admite acțiunea formulată, conform dispozitivului hotărârii.
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga la plata către reclamant a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (f.150).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul N. A. B., domiciliat în C. -N., str. F. nr.63-65, bloc B9, ap.235, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. E. S.R.L., cu sediul în S. de M., str.A. nr.1107, jud.M. .
Dispune anularea dispoziției de concediere nr. 12211/_ emisă de către pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii dispoziției de concediere.
Obligă pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data de _
și până la reintegrarea efectivă, actualizată în funcție de indicele de inflație până la data efectivă a plății.
Obligă pârâta la plata contravalorii tichetelor de masă aferente perioadei_ -_, actualizat în funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plății.
Obligă pârâta la plata salariului aferent perioadei_ -_, actualizat în funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plății.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 de lei reprezentând prima de Paști, actualizată în funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plății.
Obligă pârâta la plata de daune interese egale cu dobânda legală pentru sumele solicitate cu titlu de despăgubiri, tichete de masă, salariu și primă de Paști, calculată de la data scadenței și până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. 17.09.13
