Sentința civilă nr. 1167/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚ A CIV IL Ă Nr. 1167 /F/2013 Ședința publică din data de 19 martie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător
GREFIER: N. G.
Cu participarea asistenților judiciari
L. Z. S. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul G. D. -
G.
împotriva pârâtei SC "E. "; SA
, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2013. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru data de 19 martie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul G. D. -G., a chemat în judecată pe pârâta SC "E. "; SA, solicitând instanței anularea deciziei nr.227/_ de concediere disciplinară cu desfacerea contractului individual de muncă; reintegrarea lui pe postul deținut anterior; obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu drepturile salariale cuvenite și neîncasate începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea în funcție, precum și dobânda legală aferentă acestor drepturi; obligarea pârâtei la plata contribuțiilor datorate statului și operarea în Registrul de evidență al salariaților; obligarea pârâtei la plata de daune morale de 50.000 lei; obligare ala plata cheltuielilor de judecată, arătând în motivare că prin decizia contestată i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă încheiat cu pârâta pentru că, la ultimul inventar întocmit s-a găsit lipsă în gestiune, lipsă pe care el a recunoscut-o și a semnat actele de inventar inclusiv angajamentul de plată fiindu-i frică să nu-și piardă locul de muncă în timpul iernii.
Ulterior însă i s-a cerut să-și prezinte demisia și pentru că a refuzat a fost convocat pentru cercetare disciplinară doar verbal, și ulterior s-a emis decizia atacată.
Susține că decizia este nelegală deoarece nu se menționează data la care a fost încheiat contractul individual de muncă menționat în cuprinsul deciziei de sancționare; nu au fost precizate prevederile din contractul individual de muncă sau din contractul colectiv de muncă încălcate de el, nu a fost convocat potrivit dispozițiilor art.251 alin.2 din Codul muncii în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile, fiind convocat doar verbal și nu în scris cum prevede acest text legal.
Prin avocat alee, pârâta a formulat întâmpinare(f.14) prin care a solicitat respingerea contestației arătând că decizia de sancționare disciplinare îndeplinește toate cerințele de formă și fond prevăzute de lege, că cercetarea prealabilă a fost efectuată după convocarea în scris a contestatorului și că acesta recunoaște că se face vinovat de săvârșirea unei abateri disciplinare însă confundă răspunderea patrimonială cu
1
răspunderea disciplinară. În mort greșit apreciază reclamantul că dacă a fost de acord să acopere prejudiciul pricinuit pârâtei aceasta îl scutește de răspunderea disciplinară.
Pârâta a depus la dosar și actele care au stat la baza emiterii deciziei de sancționare contestate(f.16-26),
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare(f.28) prin care arată că a fost discriminat de angajator în condițiile în care au fost doi gestionari și culpa în producerea prejudiciului este comună și doar lui i s-a desfăcut contractul individual de muncă iar celălalt salariat și el vinovat de producerea prejudiciului este menținut în funcție.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în baza contractului individual de muncă nr._, pe postul de gestionar, începând cu data de_ (f.18) .
Prin decizi anr.227/_ pârâta a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului, începând cu data de_ (f.5). verificând îndeplinirea condițiilor de formă ale deciziei, condiții impuse de art.252 alin.2 din Codul muncii tribunalul reține că decizia cuprinde toate elementele prevăzute a fi consemnate în mod obligatoriu sub sancțiunea nulității absolute, respectiv este descrisă fapta: minus în gestiunea magaziei II, în valoare de 10.2590,29 lei, constată în urma inventarierii efectuate, potrivit procesului verbal de inventariere nr.204/_, cu mențiunea că vinovați de producerea prejudiciului, constând în minus în gestiune sunt doi gestionari, contestatorul și Muntean M. ; s-au indicat dispozițiile legale încălcate de contestator, prin săvârșirea faptei: capitolul III pct.2 și pct.5 din regulamentul intern; art.7-8 din HCH nr.2230/1969; s-a indicat temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea, art.61 litera";a"; și ar5t.248 alin.1 litera";e"; din Legea nr.53/2003(Codul muncii) s-a indicat faptul că salariatul recunoaște fapta și a refuzat să formuleze alte apărări; s-a indicat termenul și instanța la care poate fi contestată.
Așa fiind decizia întrunește toate cerințele de formă, indicarea numărului contractului individual de muncă al salariatului care se desface prin decizie nefiind prevăzută ca o cerință obligatoriu.
De altfel neindicarea în decizia contestată a numărului contractului individual de muncă al contestatorului nu produce nicio vătămare acestuia.
Sancțiunea este legală și sub aspectul cerințelor referitoare la efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Deși contestatorul susține că a fost convocat doar verbal în vederea participării la efectuarea cercetării disciplinare, din înscrisul depus de pârâtă aflat la fila 16, reiese că reclamantul a fost convocat în scris în vederea efectuării cercetării disciplinare, convocare care îndeplinește toate cerințele prevăzute de art.251 din Codul muncii, fiind convocat pentru data de_ ., ora 14, la sediul societății, fiind indicată fapta în legătură cu care s-a dispus efectuarea cercetării prealabile: lipsa în gestiune, conform procesului verbal de inventariere din data de_ .
Convocarea a fost primită de contestator la data de_ ., termenul cuprins între data primirii convocării și data efectuării cercetării fiind mai mult decât rezonabil, pentru pregătirea apărării..
Mai mult contestatorul s-a și prezentat la data și ora stabilită și a dat declarația aflată în copie la fila 17, din care reiese că a recunoscut lipsa în gestiune constată cu ocazia inventarului finalizat la_ și a fost de acord să participe cu jumătate din sumă pentru acoperirea pagubei.
Apare astfel, ca neîntemeiat și motivul de nulitate invocat de contestator, constând în neefectuare a potrivit dispozițiilor legale a cercetării disciplinare prealabile.
Referitor la fondul cauzei tribunalul reține că decizia contestată est e temeinică, abaterea disciplinară reținută în sarcina contestatorului fiind dovedită cu actele depuse la dosar, respectiv procesul verbal de inventariere nr.204/_, privind rezultatele inventariere finalizate la data de_ (f.29), semnat de contestator în calitate de gestionar, din care rezultă că s-a constatat o lipsă în gestiune de 10.150,29 lei, inclusiv TVA, aspect necontestat de altfel de către contestator, acesta fiind de acord să acopere
2
jumătate din acest prejudiciu, având în vedere că au avut calitatea de gestionari doi salariați(f.29 și f.26).
Abaterea disciplinară este gravă având în vedere cuantumul prejudiciului produs într-o perioadă relativ scurtă, de doar 4 luni și o săptămână în care reclamantul a avut calitatea de gestionar(_, data angajării -_ -_ .- data efectuării inventarului).
Urmare a producerii prejudiciului, în calitate de salariat gestionar, contestatorul răspunde atât sub aspect disciplinar cât și patrimonial, două răspunderi distincte, cu mențiunea că atât aplicarea sancțiunii disciplinare cât și tragerea la răspundere patrimonială a salariatului sunt măsuri lăsate la latitudinea angajatorului.
Faptul că reclamantul a recunoscut producerea prejudiciului și a fost de acord cu acoperirea acestuia nu înlătură angajarea răspunderii sale disciplinare.
Prin urmare, este dreptul angajatorului de a aplica sau nu sancțiunea disciplinară, fiind la latitudinea acestuia dacă sancționează pe toți salariații care au săvârșit abateri disciplinare sau doar pe unii dintre aceștia, neputându-se invoca, vreun comportament discriminatoriu al angajatorului atunci când nu sancționează pe toți salariații care au săvârșit abateri grave ci sancționează doar pe unii dintre aceștia.
Conform art. 5 din Codul muncii, discriminarea operează doar atunci când salariatului nu-i sunt acordate, îi sunt restrânse sau înlăturate drepturi prevăzute de legislația muncii și nu atunci când angajatorul renunță la un drept al său, pe care-l are față de un salariat( acela de a aplica sancțiunea disciplinară), în cazul răspunderii disciplinare a salariaților nefiind vorba de dreptul salariatului de a răspunde disciplinar ci de obligația acestuia de a răspunde disciplinar, dreptul de sancționare avându-l angajatorul.
Așa fiind, comportamentul angajatorului, constând în acea că nu a sancționat disciplinar și pe celălalt salariat, care a avut calitatea de gestionar, responsabil și el de producerea prejudiciului, nu este unul discriminator, în sensul prevederilor art.5 din Codul muncii, nefiind încălcat niciun drept al contestatorului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept tribunalul va respinge contestația formulată ca nefiind întemeiată.
Asistenții judiciari participanți la soluționarea cauzei, conform art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, și-au exprimat votul consultativ în sensul celor anterior arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul G. D. -G., domiciliat în municipiul bistrița, strada Z., nr.3, scara B, ap.7, județul B. -Năsăud împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.227 din_, emisă pârâta SC "E. "; SA, cu localitatea U., nr.14( localitate componentă a municipiului B. ) județul B. -Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2013 PREȘEDINTE, GREFIER,
B. R. -I. G. N.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
P. S. Z. L.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /4 ex.
3
