Sentința civilă nr. 13614/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 13614/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanții I. A., O. G., C. P. A., F. D., K. G.
, N. Z., O. F., P. G., S. N., S. G., C. F., P.
T., A. I., B. I., C. V. V., F. D. F., M. A., M.
D. V., N. T., O. I., P. V., P. I., P. G. I., P. D. ,
P. N., C. F., R. A., D. A., G. G., L. A. L., M.
C., J. D. G., B. I. E., M. I., T. I., C. D., C. G.
, P. G., C. R., M. R., P. P., C. S., M. I., C. V.
I., R. G. împotriva pârâtelor CN C. SA - R. C. C., SC I. M. A C. F. SA, având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților avocat Cioana D. cu delegația la dosar și reprezentanta pârâtei consilier juridic A. M., lipsa fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul reclamanților declară că nu are cereri in probațiune de formulat.
Reprezentanta pârâtei declară că nu are cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamanților susține acțiunea cum este formulată solicitând admiterea ei, obligarea pârâtelor la reîncadrarea locurilor de muncă în care reclamanții își desfășoară activitatea in locuri de munca încadrate in condiții speciale si pe cale de consecință obligarea paratei de rândul 1 sa acorda acest beneficiu de la data de_ pana la data de_ cu obligarea paratei de rândul 2 sa acorde aceleași beneficiu începând cu data de_ data înființării societății conform HG nr.1252 /2004. Din acte rezultă ca după data de_ reclamanții au desfășurat activitate cu factori de risc pentru grupa I de muncă in același microclimat nefavorabil, angajatorul nu a mai încadrat activitatea acestora in locuri de munca in condiții speciale, cu
toate ca îndeplineau criteriile prevăzute de HG 1025/2003 referitoarea la metodologie de încadrare in locuri de muncă in condiții speciale.
Meseria reclamanților este aceea de mecanic mașini grele de cale, iar in exercitarea lor prestau activității de conduce exploatare in regim de lucru, deservire si întreținere a utilajului de construcție speciale denumit " utilaj automotor " care deservește si execută operații tehnologice complexe de întreținere si reparație a liniilor de cale ferata si a instalațiilor aferente concurând la siguranța circulației . Pentru aceasta împrejurare "concurs la siguranța circulației"; potrivit legislației anterioare, Ordinul 50 /1990, au beneficiat de grupa I de munca . După data de_ deși CN C. SA împreună cu Federația Sindicală a mecanicilor de locomotiva au încheiat un contract de colaborare cu Institutul Național de cercetare si dezvoltare in protecția muncii, in data de_ cu scopul efectuării expertizei tehnice si a determinărilor necesare pentru încadrare in grupa speciala, conform HG 1025/2003, angajatorul nu a mai demarat aceste proceduri justificând existenta unui program de reorganizare administrativă a unității .
Ulterior noul angajator SC IMCF B. a refuzat sa înceapă procesul de încadrare a locurilor de muncă in condiții speciale având in vedere obligația suportări costurilor corespunzătoare urmării acestei proceduri.
Pentru activitatea desfășurata in aceleași condiții poate chiar mai favorabile mecanicii de locomotiva si automotor mecanicii ajutor si mecanicii instructor, beneficiază de încadrare in grupa condiții speciale meseria lor fiind prevăzuta in anexa 1 pct. 7 din HG 1025/2003. In aceasta situație a fost creata evident o discriminare in ceea ce privește meseria de mecanic utilaj grele de cale se asimilează conform ordinului Ministerului Transportului nr. 2229/2006 instrucția pentru activitatea personalului de locomotive si automotor nr. 201 /2006 cu meseria de mecanic locomotiva automotor .
Astfel la art. 2 alin 1 se prevede ca " prin locomotiva se înțelege orice tip de locomotiva si automotor rama electrica precum si alte asemenea vehicule feroviare, iar prin personalul de locomotiva si mecanic ajutor care conduc si sau deservesc vehicule desemnate mai sus "
Aceasta similaritate in desfășurarea activității si in importanta acesteia pentru siguranța circulației este reluata in Ordinul Ministrului Transportului nr. 815/2010, anexa 1, pct. 2 la nr. 25 referitor la programul de implementare si dezvoltare a sistemului de menținere a competențelor profesionale . Astfel in acest act normativ la poziția mecanici de locomotiva este cuprinsa si meseria de mecanic mașini grele de cale In HG 1611/2009 pentru aprobarea normelor privind certificarea mecanicilor de locomotiva, care de fapt transpune Directiva 59/2007 a Comisiei Europene si Regulamentul nr. 36/2010, privind modulul de permis de mecanici de locomotiva la anexa nr. 2 pct. 1, 3, regăsim încadrați in categoria de conducere A atât mecanicul de locomotiva cat si mecanicul de mașini grele de cale, cum ar fi locomotive de manevra, trenuri de lucru, vehicule pentru întreținerea liniei si orice alte locomotive când sunt folosite pentru manevra .
Reprezentantul paratei solicită respingerea acțiunii pentru motivele menționate in concluziile scrise depuse la dosar cu cheltuieli de judecată.
Invoca excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. F., I.
A., M. A. Iacob, P. T., P. V. si R. A., motivat de împrejurarea ca aceștia nu îndeplinesc funcția de mecanic mașini grele de cale pentru o parte din perioadele solicitate a le fi recunoscute ca beneficiari ai condițiilor speciale.
Așa cum recunosc si aceștia prin răspunsul la întâmpinare, legitimarea procesuala activa este data de calitatea lor de angajați in cadrul SC IMCF SA, dar nu trebuie ignorate nici funcțiile pe care le-au ocupat in perioada pentru care solicită acordarea condițiilor speciale . Invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a SC INTRETINEREA M. A C. F. pentru perioada_ -_ 4 deoarece intimata nu a deținut nici un raport juridic cu reclamanții pentru aceasta perioada aspect ce rezulta din carnetele acestora de munca unde data angajării la societate este_ . Excepția inadmisibilității acțiunii in ce privește obligarea societății sa recunoască condițiile de munca speciale ale reclamanților .Pe fondul cauzei solicita respingerea acțiunii ca nelegala si neîntemeiată .
In ce privește invocarea de către reclamanți a faptului ca lista locurilor de munca ce pot fi încadrate in condițiile speciale nu are un caracter limitativ expres, precizând ca HG nr. 1025/2003 prevede in anexa 1 listata locurilor de muncă ce pot fi încadrate in condițiile speciale, iar art. 1 malin 1 din Legea nr. 226/2006 stabilește ca începând cu data de_ sunt încadrate in condițiile speciale locurile de muncă in care se desfășoară activitățile prevăzute la anexa nr. 1 .
Această Anexa conține lista cuprinzând locurile de munca încadrate, condițiile speciale in care la poziția 7 este nominalizată activitatea desfășurata de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotiva si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor .
" Din aceste texte reiese ca locurile de muncă speciale sunt expres prevăzute de lege in cazul anumitor activități legiuitorul stabilind inclusiv funcțiile care se încadrează in aceasta categorie .
Pretențiile fac parte din personalul din siguranța circulației, dar nu îndeplinesc si funcțiile prevăzute de lege pentru încadrarea in condițiile speciale de munca respectiv mecanic de locomotiva si automotor mecanic ajutor si mecanic instructor . "
Precizează ca a depus situația privind activitatea profesionala desfășurata de reclamanți pe anii 2004-2012, de unde reiese ca aceștia nu desfășoară activitate in condiții speciale pe toata durata programului de lucru deoarece prestează munca mai mult in ateliere de reparații decât pe șantierele de lucrări .
In aceste ateliere arata ca nu se înregistrează efort fizic sau psihic ridicat temperaturi foarte ridicate sau foarte scăzute atelierele fiind dotate cu surse de încălzire si cu ventilație naturala, mediu umed ,viituri de apa, pulberi nocive, sau noxe, zgomote si trepidații peste limitele normale curenți de înalta frecvență.
In ce privește raportul de expertiza, solicită neomologarea acestuia deoarece nu este util, și nu s a efectuat pe teren și nu tratează riscuri prin
prisma criteriilor de încadrare in locuri de muncă in condiții speciale stabilite de HG 1025/2003 incidente in cauza .
În mod eronat a stabilit ca activitatea mecanicilor se desfășoară in condiții deosebite grele, vătămătoare sau nocive, acordându-le sporuri la salariu si zile de concediu suplimentar. Expertul apreciază in mod eronat ca exista o identitate intre cele doua funcții, mecanici de locomotiva si mecanici de cale.
IN replica reprezentantul reclamanților arata ca pentru una dintre funcții este necesar deținerea unui permis, iar pentru alta a unei autorizații,fiind culpa angajatorului ca pentru autorizația ar trebui sa beneficieze de același permis.
In concluzie solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecata reprezentând raportul de expertiza .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanții I. A., O. G., C. P. A., F. D., K. G., N. Z., O. F., P. G.
, S. N., S. G., C. F., P. T., A. I., B. I., C.
V. V., F. D. F., M. A., M. D. V., N. T., O. I. ,
P. V., P. I., P. G. I., P. D., P. N., C. F., R. A. ,
D. A., G. G., L. A. L., M. C., J. D. G., B.
I. E., M. I., T. I., C. D., C. G., P. G., C. R., M.
R., P. P., C. S., M. I., C. V. I., R. G. au chemat în judecată pe pârâtele CN C. SA - R. C. C., SC I. M. A C. F. SA si au solicitat obligarea pârâților la reîncadrarea locurilor de muncă în care își desfășoară activitatea, în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, obligarea pârâtei de rd.1 să acorde acest beneficiu de la data ce_ până la data de_ si pârâta de rd.2 începând cu data de_ .
În motivarea cererii, reclamanții susțin că până la data de_ li s-a recunoscut beneficiul grupei I de muncă iar ulterior acestei date, deși condițiile de lucru si factorii de risc la care au fost supuși nu s-au schimbat, astfel că sunt îndreptățiți să fie încadrați în condiții speciale de muncă în conformitate cu prevederile HG 1025/2003.
Reclamanții mai arată că după data de_, împreună cu Federația Sindicală a Mecanicilor de Locomotivă au încheiat un contract de colaborare cu Institutul Național de Cercetare si Dezvoltare în Protecția Muncii în scopul efectuării expertizei tehnice și a determinărilor necesare pentru încadrare în grupă specială însă angajatorul nu a mai demarat aceste proceduri justificând existența unui program de reorganizare administrativă a unității.
În partea finală a cererii de chemare în judecată reclamanții susțin punctual motivele pe care le consideră întemeiate pentru încadrarea în grupa specială de muncă.
Prin întâmpinare, pârâta Compania Națională de Căi F. S.A. B. - Sucursala C.F. C. arată că meseria deținută de către reclamanți, respectiv mecanic mașini grele de cale nu se regăsește în lista locurilor de muncă încadrate în condiții speciale din Legea nr. 19/2001 sau Legea nr. 263/2010.
Prin întâmpinare pârâta S.C. Întretinere M. a C. F. S.A. a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților C. F., C. D. ,
I. A., M. A. Iacob, P. T., P. V. și R. A., excepția lipsei calității procesuale pasive pentru perioada 24.08-_ și excepția inadmisibilității acțiunii în e privește obligarea să recunoască reclamanților condițiile speciale de muncă, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamanților.
În motivarea întâmpinării pârâta susține că cei șapte reclamanți au avut alte meserii în perioada_ -_, că în perioada 24.08-_ nu a avut raporturi juridice cu reclamantul, întrucât a fost constituită ca filială a C.N.C.F.
C. S.A. și a dobândit personalitate juridică în data de_, că instanța de judecată nu poate acorda grupa specială de muncă întrucât încadrarea în locurile de muncă în condiții speciale s-a făcut potrivit Metodologiei specifice si cu respectarea unor criterii de atribuire expres prevăzute în Legea nr. 226/2006 si HG nr. 1025/2003.
Pe fond, pârâta motivează că cererea reclamanților este nelegală si neîntemeiată deoarece a constatat că nu a fost necesară demararea procedurii pentru obținerea condițiilor speciale atâta timp cât dintr-o analiză a criteriilor de încadrare s-a constatat că acestea nu sunt îndeplinite cumulativ în sensul revăzut de legiuitor, că locurile de muncă în condiții speciale reprezintă acele locuri de muncă unde există factori de risc profesional care prin natura sarcini de muncă si a condițiilor de realizare a acestora conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale și la comportamente riscante în activitate cu urmări grave asupra securității si sănătății angajaților, că datorită faptului că reclamanții au fost încadrați în grupa I de muncă nu are relevanță atâta timp cât locurile de muncă nu au mai fost nominalizate de legiuitor ca fiind încadrate în condiții grele de muncă, iar criteriile de încadrare nu sunt îndeplinite în totalitatea lor, așa cum au fost prevăzute în actele normative în vigoare, că nu este îndeplinit nici criteriul privind desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru și nici cel al neînregistrării asupra persoanei reclamanților al vreunui efect asupra capacității de muncă si stării de sănătate datorate în exclusivitate unor boli profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
În perioadele_ -_, 20.06-_ ,_ -_ ,_ -_ ,
_ -_ si_ -_, reclamanții C. F., C. D., I. A. ,
M. A. Iacob, P. T., P. V. și R. A. au avut meseriile de lăcătuș mecanic întreținere si reparații, electrician, șofer sau nu a fost angajatul societății pârâte. În această situație, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a acestor reclamanți pentru respectivele perioade și va respinge cererea acestora ca urmare a admiterii excepției.
Având în vedere că pârâta de rd.2 a dobândit personalitate juridică la data de_, pentru perioada_ -_ cât nu a avut raporturi juridice cu niciun reclamant, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte pentru respectiva perioadă.
Excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă urmează să fie respinsă întrucât cele arătate în întâmpinare constituie apărări de fond.
Din carnetele de muncă ale reclamanților si din concluziile raportului de expertiză rezultă că reclamanții au desfășurat activități de conducere, exploatare în regim de lucru, deservire si întreținere a utilajului de construcție specială numit utilaj automotor cu excepția perioadelor arătate la paragraful la care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei de rd.2.
Pentru perioada arătată în cererea de chemare în judecată, încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale s-a făcut conform prevederilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale si a HG nr. 1025/_ privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Potrivit prevederilor art.1 din Legea nr. 226/2006, începând cu data de_ sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în Anexa I. Locurile de muncă prevăzute la alin.1 sunt cele din unitățile prevăzute în Anexa nr. 2 care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor si criteriilor de încadrare în condiții speciale în conformitate cu prevederile HG nr.1025/2003.
Analizând cele două anexe ale Legii nr. 226/2006 instanța constată că la Anexa I sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitatea din siguranța circulației de către personalul care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor.
După cum rezultă din carnetele de muncă ale reclamanților, aceștia nu au desfășurat activitățile încadrate de legiuitor în condiții speciale de muncă.
Conform prevederilor art. 6 din H.G. nr. 1025/2003, singurul organism abilitat să constate îndeplinirea criteriilor în vederea încadrării activității unui salariat ca fiind desfășurate în condiții speciale de muncă era Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale constituită în cadrul Ministerului Muncii Solidarității Sociale si Familiei.
Prin H.G. nr. 2280/2004, legiuitorul a stabilit că reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale se putea cere până la data de_ .
Reclamanții nu au formulat această cerere până la termenul prevăzut de legiuitor.
Conform art. 1 lit.a din HG nr. 1025/2003, locurile de muncă în condiții speciale reprezintă acele locuri de muncă unde există factori de risc profesional, care prin natura sarcinii de muncă si a condițiilor de realizare a acestuia conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale și la comportamente riscante în activitate cu urmări grave asupra securității si sănătății angajaților sau altor persoane.
Locurile de muncă în condiții speciale se stabilesc prin îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
locurile de muncă să fi fost încadrate anterior datei de_ în grupa I de muncă,
programul normal de muncă pe parcursul întregului an să se desfășoare în luna respectivă numai în locuri de muncă în condiții speciale,
la locurile de muncă în condiții speciale să existe factori de risc care nu pot fi înlăturați în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice si organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora,
să existe efecte asupra persoanelor din punctul de vedere al sănătăți si securității în muncă datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani,
cabinetele medicale de întreținere, structurile medicale si medicina muncii sau comisiile de expertizare a capacității de muncă a angajaților să înregistreze anumite efecte asupra capacității de muncă si stării de sănătate pe perioada ultimilor 15 ani.
Reclamanții au îndeplinit doar prima condiție, respectiv aceea că anterior datei de_ au fost încadrați în grupa I-a de muncă.
Potrivit art. 2 alin.1 lit.b din Hotărârea Guvernului nr. 1025/2003, un alt criteriu privind încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale este cel referitor la desfășurarea activității în condiții speciale pe durat programului normal de lucru. Acest program de lucru de circa 160 ore/lună nu s-a desfășurat în întregime pe un șantier deschis pentru lucrări unde se puteau înregistra eventuali factori de risc ci s-a desfășurat în atelierele de reparații unde nu s-a înregistrat un efort fizic sau psihic ridicat, temperaturi ridicate sau scăzute, mediu umed, viituri de apă, pulberi nocive sau noxe, zgomote si trepidații peste limite normale, curenți de înaltă frecvență.
Datorită acestei situații, activitatea si funcția de mecanic mașini grele de cale si societatea pârâtă de rd.1 nu sunt încadrate în Anexele nr. 1 si 2 din Legea nr. 226/2006 ci sunt nominalizate activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor.
Încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, așa cum rezultă din cele ce preced, s-a făcut de către angajatorii cuprinși în Anexa II a Legii nr. 226/2006 printre care pârâta de rd.2 nu se regăsește cu respectarea metodologiei prevăzută de HG 1025/2003 pentru activitățile arătate în Anexa I din aceeași lege, activități care nu au fost desfășurate de către reclamanți si nu poate fi dispusă de instanță în baza unei expertize din care rezultă o similaritate cu mecanicii de locomotivă care beneficiază în prezent de condiții speciale de muncă.
Reclamanții fac parte din personalul din siguranța circulației dar nu îndeplinesc funcția prevăzută de lege pentru încadrarea în condiții speciale de muncă, adică mecanic de locomotivă si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor.
Legea recunoaște încadrarea în condiții speciale doar meseriilor arătate anterior și nu lasă la latitudinea angajatorilor încadrarea funcțiilor din siguranța circulației în condiții speciale.
Având în vedere că demersul juridic al reclamanților este lipsit de temei legal, cererea privind încadrarea în grupa de muncă specială pentru perioadele indicate urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. F.
, I. A., M. A. IACOB, P. T., P. V. și R. A. .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC I. M. A C. F. S.A. pentru perioada_ -_ .
Respinge execepția inadmisibilității invocată de pârâta SC I. M. A C. F. S.A.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții O. G., C. P. A.
, F. D., K. G., N. Z., O. F., P. G., S. N. ,
S. G., C. F., A. I., B. I., C. V. V., F. D. F. ,
M. D. V., N. T., O. I., P. I., P. G. I., P. D., P.
N., D. A., G. G., L. A. L., M. C., J. D. G.
, B. I. E., M. I., T. I., C. D., C. G., P. G.
, C. R., M. R., P. P., C. S., M. I., C. V. I., R.
G.,
toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. 16 F. nr. 5-7, ap. 14, jud.C. împotriva pârâtelor CN C. SA - R. C. C.,
cu sediul în C. -
N., P. A. I. nr. 17, jud.C. și SC I. M. A C. F. S.A. cu sediul în B., str. Inovatorilor nr. 36, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 5 ex./_
