Sentința civilă nr. 14025/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14025/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanții S. L. AL I. P. C., H. E., P. E., A. O., M. E., J.
R., C. S. V., P. L. M., D. ANA, M. L., M. L., R. E.
, N. I., S. ANA, O. V., M. E., H. V., C. M., N. R.
, C. R., A. M., P. M., A. ANA, P. M. și B. E.
în contradictoriu cu pârâții G. D., G. N., G. L., G. A. CA Z., G. R. DE S., G. B., G. T. V., G. C.
P., G. U. B. B., G. B., G. M. S., G. A.
, G. P., G. L., G. D. M., G. U. C., G.
A. P., G. L. C., G. M., G. M. P., G. Z. Z.
, G. A., G. F. DE I., G. D., G. CU P. DE T. ,
G. C., G. S. R., C. LOCAL AL M. C. -N. și P.
M. C. -N., având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți, avocat Patricia G., lipsă fiind pârâții.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local și a P. ui, invocate de aceștia prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepțiilor.
Instanța, în baza art. 137 al. 1 C.pr.civ., respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local al M. C. -N. și a P. ui M.
C. -N., având în vedere pe de o parte rolul deliberativ al C. ui Local privind alocarea fondurilor din care se plătesc drepturile salariale care fac obiect al judecății, precum și calitatea de ordonator principal de credite a P. ui cu privire la acestea, ambii având așadar atribuții privind alocarea și virarea fondurilor bănești către instituțiile de învățământ.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. de mai sus, S. L. AL Î. P. C., în numele membrilor de sindicat menționați în tabelul aferent fiecărei unități de învățământ anexate acțiunii introductive, și de reclamanții H. E., P. E., A. O., M. E., J. R., P. R., C. S. -V., P. L. M., D. ANA, M.
L., R. E., N. I., S. ANA, O. V., M. E., H. V., C.
M., N. R., C. R., A. M., P. M., A. ANA, P. M.
, B. E., împotriva pârâților G. "D. ";, G. "N. ";, G. "L.
";, G. "A. CA Z. ";, G. "B. ";, G. "R. DE S. ";, G. "T.
V. ";, G. "C. P. ";, G. U. B. -B., G. "B. ";, G.
"M. S. ";, G. "A. ";, G. "P. ";, G. "L. ";, G. "D.
M. ";, G. "U. C. ";, G. "A. P. ";, G. "L. C. ";,
G. "M. ";, G. "M. P. ";, G. "Z. Z. ";, G. "A. ";, G. "F. DE I. ";, G. "D. ";, G. CU P. DE T., C. LOCAL AL
C. -N. și P. M. C. -N. au solicitat instanței obligarea pârâtelor unități de învățământ la calculul și plata premiului anual aferent anului 2010, sumă actualizată potrivit indicelui de inflație la data plății efective și obligarea pârâților C. LOCAL AL M. C. -N. și P. M. C.
- N. la alocarea sumelor solicitate.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat că au avut sau au calitatea de personal didactic și personal didactic auxiliar la unitățile de învățământ pârâte și că, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 330/2009,abrogat prin art. 39 lit. w din Legea nr. 284/2010, s-a stabilit că aveau dreptul, începând cu data de_, la un salariu lunar calculat în raport cu salariul de bază din luna decembrie 2009, așa cum rezultă și din art. 7 alin. 2 Legea nr. 284/2010 și art. 1 alin. 1 din Legea nr. 285/2010.
S-a învederat instanței și că neplata celui de-al treisprezecelea salariu aferent anului 2010 echivalează cu încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat atât de vechiul cât și de Noul Cod Civil, precum și de Constituția României, deoarece dreptul în cauză, aferent anului 2010, a fost prevăzut de legislația în vigoare pe tot parcursul acelui an, fiind deci un drept câștigat, care nu poate fi desființat printr-un act normativ ulterior.
Acțiunea este întemeiată în drept pe prevederile art. 25 din Legea- cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, art. 40 și art. 268 din Codul muncii și art.17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus înscrisuri, respectiv adeverințe care dovedesc calitatea de angajat și faptul că nu au beneficiat de al 13- lea salariu pentru anul 2010 (f. 45-60).
Pârâții, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din adeverințele menționate, reclamanții sunt foști sau actuali angajați ai unităților de învățământ pârâte.
Prin acțiunea de față se solicită obligarea pârâților la acordarea premiului anual aferent anului 2010.
Cu privire la premiul pe anul 2010, în drept, instanța reține că acordarea premiului anual a fost reglementată de art. 25 din Legea nr. 330/2009, care avea următorul conținut :
"(1) Pentru activitatea desfășurată, personalul beneficiază de un premiu anual egal cu media salariilor de bază sau a indemnizațiilor de încadrare, după caz, realizate în anul pentru care se face premierea.
Pentru personalul care nu a lucrat tot timpul anului, premiul anual se acordă proporțional cu perioada în care a lucrat, luându-se în calcul media salariilor de bază brute lunare realizate în perioada în care a desfășurat activitate.
Premiile anuale pot fi reduse sau nu se acordă în cazul persoanelor care în cursul anului au desfășurat activități profesionale nesatisfăcătoare ori au săvârșit abateri pentru care au fost sancționate disciplinar. Aceste drepturi nu se acordă în cazul persoanelor care au fost suspendate sau înlăturate din funcție pentru fapte imputabile lor.
Plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul ".
La data de 01 ianuarie 2011 a intrat în vigoare Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, iar în conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din acest act normativ, începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului prevăzut la alin.1 sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute de această lege, iar prin art. 39 lit. w, de la data intrării în vigoare a acestei legi, a fost abrogată Legea cadru nr. 330/2009.
Așa cum rezultă din prevederile art.46 din Legea nr.284/2010, această lege a intrat în vigoare de la data de_, cu excepția art. 34 și 35 care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial.
Pentru salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, a fost adoptată Legea nr.285/2010, în vigoare cu data de_, care la art. 8 prevede că: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi";. Așadar, legiuitorul a prevăzut în mod expres că nu se mai acordă premiul anual pentru anul 2010, stabilind totodată și destinația sumelor corespunzătoare acestui premiu.
Referitor la principiul neretroactivității legii civile, instanța reține că potrivit prevederilor art. 25 alin. 4 din Legea nr. 330/2009, "plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul". Prin urmare, sunt eronate susținerile reclamantei, în sensul că prin dispozițiile legale a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile. Dimpotrivă, conform acestor dispoziții legale, dreptul salariaților de a primi premiul anual se naște începând cu data de 1 ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul și nu anterior acestei date.
Se constată, astfel, că dreptul de a încasa premiul anual aferent anului 2010 nu se putea naște înainte de_, dată la care era în vigoare Legea nr.284/2010, care prin art. 39 lit. w, a abrogat în integralitate Legea nr. 330/2009, inclusiv art. 25 care prevedea acordarea premiului anual, precum și Legea nr. 285/2010, care, astfel cum s-a arătat mai sus, prevede că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011. În consecință sunt neîntemeiate susținerile referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, instanța reținând că acțiunea privind acordarea premiului anual aferent anului 2010 este neîntemeiată întrucât nu există temei legal pentru acordarea acestui drept.
În ceea ce privește susținerea reclamanților în sensul că privarea de acordarea dreptului salarial solicitat prin acțiune, respectiv premiul anual aferent anului 2010, încalcă art.1 al Protocolului nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța observă că angajatorul nu a acordat premiul anual aferent anului 2010, întrucât dispozițiile legale care reglementau acest drept au fost abrogate prin lege.
Instanța constată că Legea nr. 284/_ a fost supusă controlului de constituționalitate, iar prin decizia nr. 1658/_ a Curții Constituționale, s-a constatat că "dispozițiile Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum și, în special, ale art. 1 alin. (2), art. 4, art. 10 alin. (1), art. 14, art. 22 alin. (1) și (2), art. 33 alin. (1) și art. 37 alin. (1) și (3) din lege sunt constituționale";.
De asemenea și Legea nr. 285/_ a fost supusă controlului de constituționalitate, iar prin decizia nr.1658 /_ a Curții Constituționale, s-a constatat că dispozițiile Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum și, în special, ale art. 1 din lege sunt constituționale.
Mai mult, prin decizia nr. 1615/2011, Curtea constituțională a arătat, cu privire la natura premiilor în bani acordate angajaților conform legii, că sporurile, premiile și alte stimulente acordate demnitarilor și altor salariați prin acte normative reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție.
Prin aceeași decizie, Curtea a mai reținut că legiuitorul este în drept, totodată, să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. S-a mai reținut că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de
stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu.
Reclamanții au mai susținut că, prin faptul că premiul anual aferent anului 2010 nu le-a mai fost acordat, au fost încălcate prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O., orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. La alin. 2 al aceluiași articol se prevede că dispozițiile alin.1 nu aduc atingere drepturilor statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor și altor contribuții, sau a amenzilor.
Curtea europeană a drepturilor omului a statuat că politica salarială a personalului bugetar este atributul exclusiv al statului, cuantumul drepturilor de natură salarială fiind indisolubil legat de nivelul resurselor bugetului din care acestea se achită, iar statul, prin legislativul său, dispune de o largă latitudine, prin prisma Convenției, de a stabili politica economică și socială a țării (Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Marii Britanii).
De asemenea, cu privire la "speranța legitimă";, s-a reținut de Curtea europeană ca reprezentând un "bun";, în sensul primei reguli a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special atunci când în favoarea particularilor a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească dreptul la o creanță suficient de bine determinată împotriva statului pentru a fi exigibilă (Hotărârea din 15 iunie 2010, pronunțată în Cauza M contra României) sau atunci când, din cauza frecventelor modificări legislative, în special prin intervenția Guvernului prin ordonanțe succesive, s-a căutat să se contracareze măsurile legislative dispuse de Parlament cu privire la anumite politici ale statului (Hotărârea nr. 7 din 21 iulie 2005, pronunțată în Cauza S și alții împotriva României; Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza P împotriva României; Hotărârea din 20 iulie 2006, pronunțată în Cauza R. împotriva României).
Așadar, o creanță cum este cea privind un drept salarial, poate reprezenta un bun numai în măsura în care are o bază suficientă în dreptul intern. Ori, în condițiile în care în dreptul intern s-a prevăzut că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, fiind abrogate dispozițiile legale care reglementau acordarea premiului anual, sumele de care reclamanții au fost privați nu reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocol, o astfel de creanță neavând o bază suficientă în dreptul intern.
Mai mult, tribunalul reține că, pentru ipoteza în care s-ar putea considera întemeiate susținerile reclamanților potrivit cărora neplata premiului anul aferent anului 2010 ar conduce la nașterea unui drept de creanță, creanță ce reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Constituțională a arătat, în cuprinsul deciziei nr. 115/2012, că obligația de plată a unor sume de bani reglementată prin lege se constituie într-un drept de creanță al angajatului
asupra angajatorului, însă, asupra acestui aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, de pildă în Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, că ține de marja de apreciere a statului acordarea beneficiilor plătite din fonduri publice angajaților săi. Statul poate introduce, suspenda sau înceta plata acestor beneficii, adoptând în acest sens modificările legislative corespunzătoare. Însă, în cazul în care o dispoziție legală în vigoare prevede acordarea unor asemenea beneficii, iar condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, autoritățile statului nu pot refuza în mod deliberat plata acestora pe perioada cât prevederile legale sunt în vigoare.
Curtea Constituțională a constatat că legiuitorul, prin aceleași dispoziții de lege criticate - art. 8 din Legea nr. 285/2010 -, a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Așadar, beneficiul premiului anual pe 2010, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă a angajatului asupra angajatorului său, este astfel recunoscut de acesta din urmă, modificată fiind, în concret, numai modalitatea de acordare, și anume eșalonat și succesiv, respectiv prin creșterea, în mod corespunzător, a cuantumului salariului/ soldei / indemnizației de bază.
S-a mai reținut că nici art. 25 alin. (4) teza finală din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, în prezent abrogată, care prevedea acordarea acestui premiu "începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul", nu impunea o modalitate de executare uno ictu a obligației de plată, astfel că legiuitorul poate să reglementeze o modalitate de plată eșalonată care să satisfacă și să mențină un echilibru rezonabil, pe de o parte, între interesele angajaților în cauză, și, pe de altă parte, interesul public sub aspectul gestionării resurselor bugetare în contextul actualei crizei economice.
Totodată, Curtea Constituțională a constatat că, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, referitoare la instituirea pentru anul 2012 a unor măsuri financiare în domeniul bugetar, creșterea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde nici un premiu anual pe anul 2011.
În concluzie, Curtea Constituțională a arătat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate private, respectiv că nu se poate reține nici încălcarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât dispozițiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul
legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să respingă și acest petit ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. L. AL Î. P. C., cu sediul în C. -N., P-ta S. cel M., nr. 4, jud. C.
, în numele membrilor de sindicat mentionați în tabelul aferent fiecărei unități de învățământ anexate acțiunii introductive, toti cu sediul procesual ales in C. N.
, P-ta S. cel M., nr. 4, jud. C. și de către reclamanții H. E. domiciliata in C. -N., str. Fintinele, nr. 44, ap. 32, jud. C., P. E. domiciliata in C. -
, str. Donath, nr. 170, bloc A11, ap. 3, jud. C., A. O. domiciliata in C.
-N., str. Donath, nr. 11, bl. M4, ap. 44, jud. C., M. E. domiciliata in
C. -N., str. Donath, nr.44, ap.6, jud. C., J. R. domiciliata in C. -N., str Donath, nr.31, ap.6, jud. C., P. R. domiciliata in C. -N., str. Fantanele, nr. 38, ap. 27, jud. C., C. S. -V. domiciliata in C. -N., B-dul Muncii, nr. 101, ap. 134, jud. C., P. L. M. domiciliata in C. -N., str. Brigadierilor, nr. 26, jud. C., D. ANA domiciliata in C. -N., str. Oltului, nr. 82, bl. S11, ap. 9, jud. C., M. L. domiciliata in C. -N., str. Dunarii, nr. 52, ap. 16, jud. C., R. E. domiciliata in C. -N., Aleea Castanilor, nr. 3, ap. 6, jud. C., N. I. domiciliata in C. -N., str. Gorunului, nr. 6, ap. 5, jud. C., S. ANA domiciliata in C. -N., Alea Borsa, nr. 1, bl. R1, ap. 27, jud. C., O. V. domiciliata in C. -N., sstr. Donath, nr. 113, bl.O3, ap. 30, jud. C., M. E. domiciliata in C. -N., str. Mora S., nr. 8, ap. 43, jud.
C., H. V. domiciliata in C. -N., str. Beiusului, nr. 66, jud. C., C. M. domiciliata in C. -N., str. Poet Gr. A., nr. 41, ap. 2, jud. C., N. R. domiciliata in Floresti, str. Tautului, nr. 19, bl. Corp 19B, ap. 14, jud. C., C.
R.
domiciliata in C. -N., Str. Lacul R., nr. 2, ap. 16, jud. C., A. M.
domiciliata in C. -N., str. Poet Gr. A., nr. 53, ap. 12, jud. C., P. M.
domiciliata in C. -N., str. Dr. Louis Pasteur, nr. 78, ap. 12, jud. C., A. ANA
domiciliata in C. -N., str. Mogosoaia, nr. 7, ap. 33, jud. C., P. M.
domiciliata in C. -N., str. Aurel V. u, nr. 19, ap. 18, jud. C., B. E.
domiciliata in C. -N., str. Aleea Negoiu, nr. 3, ap. 2, jud. C., toți prin avocat Patricia G., împotriva pârâților: G. "D. "; cu sediul in C. -N., str. T.
, nr. 4, jud. C., G. "N. "; cu sediul in C. -N., str. C. C. ,nr. 20,
jud. C., G. "L. "; cu sediul in C. -N., str. C., nr. 93-99, jud C., G.
"A. CA Z. "; cu sediul in C. -N., str. I. C., nr. 4-6, jud C., G. "B.
"; cu sediul in C. -N., str. M., nr. 19, jud. C., G. "R. DE S. "; cu
sediul in C. -N., str. M., nr. 135, jud. C., G. "T. V. "; cu
sediul in C. -N., str. C., nr. 31 C, jud. C., G. "C. P. "; cu sediul
in C. -N., str. O., nr. 3, jud. C., G. U. B. -B. cu sediul in
C. -N., str. U., nr. 7-9. jud. C., G. "B. "; cu sediul in C. -N., str. B., nr. 22, jud, C., G. "M. S. "; cu sediul in C. -N., str. Al. V.
, nr. 59, jud. C., G. "A. "; cu sediul in C. -N., str. Gr. A., nr. 27,
jud. C., G. "P. "; cu sediul in C. -N., str. A., nr. 63, jud. C., G.
"L. "; cu sediul in C. -N., str. A., nr. 2-4, jud. C., G. "D. M.
"; cu sediul in C. -N., str. G. A., nr. 47, jud. C., G. "U. C.
"; cu sediul in C. -N., str. M., nr. 5-7, jud. C., G. "A. P. "; cu
sediul in C. -N., str. T., nr. 11, jud. C., G. "L. C. "; cu sediul in
C. -N., str. S. Albini, nr. 91, jud. C., G. "M. "; cu sediul in C. -N.
, str. Bd-ul 21 D. 1989, nr. 124, jud. C., G. "M. P. "; cu sediul in C.
-N., str. H., nr. 13, jud. C., G. "Z. Z. "; cu sediul in Clu-N., str.
S., nr. 15, jud. C., G. "A. "; cu sediul in C. -N., str. Nirajulu, nr. 9, jud. C., G. "F. DE I. "; cu sediul in C. -N., str. R., nr. 67, jud.
C., G. "D. "; cu sediul in C. -N., str. D., nr. 2, jud C., G. CU P. DE T. cu sediul in C. -N., str. H., nr. 23, jud. C., C. LOCAL AL M. C. - N. cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. și P.
M. C. -N. cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, O. -R. L. |
