Sentința civilă nr. 1469/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1469
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în acțiunea civilă formulată de reclamanta D. M. cu domiciliul în B. M., str. Dr. V. B., nr. 66/ 42, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâta SC P. A. SA B. M., cu sediul în B. M., str. I., nr. 1, jud. Maramureș, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat sentința civilă de față.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin contestația înregistrată la data de_, reclamanta D. Maria cu domiciliul în B. M., str. Dr. V. B., nr. 66/ 42, jud. Maramu- reș, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta SC P. A. SA B.
M., cu sediul în B. M., str. I., nr. 1, jud. Maramureș, anularea de-
ciziei de concediere nr. 94/_ emisă de pârâtă, reîncadrarea recla- mantei pe locul de muncă avut anterior concedierii, respectiv acela de
încasator și cititor contoare și obligarea pârâtei să plătească reclamantei
drepturile salariale la care ar fi fost îndreptățită, începând cu data concedierii și până la efectiva reîncadrare.
În motivarea contestație se susține că, desființarea postului ocupat
de reclamantă nu a fost efectivă, respectiv că aceasta nu a fost reală.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii. În motivarea poziției sale procesuale, pârâta susține că, decizia de concediere a fost emisă cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 65 alin. 1, art. 75-77 Codul muncii. Prealabil emiterii deciziei de concediere, reclamantei i-a fost comunicat preavizul de concediere. Motivul concedierii a fost desființarea locului de muncă ocupat de reclamantă, desființarea fiind una reală și serioasă și s-a datorat reducerii activității pârâtei.
Societatea pârâtă a înregistrat datorii la bugetul de stat, împotriva acesteia fiind pornită executarea silită în dosarul de executare nr. 4019/2012. Pârâta apreciază că decizia de reorganizare a activității acesteia, nu poate fi cenzurată de către instanța de judecată. Desființarea efectivă a postului ocupat de reclamantă a avut la bază hotărârea consiliului de administrație din_, decizia președintelui consiliului de administrație din_, iar din organigramă rezultă că pârâta nu are locuri vacante.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de angajată a pârâtei, în baza
contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată, înregistrat sub nr. 185580/_ .
Prin decizia de concediere nr. 94/_ emisă de pârâtă, s-a
dispus în temeiul art. 65 alin. 1 Codul muncii, încetarea raportului de muncă încheiat cu reclamanta.
În motivarea deciziei de concediere se precizează că, pârâta
desființează locul de muncă 9. - încasator și cititor contoare, ocupat de reclamantă.
Prin Decizia Președintelui Consiliului de Administrație al pârâtei din
data de_, depusă la fila 17 din dosar, se dispune:
"Se desființează locul de muncă ocupat de D. M. ….";
Ca temei al emiterii acestei decizii se invocă art. 140, 144 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, pct. 1 din Hotărârea AGA nr. 1/_ și Hotărârea Consiliului de Administrație din_ .
În motivarea deciziei se menționează scăderea activității societății determinată de scăderea numărului de producători.
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație din_ - fila 18 din
dosar, se precizează că începând cu_ se desființează postul de contabil șef respectiv Director economic de la societate, serviciul de contabilitate externalizându-se.
Prin Decizia Consiliului de Administrație al SC P. -A. SA B.
Mare din_ - fila 38, se stabilește la art. 1 lit. a, că se reorganizează activitatea societății prin reducerea unor posturi de taxatori, iar la art. 2 se precizează că se desființează 7 locuri de muncă - taxatori, din care 3 posturi sunt ocupate de persoane care îndeplinesc vârsta de pensionare.
Această decizie este ulterioară emiterii deciziei Președintelui Consiliului de Administrație al pârâtei din data de_, care vizează desființarea doar a locului de muncă al reclamantei, în preambului acestei fiind indicată Hotărârea Consiliului de Administrație din_ și nu
Decizia Consiliului de Administrație al SC P. -A. SA B. M. din _
.
Pârâta nu a prezentat organigrama avută înainte de concedierea reclamantei, motivat de faptul că aceasta este deținută de administratorul care refuză să o prezinte.
Este însă evident că după decizia de desființare a locului de muncă
ocupat efectiv de către reclamantă, prin Decizia Consiliului de Administrație al SC P. -A. SA B. M. din_, au mai fost desființate încă 7 posturi identice cu cel ocupat de reclamantă, astfel că se constată că la nivelul pârâtei au fost mai multe posturi de natura celui ocupat de reclamantă și potrivit organigramei de după reorganizarea pârâtei în conformitate cu Decizia Consiliului de Administrație al SC P. -
A. SA B. M. din_, la nivelul pârâtei există în continuare 17 posturi de taxatori.
În această situație, instanța apreciază că în cauză sunt incidente
dispozițiile art. 69 alin. 2 lit. d din Codul muncii, în sensul că, pentru ca desfacerea contractului de muncă al reclamantei să fie apreciată ca legală legală, pârâta să facă dovada criteriilor avute în vedere potrivit legii sau contractului colectiv de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Este adevărată susținerea pârâtei în sensul că instanța de judecată nu este abilitată să cenzureze reorganizarea activității pârâtei, iar sub acest aspect, potrivit probelor de la dosar, instanța nu cenzurează hotărârile consiliului de administrație al pârâtei din_ și_, dar instanța este abilitată să cenzureze modalitatea de concediere a salariaților ca urmare a reorganizării, respectiv dacă aceasta se face cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel în ce o privește pe reclamantă, desfacerea contractului său de muncă s-a făcut în baza hotărârii consiliului de administrație din_ care vizează desființarea altui post decât cel al reclamantei, decizia președintelui consiliului de administrație din_ care vizează desfacerea contractului de muncă al reclamantei fiind emisă tot în baza hotărârii consiliului de administrație din_ .
Instanța apreciază că desfacerea contractului individual de muncă
al reclamantei este nelegală, la momentul luării acestei măsuri nefiind adoptată o măsură de reorganizare a activității pârâtei, prin care să fie vizat locul de muncă ocupat de reclamantă.
Pentru considerentele reținute, se va admite acțiunea astfel cum a fost formulată, conform dispozitivului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE
acțiunea civilă formulată de reclamanta D. M.
cu do- miciliul în B. M., str. Dr. V. B., nr. 66/42, jud. Maramureș în contra- dictoriu cu pârâta SC P. A. SA B. M.
, cu sediul în B. M., str. I.
, nr. 1, jud. Maramureș și, în consecință:
Anulează
decizia de concediere nr. 94/_ emisă de pârâtă.
Dispune
reîncadrarea reclamantei pe locul de muncă avut anterior concedierii, respectiv acela de încasator și cititor contoare.
Obligă
pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale la care
ar fi fost îndreptățită, începând cu data concedierii și până la efectiva reîncadrare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, la Curtea de Apel C.
.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 4 ex./_
com. 2 ex./_
