Sentința civilă nr. 14765/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI A. SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14765/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul R. M. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. DE V. SA, pârât A. T. U. NA Z. SA P., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
La data de_, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul R. M. D. a chemat în judecată pe pârâții S.C. A. A. DE V. SA și A. T. U. NA Z. SA P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să se constate nulitatea absolută a Deciziei de concediere nr.1001/_, emisă conform prevederilor art.40 alin.1 lit.a, art. 65-67, art. 73 alin.1 și art. 74 din Codul Muncii și reintegrarea sa pe postul si funcția deținută anterior.
S-a mai solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 12.120 lei brut reprezentând bonus trimestrial stabilit conform contractului individual de muncă si plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de_ și până la pronunțarea hotărârii, cu dobânda legală calculată potrivit O.G. nr.
92/2011, de la data concedierii si până la soluționarea litigiului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că i s-a desfăcut contractul individual de muncă în mod nelegal și că nu si-a primit drepturile de care ar fi trebuit să beneficieze, respectiv comisionul ex-gratia, deși si-a îndeplinit targetul în proporție de 80%.
Referitor la acest petit, acesta mai arată că, contractul de distribuție prevedea si vânzarea unei asigurări de risc, menționând un target pentru primul an de vânzare de 16.600 de acoperiri. Produsul de risc A. La Nevoie a fost lansat la data de 15 noiembrie, targetul pentru trimestrul IV al anului fiind de 2075 acoperiri corespunzătoare unei perioade de 1,5 luni, însă până finalul anului au fost încheiate 5366 acoperiri pentru 3165 clienți individuali peste targetul perioadei.
Acesta a mai arătat că în decizia atacată a fost emisă fără a fi întrunite condițiile de admisibilitate prevăzută de Codul Muncii, respectiv desființarea postului nu a fost serioasă, efectivă și legală și fără să existe un plan de restructurare a activității comunicat public.
Mai mult, decizia de desfacere a contractului de muncă este nulă deoarece angajatorul nu a respectat condițiile de formă si fond impuse de Codul Muncii, astfel în aceasta nu au fost menționate locurile disponibile în unitate precum si termenul în care urma să opteze pentru ocuparea unui alt loc vacant, așa cum prevăd dispozițiile art. 74 lit.d din Codul Muncii. Pârâta nu a precizat în cuprinsul deciziei de concediere motivele de fapt care au dus la această măsură și aceasta nu cuprinde referiri la durata preavizului.
În drept, sunt invocate prevederile art. 60, art. 65, art. 74, art.76-78 din Codul Muncii.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și menținerea Deciziei nr.1001/_ privind încetarea contractului individual de muncă.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că, reclamantul a ocupat funcția de sef departament vânzări prin bănci, iar prin actul adițional nr. 2/_ la contractul individual de muncă părțile au modificat funcția ocupată, acesta ocupând ulterior funcția de manager vânzări prin bănci.
Decizia de încetare a contractului individual de muncă a fost emisă în temeiul art. 65 din Codul Muncii deoarece postul pe care l-a ocupat nu mai figurează în statul de funcții al societății iar la baza emiterii acesteia a stat Decizia nr. 2301/_, Nota de fundamentare privind reorganizarea activității societății, minutele sedinței strategice ale Consiliului de Administrație din_ si_ și întâlnirea strategică de deschidere a procesului de bugetare pentru anul 2011 ce a avut loc în data de _
Aceasta mai arată că desființarea locului de muncă a fost una efectivă, reclamantul nu a fost singurul salariat care si-a pierdut locul de muncă. În acest context trebuie arătat că, concedierea a avut o cauză reală si serioasă, fiind impusă cu dificultăți economice, societatea înregistrând pierderi financiare, context în care la nivelul asociaților s-a decis reorganizarea activității nu numai
printr-o reorganizarea funcțională ci si printr-o reorganizare structurală care s-a realizat prin absorbția societății din România de către A. P. .
Pârâta consideră că cererile formulate de către contestator sunt nefondate și trebuie avută în vedere faptul că este o companie deținută de către persoane juridice străine, situație în care se află în imposibilitate de a-și face o apărare fondată si temeinică și de a realiza o probațiune pertinentă.
In drept sunt invocate prevederile art. 115 și urm. Cod Procedură Civilă și art. 65 din Codul Muncii.
Ulterior pârâta a completat întâmpinarea formulată, arătând că în primul trimestru al anului 2010, reclamantul si-a realizat obiectivele doar în procent de 60,75% si atare, nu poate beneficia de nici un bonus de performanță deoarece aceasta nu este atinsă si si-a însușit, prin semnarea Procedurii de evaluare a Departamentului resurse umane, performanța pe care trebuia să o atingă pentru ultimul semestru al anului 2010. În aceste condiții cererea reclamantului apare ca neîntemeiată deoarece nu si-a atins nici măcar 80% din obiectivele propuse si asumate anterior în Fisa de evaluare.
Referitor la petitul II din actiune trebuie subliniat faptul că anul 2010 a fost încheiat cu o pierdere financiară de 10.634 lei, performanțele pentru realizarea vânzărilor bancassurance nefiind atinse, impunându-se așadar măsuri de reorganizare a activității pentru creșterea eficienței acesteia si în final redresarea economică.
Cu privire la condițiile de formă ale deciziei de concediere, aceasta întrunește toate cerințele impuse de legislația muncii, ba mai mult, reclamantului i s-a oferit un alt loc de muncă în cadrul societății însă oferta nu a fost acceptată, fapt care rezultă din procesul-verbal nr. 2245/_ (f.54-60).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 1001/_, reclamantul a fost concediat în temeiul art.
65 alin. l din Codul Muncii. Acestuia i s-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare care a început să curgă de la data comunicării deciziei (f.13).
Conform Deciziei nr. 2301/_, ca urmare a reorganizării activității, începând cu data de_ s-a desființat postul de manager vânzări prin bănci (f.70).
Așa cum rezultă din Formularul de evaluare privindu-l pe reclamant, targetul BT S12010 (3.526 mil. Ron PBA) a fost realizat de către acesta doar în proporție de 66% (f.94).
Conform Studiului privind reorganizarea activității pe anul 2011, s-a dispus reorganizarea Departamentului director general și Departamentului vânzări, având în vedere rezultatele sub așteptări al exercițiului financiar prin înregistrarea unei pierderi de 10.634 lei.
Referitor la reorganizarea Departamentului vânzări, s-a dispus reorganizarea structurii regionale de la 12 regiuni la 9 regiuni, situație în care postul de manager vânzări prin bănci nu se mai justifica în cuprinsul organigramei companiei.
În acest context, s-a propus renunțarea la contractul de mandat pe care îl avea reclamantul în coordonarea rețelei teritoriale și transformarea funcției sale în una de angajat (f.98-108).
Martorii audiați în cauză au arătat că societatea a intrat intr-un amplu proces de reorganizare fiind reduse mai multe posturi,între care și cel deținut de către reclamant. De asemenea aceștia au arătat că i s-a oferit un alt post în cadrul societății, post pe care l-a refuzat(f.151-154).
Desființarea postului ocupat de reclamant este evidențiată si în copiile organigramelor depuse de către pârâtă valabile înainte si după luarea măsurii desfacerii contractului de muncă (f.173-175).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Reclamantul a fost angajatul pârâtei unde, anterior reducerii postului său, existau un număr de 12 manageri regionali coordonați de către un manager vânzări prin bănci și datorită rezultatelor sub așteptări obținute în anumite regiuni în anii 2009-2010 și în urma unei analize a realizărilor Băncii Transilvania în fiecare din zone, s-a luat decizia ca anumite sucursale B.T. să rămână fără suport din partea managerilor regionali.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care desființarea postului de manager vânzări prin bănci din cadrul societății intimate deținut de către reclamant, alături de alte posturi, a fost determinată de reorganizarea activității, reorganizare definită de lege ca fiind o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă, instanța consideră că Decizia nr.1001/_ contestată, este temeinică și legală, fapt care nu impune anularea acesteia.
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de manager vânzări prin bănci deținut de către reclamant, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post, în acest mod
intimata urmărind să se încadreze în cele dispuse în ședințele Consiliului de Administrație din datele de_ si_ .
Acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamant a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamant în cadrul Departamentului vânzări desfășurate prin bănci care efectiv a suferit o reorganizare. În caz contrar s-ar încălca dreptul angajatorului prevăzut de art.40 alin.1 pct.a din Codul Muncii, respectiv dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din instituție instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Fiind în culpă procesuală, îl va obliga pe reclamant să-i achite intimatei suma de 20.367,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform facturii din data de_ (f.162).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. M. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. C. A. în C. -N., C. D. nr. 14-16, ap. 21, jud.C. împotriva pârâtei A. T. U. NA Z. SA P., cu sediul procesual ales la S.C.A. ȚUCA ZBÂRCEA&ASOCIAȚII din mun.B., B- dul N. T. nr.4-8,America House,Aripa de Vest,etaj 8,sector 1
Obligă reclamantul la plata sumei de 20.367,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
