Sentința civilă nr. 1136/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1136/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant SS, reclamant I. A., reclamant SS, reclamant B. I., reclamant L. E., reclamant B. A., reclamant M. I., reclamant T. D., reclamant D. R., reclamant T. M., reclamant G. M., reclamant G. D., reclamant R. M.
, reclamant L. I. M., reclamant J. E., reclamant S. G. de la T. M., reclamant T. S., reclamant T. A., reclamant C. L., reclamant B. C., reclamant G. G., reclamant L. A. D. și pe pârât CURTEA DE APEL CLUJ, pârât TRIBUNALUL CLUJ, pârât M. J., pârât C. N. PENTRU C.
, având ca obiect conflict de muncă REJUDECARE-_ . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui C. la data de_ sub nr._, reclamanții SS, I. A., SS, B. I., L. E., B. A., M. I. ,
T. D., D. R., T. M., G. M., G. D., R. M., L. I. M., J.
, S. G., SULEA S., T. A., C. L., B. C., G. G. au chemat în judecată pe pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ, M. J. si
C. N. PENTRU C. D. si au solicitat obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a echivalentului stimulentelor primite în perioada 2006-2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul M. ui J. cu titlu de despăgubiri în temeiul art. 21 din OG nr. 137/2000, sumă actualizată la data plății precum si la lata dobânzii legale la sumele solicitate de la data nașterii dreptului la acțiune.
In motivarea cererii reclamanții au susținut în esență că în perioada 2006-2008 personalului din cadrul M. ui J. i-au fost acordate în repetate rânduri stimulente din fondul constituit potrivit art. 25 alin.2 din Legea 147/1997, că sumele astfel constituite se utilizează pentru stimularea judecătorilor, personalului auxiliar de specialitate, personalului economic, tehnic, administrativ si de serviciu în cadrul instanțelor judecătorești, a personalul din Ministerul Justiției, al Institutului N. de Criminologie, al
Institutului N. de Expertize Criminalistice, precum si a personalului din Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu si susțin că în calitate de magistrați au fost salarizați ilegal față de personalul din cadrul Ministerul Justiției, astfel încât au fost discriminați în raport de acesta.
În drept, art. 21 alin.1 din OG nr. 37/2000.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare
prin care a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului si pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reclamanților, motivând că în speță nu ne aflăm în prezenta unui drept de a fi premiat ca drept recunoscut si protejat de lege ci numai de o posibilitate recunoscută de lege ordonatorilor de credite de a acorda premii sau stimulente, cu îndeplinirea anumitor condiții stabilite prin Ordin al Ministrului. Pârâtul mai susține că nu există niciun act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, Legea 146/1997 la art. 25 alin.2 prevede numai modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială, fără să instituie reguli privind eventualele categorii de beneficiari ai stimulentelor și că prin Ordinul Ministrului J. au fost stabilite criteriile care urmează să stea la baza aprobării stimulentelor din fondul constituit din art. 25 din Legea 146/1997.
Prin sentința civilă nr. 3089/_ pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. N. PENTRU C. DSISCRIMINĂRII, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții SS, I. A.
, SS, B. I., L. E., B. A., M. I., T. D., D. R., T. M., G.
M., G. D., R. M., L. I. M., J. E., S. G., SULEA S., T. A., C. L., B. C., G. G. .
Prin decizia nr. 437/R/2010 pronunțată de C. de A. C. a fost admis recursul formulat de reclamanții L. A. D., G. D., BUFIȘAN A. ȘI B. C. împotriva sentinței pronunțate de tribunalul C. susmenționată și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare, dosarul fiind din nou înregistrat pe rolul T. ui C. la data de_ sub nr._ .
În rejudecare, a fost citată în mod legal reclamanta L. A. D. . În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale a C. ui N. pentru C.
D., instanța reține: c
alitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul dedus judecății. În cauză a fost dedus judecății un litigiu de muncă și, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unor raporturi juridice între reclamanți și acesta din urmă, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CNCD și va respinge acțiunea în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
Reclamanții SS, I. A., SS, B. I., L. E., B. A., M.
I., T. D., D. R., T. M., G. M., G. D., R. M., L. I. M. ,
E., S. G., SULEA S., T. A., C. L., B. C., G. G. aveau, la data formulării acțiunii, calitatea de judecători în cadrul T. ui C.
Prin mai multe ordine emise de Ministrul J. în perioada 2006-2008, au fost acordate stimulente financiare personalului asimilat judecătorilor și procurorilor (consilieri juridici asimilați magistraților) din Ministerul Justiției, stimulente provenite din fondurile constituite în baza dispozițiilor art. 25 din Legea 146/1996. în cauză nu s-a făcut dovada că ordinele emise de Ministrul J. în perioada amintită ar fu fost atacate în instanță, sau că temeinicia și legalitatea acestora ar fi fost analizată de instanțele de contencios administrativ.
Potrivit art. 25 din Legea 146/1995 în forma în vigoare în perioada 2006-2008,
"Din sumele realizate din cheltuielile judiciare avansate de stat din bugetele aprobate M. ui J. și M. ui Public pentru desfășurarea proceselor penale, care sunt suportate de părți sau de alți participanților la proces, în condițiile prevăzute de Codul de procedură penală, precum și din amenzile judiciare, un procent de 25% constituie venituri la bugetul de stat și se cuprind distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al M. ui J.,
alin. 2 stabilind că "Din diferența de 75% din sumele prevăzute la alin.1 se constituie un fiind cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției";,
repartizarea veniturilor pe beneficiar urmând să se facă în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției.
Astfel, a fost emis Ordinul nr. 1008/C/2006 al Ministrului J. pentru aprobarea
Normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiției.
Conform art. 2 din Norme, " (1) Sumele constituite potrivit art. 1 se vor utiliza pentru stimularea judecătorilor, personalului auxiliar de specialitate, personalului economic, tehnic, administrativ și de serviciu din cadrul instanțelor judecătorești, a personalului M. ui J., al Institutului N. de Criminologie, al Institutului N. de Expertize Criminalistice, precum și a personalului din Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu.
Repartizarea sumelor pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate M. ui J., destinate stimulării personalului, se face de către ordonatorul principal de credite.
Repartizarea sumelor destinate stimulării personalului în cadrul instanțelor judecătorești se face pe ordonatori secundari și terțiari de credite, prin ordin al ministrului justiției, ținându-se seama, în principal, de gradul de colectare a acestor sume la nivelul ordonatorilor secundari și terțiari de credite.
(5) După repartizarea sumelor potrivit alin. (3) și (4) și în raport de criteriile prevăzute la art. 4, colegiile de conducere ale instanțelor fac propuneri nominale către ordonatorii terțiari și secundari de credite în vederea acordării stimulentelor prevăzute la art. 1, după cum urmează:
pentru personalul curții de apel, colegiile de conducere ale curților de apel fac propuneri nominale către președinții acestor instanțe;
pentru personalul din cadrul judecătoriilor și tribunalelor, colegiile de conducere ale tribunalelor și judecătoriilor fac propuneri nominale către președinții tribunalelor.";
Totodată, prin art. 3 au fost stabilite criteriile pentru repartizarea acestor stimulente către beneficiari, astfel: (1) Principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor pentru judecători sunt:
rezultatele meritorii în activitate, care se apreciază, în principal, în raport de:
numărul de dosare rulate, numărul de hotărâri pronunțate și numărul de ședințe la care au participat;
complexitatea cauzelor soluționate;
operativitatea în soluționarea cauzelor, în raport de volumul de activitate și complexitatea cauzelor;
lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului;
aportul direct la realizarea unor măsuri prevăzute în Strategia de reformă a sistemului judiciar (de exemplu: implementarea de programe la nivelul instanțelor, participarea la procesul de formare a judecătorilor și procurorilor, participarea la elaborarea unor proiecte de acte normative în domeniu, perfecționarea sau pregătirea în domeniul tehnologiei informației etc.).
Principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor pentru celelalte categorii de personal sunt:
complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora;
operativitatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordării stimulentului.
Ordonatorii secundari și terțiari de credite pot stabili, pe lângă criteriile prevăzute la alin. (1) și (2), și alte criterii obiective de repartizare individuală a stimulentelor, care se aplică numai după aprobarea lor de către colegiul de conducere al instanței respective.
Ministrul justiției poate acorda, prin ordin, stimulente nominale pentru personalul din sistemul justiției care participă la activități științifice, la organizarea unor evenimente deosebite, la elaborarea codurilor sau a altor acte normative complexe ori la alte activități cu caracter deosebit.
În acordarea stimulentelor prevăzute la alin. (4) se au în vedere natura activităților, importanța acestora pentru promovarea și realizarea obiectivelor generale ale M. ui J., inclusiv a celor cuprinse în Strategia de reformă a sistemului judiciar, modul de realizare a activităților în termenele stabilite.";
Mai reține instanța că potrivit art. 2 din OG nr. 137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință pe baza de rasa, naționalitate, etnie, limba, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenența la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Prin urmare, pentru ca o faptă să poată fi considerată discriminatorie trebuie să existe un tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință (existența unor persoane sau situații aflate în poziții comparabile), precum și un criteriu de discriminare, iar tratamentul nu trebuie să fie justificat de un scop legitim, iar metodele de atingere a scopului să nu fie adecvate și proporționale.
Instanța reține, în acest context, că Legea nr. 146/1996 prevede la modul general scopul pentru care a fost înființat acest fond, precum și categoriile profesionale care sunt beneficiare ale stimulentelor respective, fără însă a reglementa și obligativitatea acordării acestora. Prin urmare, în lipsa unui act normativ care să garanteze sau să prevadă dreptul fiecărui judecător, de a primi stimulente financiare, acesta rămâne un drept virtual, o posibilitate, condiționată de o multitudine de factori, cum ar fi existența fondurilor, și îndeplinirea criteriilor de acordare, stabilite de colegiile de conducere ale instanțelor de judecată. Tot astfel, nu există nicio obligativitate a acordării acestor stimulente către personalul asimilat magistraților din cadrul M. ui J. .
Instanța apreciază că în speță nu poate fi invocată discriminarea cu privire la acordarea acestor stimulente, întrucât reclamanții care pretind că au fost discriminați trebuie să se afle în situații analoage sau comparabile, cerință care nu este îndeplinită. Normele de aplicare a dispozițiilor art. 25 alin.2 din Legea nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul Ministrului nr. 1008/C/2006 stabilesc criteriile de acordare a acestor stimulente, în mod distinct pentru fiecare categorie profesională - pentru judecători și pentru personalul asimilat magistraților din cadrul M. ui de Justiție. Este neîndoielnic faptul că atribuțiile și activitatea concrete ale judecătorilor diferă în mod esențial de cele ale personalului asimilat magistraților încadrat în Ministerul Justiției. Prin urmare, și criteriile și modul de acordare a stimulentelor în discuție au fost prevăzute în mod distinct de către legiuitor. Astfel, evaluarea îndeplinirii acestor criterii în cazul fiecărei categorii a fost stabilită în sarcina colegiilor de conducere ale tribunalelor și curților de apel, în cadrul judecătorilor, respectiv a ministrului justiției în cazul personalului asimilat magistraților din cadrul M. ui de Justiție.
Prin urmare, având în vedere atribuțiile și activitatea diferite ale judecătorilor și cele
ale personalului asimilat magistraților din cadrul M. ui J., nu se poate concluziona asupra existenței unei premise esențiale cerute de OG nr. 137/2000 - persoane sau situații aflate în poziții comparabile - pentru stabilirea situației discriminatorii invocate de
reclamanți. Aceasta întrucât în speță nu se află în discuție un drept salarial, art. 4 din Normele de aplicare a art. 25 alin.2 din Legea nr. 146/1997 stabilind că "Stimulentele nu fac parte din indemnizația de încadrare brută lunară/salariul de bază, nu se suportă din fondul de salarii, iar asupra lor nu se calculează contribuția pentru asigurări sociale, șomaj, pensia suplimentară.";
Mai mult, Normele aprobate prin Ordinul Ministrului J. nr. 1008/C/2006, în vigoare în perioada 2006 - 2008, au stabilit și procentajul în care sumele cu destinația de stimulente urmează a fi repartizate instanțelor judecătorești, M. ui Public și C. ui Superior al Magistraturii.
În perioada 2006 - 2008 menționată în cuprinsul acțiunii cu care a fost învestită instanța, reclamanților le-au fost achitate diferite sume de bani cu titlu de stimulente, astfel cum rezultă din situațiile comunicate la solicitarea instanței (f.214, 303-304). Asupra cuantumului semnificativ mai mic al stimulentelor acordate reclamanților față de cuantumul stimulentelor acordate personalului asimilat magistraților din cadrul M. ui de Justiție, instanța reține că aprecierea cu privire la îndeplinirea criteriilor de către personalul asimilat magistraților este atribuția ministrului justiției, potrivit legii, care a și emis ordinele depuse la dosarul cauzei la cererea reclamanților.
Deși dreptul la nediscriminare este consacrat atât de legislația națională cât și de convențiile și tratatele la care România este parte, în speță nefiind întrunită cerința existenței unor categorii de persoane aflate în situații analoage, nu se poate concluziona asupra existenței unei situații discriminatorii cu privire la modul de acordare a stimulentelor.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. N. PENTRU C. D. invocată din oficiu și respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanții SS, I. A., SS, B. I., L. E., B. A., M. I., T. D., D. R., T. M.
, G. M., G. D., R. M., L. I. M., J. E., S. G. de la T.
M., T. S., T. A., C. L., B. C., G. G., L. A. D., toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D. nr. 2-4, jud. C., în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în C. -N., str. Ștefan cel M., nr. 1, jud.
C., TRIBUNALUL CLUJ, cu sediul în C. -N., C. D. nr. 2-4, jud. C. și M.
, cu sediul în B., sector 5, str. Apolodor nr. 7. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte,
-M. V.
Asistent judiciar,
-A. C.
Asistent judiciar,
Ș.
Grefier,
C. S.
Red./Dact. RMV/_
