Sentința civilă nr. 1702/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1702
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. Brîndușa ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M.
GREFIER: C. D.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra acțiunii civile formulate de către contestatorul Preoteasa M. C., domiciliat în S. M., str. P-ța 1 D. 1918, bl. 4, sc. 1, etaj 2, județul M., în contradictoriu cu intimații D. Sil- vică M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 36, jud. Maramureș, D.
DS M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 36, jud. M., și R. N. a P. - R., cu sediul în B., B-dul M., nr. 31, sector 1, având ca obiect contestație decizie de concediere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor s-a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Constată că prin
contestația formulată la data de_ contestatorul P.
M. C. a solicitat instanței, în principal, constatarea nulității absolute a deciziei de concediere nr. 35N din_ emisă de DS M., iar în subsidiar, anularea acesteia, reîncadrarea sa pe postul deținut anterior concedierii, obligarea pârâtei DS M. la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de la data concedierii:_ și până la reîncadrarea în muncă, precum și la plata unor despăgubiri morale de
30.000 lei.
Contestatorul a solicitat totodată și suspendarea provizorie a executării deciziei nr. 35 N din_ până la soluționarea irevocabilă a contestației.
În motivarea cererii contestatorul a învederat instanței că decizia de concediere nr. 35N din_ este nelegală întrucât nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, enumerarea atribuțiilor și obligațiilor pretins încălcate, cu caracter general, neputând fi asimilată descrierii faptei.
De asemenea, decizia nu cuprinde nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile.
Contestatorul a mai învederat că, potrivit art. 108 al. 6 din Contractul colectiv de muncă, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la săvârșirea faptei.
Or, abaterile disciplinare despre care se face vorbire în decizie, ar fi avut loc în primăvara și vara anului 2011, precum și anterior acestui moment, situație în care se impune anularea deciziei, faptele imputate fiind prescrise.
În privința despăgubirilor morale, contestatorul a învederat că sunt reparații pentru prejudiciile de ordin psihic pe care le-a încercat, urmare a situației create prin desfacerea contractului individual de muncă.
În drept s-au invocat prevederile art. 109 al. 4 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2012.
Pârâta DS M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației învederând că potrivit anchetei administrative nr. 7848/_, în baza raportului biroului de protecție și pază nr. 5621/_ referitoare la rezultatele controlului de fond efectuat în cantonul nr. 6 Misărhat din cadrul ocolului silvic S. M., comisia de anchetă administrativă a propus sancționarea disciplinară a contestatorului cu desfacerea contractului individual de muncă, acesta fiind acuzat de lipsuri grave în ceea ce privește exercitarea atribuțiilor de pază a fondului forestier, organizare, coordonare și control a activității de pază a pădurarilor din subordine, tăinuirea tăierilor ilegale de arbori și furturilor de material lemnos, dezinformarea superiorilor cu privire la problemele de pază, ce au cauzat un prejudiciu de 823.570 lei.
Pârâta a susținut că decizia de concediere cuprinde descrierea abaterilor disciplinare reținute în sarcina contestatorului, precum și motivele pentru care au fost înlăturate apărările acestuia.
La data de_ contestatorul și-a modificat cererea chemându-i în judecată, în calitate de pârâți, pe D. DS M., dar și R. N. a P. R. .
În ședința publică din data de 15 octombrie 2013 instanța a pus în discuția părților excepția prescripției aplicării sancțiunii disciplinare invocate de contestator prin cererea de chemare în judecată.
Contestatorul a susținut excepția invocată învederând că a fost cercetat disciplinar pentru fapte pretins săvârșite în cursul anului 2011, iar sancțiunea disciplinară s-a aplicat în luna februarie 2013, mult după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 252 al. 1 Codul muncii. Mai mult, de la data de_ cantoanele nr. 6 Misărhat și nr. 4 Nires au fost arondate la districtul nr. I Huta sub coordonarea șefului de district Ciorba Levente, reclamant nemaiavând atribuții de serviciu în privința celor două cantoane.
Pârâții au solicitat respingerea excepției, învederând instanței că sancțiunea s-a aplicat cu respectarea termenelor de 30 de zile, respectiv de 6 luni prevăzute de art. 252 al. 1 Codul muncii.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției prescripției aplicării sancțiunii disciplinare, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 35N din_ emisă de DS M. s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului P.
M. C. începând cu data de_ .
S-a reținut în cuprinsul deciziei că reclamantul P. M., în calitate de șef de district în cadrul Ocolului Silvic S. M., nu și-a respectat atribuțiile și obligațiile asumate prin fișa postului, referitoare la asigurarea integrității fondului forestier, privind paza împotriva tăierilor ilegale de arbori, a furturilor, a distrugerilor, a degradărilor, a pășunatului și a altor fapte păgubitoare pentru fondul forestier național, inclusiv ocupațiile ilegale ale fondului forestier, cât și controlul respectării regimului silvic în districtul pe care l-a condus.
De asemenea, reclamantul P. M. a încălcat și dispozițiile art. 3, 6, 11 lit. d) din H.G. nr. 1076/_ pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, manifestând dispreț față de prevederile din articolele citate, ceea ce atrage, după caz, răspunderea disciplinară, civilă, contravențională sau penală a persoanei vinovate.
S-a mai reținut în sarcina reclamantului încălcarea atribuțiilor prevăzute de art. 7 lit. a) - g), j), 1)- o) și s) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1075/_ 2, privind următoarele:
-organizarea, coordonarea și controlul activității de pază desfășurată de către pădurarii titulari de canton din raza sa de competență, purtând răspunderea, în solidar cu pădurarul, pentru pagubele ce se aduc fondului forestier ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu;
-organizarea de patrulări și controale la punctele fixe constituite pentru asigurarea pazei pădurilor și a legalității provenienței și circulației materialului lemnos;
-participarea la patrulări de pază, organizate de ocolul silvic sau de alte organe abilitate, acționând în vederea depistării faptelor și făptuitorilor care aduc prejudicii fondului forestier;
-efectuarea controalelor de fond și parțiale în cantoanele din subordine sau în alte cantoane ori de câte ori se impune;
-raportarea imediată a șefului ocolului despre producerea de evenimente deosebite -furturi organizate, tăieri ilegale, abateri ale personalului silvic - și luarea măsurilor de primă intervenție pentru limitarea pagubelor;
-verificarea și înaintarea în maximum 5 zile rapoartele pădurarilor către ocolul silvic;
-solicitarea sprijinului de specialitate în organizarea pazei pădurilor, de la unitățile de poliție și jandarmi;
-semnalarea în scris a șefului de ocol eventualele încălcări ale limitelor fondului forestier sau ocuparea de terenuri din acest fond fără aprobare legală;
-stabilirea prejudiciul produs prin tăierea ilegală, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieților și lăstarilor și identifică autorii acestor fapte, inventariază cioatele sau locurile arborilor scoși din rădăcină și le înregistrează în condica de serviciu a pădurarului titular de canton;
-asigurarea depunerii la sediul ocolului, în termen de cel mult 5 zile de la data încheierii acestora, a actelor de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice, încheiate de acesta sau de pădurarii din subordine;
-încheierea actelor de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice și dispune confiscarea sau reținerea materialelor lemnoase provenite din săvârșirea acestor fapte, potrivit prevederilor legale;
-identificarea și inventarierea materialelor lemnoase provenite din săvârșirea unor fapte ce pot fi calificate ca infracțiuni sau contravenții silvice;
-urmărirea completării corespunzătoare a condicii de serviciu și a anexei la condică de către pădurarii din subordine.
S-a mai constatat că ing. P. M. nu a înțeles să respecte prevederile art. 15 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1076/_, atunci când a efectuat controale de fond sau parțiale în Cantonul nr. 6 Misărhat din cadrul
O.S. Sighet.
Potrivit art. 252 al. 1 Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Decizia de concediere nu menționează expres perioada în care reclamantul a săvârșit abaterile disciplinare reținute în sarcina sa, dar face trimitere la ancheta administrativă nr. 7848/_, la raportul biroului de protecție și pază nr. 5621/_ referitoare la Cantonul nr. 6 Misărhat și la prejudiciul de 823,570 lei, reprezentând arbori tăiați ilegal și însușiți (furați) în volum de 4.734 mc.
Din cuprinsul raportului biroului de protecție și pază nr. 5621/_ intitulat "notă de constatare"; întocmit de inginer Prună Grigore, rezultă că inspecția efectuată de inginer Nistor Paul în cantonul Misărhat a început în toamna anului 2011, a fost întreruptă din cauza condițiilor meteorologice neprielnice și reluată în aprilie 2012, constatându-se la finalul controlului realizat în parcelele 100-107 și 170, conform actului de control nr. 995/_ (f.268), un prejudiciu de 3083 bucăți cioate provenite de la arbori tăiați ilegal, volumul lor fiind de 4733,916 mc cu valoare de 823.570 lei(f.37-40).
Actul de control nr. 995/_ a fost înregistrat la pârâta DS M. sub nr. 4965/_ .
Pârâta a apreciat, așa cum rezultă din conținutul deciziei de concediere, că acest prejudiciu este urmarea neîndeplinirii de către reclamant, în calitate de șef al districtului II Săpânța, a sarcinilor de serviciu ce-i reveneau potrivit fișei postului și a obligațiilor prevăzute în Regulamentul de pază a fondului forestier, evidențiate punctual în decizia de concediere.
Așadar, abaterile disciplinare reținute în sarcina contestatorului constau, în principiu, în inacțiuni, în fapte omisive continue, contestatorul fiind acuzat că a rămas în pasivitate, s-a abținut sau a omis a-și îndeplini atribuțiile de serviciu. În cazul abaterilor disciplinare continue, termenul de aplicare a sancțiunii disciplinare de 6 luni, care curge de la un moment obiectiv, acela al săvârșirii abaterii disciplinare, trebuie calculat de la ultimul fapt de încălcare de către salariat a obligațiilor de serviciu.
Or, dacă prin actul de control nr. 995/_ s-a constatat deja existența celor 3083 bucăți cioate provenite de la arbori tăiați ilegal în cantonul 6 Misărhat, data epuizării faptelor omisive continue ale reclamantului calificate ca
abateri/abatere disciplinară, este, în mod evident, anterioară datei întocmirii actului de control.
De altminteri, prin Decizia nr. 5 din_ emisă de șeful Ocolului Silvic
S. M. (f.303) s-a dispus, începând de la data de _ , arondarea cantoanelor 6 Misărhat și 4 Nires de la districtul II Săpânța, condus de reclamantul P. M., la districtul I Huta, urmând a fi coordonate de seful de district Ciorba Levente.
În condițiile în care, potrivit deciziei menționate, reclamantul nu mai avea atribuții de serviciu legate de cantonul 6 Misărhat încă de la data de_, se poate concluziona că faptele reținute în sarcina sa ca abateri disciplinare s-au epuizat chiar de la această dată.
Susținerea pârâților potrivit cărora nu au avut cunoștință de Decizia nr. 5 din_ emisă de șeful Ocolului Silvic S. M. este, pe de o parte, nefondată, căci inclusiv raportul serviciului de control tehnic și economico- financiar din cadrul Regiei Naționale a P. R. menționează la fila 6 paragraful 7 că în luna mai 2012 cantonul 6 Misărhat i s-a arondat sefului districtului I Huta-ing. Ciorba Levente, anterior fiind în districtul condus de ind.
P. M. (f.48) iar pe de altă parte este lipsită de relevanță, întrucât, indiferent dacă pârâții au cunoscut sau nu noua arondare a cantonului 6 Misărhat, ea s-a realizat și marchează momentul până la care reclamantul putea săvârși faptele ilicite reținute în decizia de concediere, cât timp de la data de_ i s-au retras atribuțiile de serviciu privitoare la acest canton, tocmai date fiind
"problemele de pază din raza districtului II Săpânța"; așa cum menționează decizia nr. 5 din_ a șefului Ocolului Silvic S. M. .
Raportat la data de_ din decizia nr. 5 din_, dar chiar și la data actului de control nr.995/_ prin care s-a constatat prejudiciul de 3083 bucăți cioate provenite de la arbori tăiați ilegal din cantonul 6 Misărhat relevat de decizia de concediere, instanța reține că termenul de 6 luni prevăzut de art. 252 al. 1 Codul muncii s-a împlinit anterior emiterii Deciziei nr. 35N din_, dreptul angajatorului de a aplica sancțiunea disciplinară fiind deja prescris.
Față de aceste considerente, T. va admite excepția prescripției invocate de reclamant apreciază că sancționarea reclamantului este nelegală și, în consecință, în baza art.80 Codul muncii va anula decizia de concediere nr. 35N din_ și o va obliga pe pârâta DS M. la reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii conform contractului individual de muncă nr. 9097/_ și a actului adițional nr. 1200 din_ .
Apoi, va obliga pârâta să-i plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta începând din_ și până la efectiva reintegrare.
Instanța va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata daunelor morale de 30.000 lei, constatând că acesta nu a dovedit prejudiciul moral pe care l-a suferit ca urmare a concedierii.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar, proporțional cu pretențiile admise reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE
excepția prescripției aplicării sancțiunii disciplinare invocate de contestator și, în consecință:
ADMITE în parte
contestația formulată de contestatorul P. M. C.
, domiciliat în S. M., str. P-ța 1 D. 1918, bl. 4, sc. 1, etaj 2, județul M.
, în contradictoriu cu pârâții: DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 36, jud. M., D. DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 36, jud. M. și R. N. a P. - R., cu sediul în B., B-dul M.
, nr. 31, sector 1;
Anulează
decizia de concediere nr. 35N din_ emisă de DS
M. ;
Dispune
reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii conform contractului individual de muncă nr. 9097/_ și a actului adițional nr. 1200 din_ .
Obligă
angajatorul la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de la data concedierii:_ și până la reintegrarea efectivă.
Respinge
cererea contestatorului privind obligarea pârâților la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă
pârâții la plata către contestator a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Asistenți | judiciari, | G. ier, |
G. Brîndușa | O. S. D. | M. | C. D. |
Red. tehr. G.B./_
6 ex./com. 4 ex.._
