Decizia civilă nr. 1698/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1698/R/2013
Ședința publică din 01 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. M. împotriva sentinței civile nr. 10278 din 08 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtul intimat A.
J. E. I. S. B., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de 28 ianuarie 2013.
De asemenea, se constată că la data de 19 martie 2013, reclamantul recurent T. M. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, fixarea unui termen de judecată și citarea părților.
Totodată, se constată că la data de 27 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, SC E. I. S., administrator judiciar al SC Servitrans Invest SA a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Curtea, admite cererea formulată de reclamantul recurent T. M. și dispune repunerea cauzei pe rol.
De asemenea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului formulat de reclamantul recurent T. M., având în vedere că acesta nu a formulat motivele de recurs în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art. 306 C.pr.civ., ci printr-un memoriu separat depus la data de 21 ianuarie 2013 și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului
C. la data de_ sub nr._ și precizată la data de_, reclamantul
T. M. a chemat în judecată pe pârâtul administrator judiciar SC E. I. S.
, solicitând instanței anularea deciziei de concediere din cadrul SC Servtrans Invest SRL cu nr. 11058/_, reintegrarea în funcția deținută ulterior și obligarea angajatorului la plata salariilor indexate de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediat.
Prin sentința civilă nr. 10278/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a respins acțiunea formulată de contestatorul T. M., în
contradictoriu cu pârâta E. I. S. B. - administratorul judiciar al S.C. SERVTRANS INVEST S.A., ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
În fapt, astfel cum reiese din preavizul de concediere nr. 11058/_ (f. 4-5), în temeiul încheierii pronunțată la data de_ de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, în dosarul_ prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva SC SERVTRANS INVEST SA, administratorul judiciar desemnat, respectiv E. I. S., a procedat la notificarea reclamantului
T. M. că, începând cu data de_ îi încetează contractul individual de muncă nr. 311/_ împreună cu actele adiționale la acesta, termenul de preaviz fiind de 15 zile lucrătoare începând cu data de_ .
Potrivit încheierii nr. 1114/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ (f. 9), reclamantul avea calitatea de reprezentant legal al Sindicatului Liber și Independent SERVTRANS Transilvania.
În drept, potrivit art. 58 alin. 1 și art. 60 alin. 1 lit. g din Codul muncii, concedierea reprezintă încetarea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului, încetare care nu poate interveni însă pe durata exercitării unei funcții eligibile într-un organism sindical, cu excepția situației în care concedierea este dispusă pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârșite de către acel salariat.
Interdicția de concediere a liderilor sindicali, în condițiile menționate anterior, are caracter obiectiv, în sensul în care legătura dintre calitatea de reprezentant ales în organele de conducere ale sindicatului și concedierea dispusă de angajator în scop de constrângere nu trebuie dovedită, ea fiind prezumată de legiuitor în scopul protecției și garantării libertății sindicale.
Cu toate acestea, potrivit alin. 2 al art. 60 din Codul muncii, prevederile art. 60 alin. 1 referitoare la interdicțiile temporare de concediere nu se aplică în cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizării judiciare, a falimentului sau a dizolvării angajatorului, în condițiile legii.
Astfel cum se constată din analiza acestor dispoziții legale, regula este că pentru salariații care sunt reprezentanți aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale, legiuitorul a instituit o protecție suplimentară în raport cu ceilalți salariați, deci o protecție specială, în privința încetării raporturilor de muncă.
Dar, de la aceasta regulă există și excepții, strict și limitativ prevăzute de lege, după cum urmează: abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârșite de către acel salariat, dar și în cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizării judiciare sau a falimentului angajatorului, în condițiile legii.
Mai mult, în conformitate cu art. 86 alin. 6 din Legea nr. 86/2006, prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul judiciar/lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. A. judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.
Astfel, prin voința legiuitorului, în situația deschiderii procedurii insolvenței angajatorului, nu mai este necesară urmarea procedurii legale a concedierii colective, denunțarea contractelor de muncă presupunând încetarea bruscă și forțată a acestora, administratorul judiciar fiind doar obligat să acorde personalului concediat doar termenul de preaviz.
În această ordine de idei, se constată că Legea nr. 85/2006 nu adaugă o nouă ipoteză de eliminare a protecției salariaților cu sau fără funcție sindicală, ci în logica reglementărilor speciale impuse de starea de insolvență, reglementează prin derogare, doar o procedură mai rapidă și simplificată a concedierii colective, care se pot face "de urgență";.
În speță, singurul motiv pentru care reclamantul T. M. contestă concedierea sa este acela al încălcării dispozițiilor art. 60 alin. 1 lit. g din Codul muncii și a libertății de a constitui sindicate, în considerarea faptului invocat de către acesta că este reprezentant legal al Sindicatului Liber și Independent SERVTRANS Transilvania.
Reclamantul omite însă, în demersul său judiciar ce face obiectul cauzei de față, împrejurarea că însuși legiuitorul a prevăzut o excepție de la dispozițiile art. 60 alin. 1 lit. g din Codul muncii, respectiv că această interdicție nu se aplică în cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizării judiciare, falimentului sau a dizolvării angajatorului, excepție firească având în vedere că reorganizarea judiciară este o împrejurare obiectivă care presupune desființarea unor posturi sau, după caz, dispariția angajatorului, ca atare într-o asemenea situație, contractul de muncă nu mai poate fi menținut.
Astfel, instanța a constatat că în prezenta cauză, contrar susținerilor reclamantului, nu operează interdicția reglementată mai sus, devenind aplicabile dispozițiile art. 86 alin. 6 din Legea nr. 86/2006, concedierea intervenind ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței a angajatorului, independent de calitatea de reprezentant al sindicatului.
Deci, situația specială în care se află unitatea - stare a patrimoniului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor necesare plății datoriilor certe,
lichide și exigibile, justifică măsuri speciale, inclusiv derogări de la normele generale și speciale de protecție a salariaților, respectiv a salariaților lideri de sindicat - acesta fiind deopotrivă încadrat ca personal al debitoarei.
De altfel, este și firesc ca, urmare a concedierii tuturor celorlalți salariați ai angajatorului aflat în procedura insolvenței, să poată fi concediat chiar și liderul sindical, întrucât prin concedierea salariaților rămâne fără obiect scopul constituirii sindicatului, respectiv acela al promovării și apărării intereselor salariaților.
Pentru toate aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatorul T. M. în contradictoriu cu E. I. S. B., administratorul judiciar al SC SERVTRANS INVEST SA.
În aplicarea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., având în vedere că nu a fost
formulată de către pârât vreo cerere expresă în acest sens, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli judiciare de către acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Ț. M. ,
solicitând admiterea recursului, în sensul pronunțării unei hotărâri de admitere a acțiunii, anularea deciziei de concediere, obligarea administratorului judiciar E.
I. S. B. privind reintegrarea in funcția avuta anterior concedierii.
În ceea ce privește motivele de recurs, acestea nu au fost depuse decât la data de_ .
Prin întâmpinare, intimatul s-a opus admiterii recursului formulând critici asupra fondului cauzei.
Recursul este nul
.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului prin prisma depunerii tardive a motivelor de recurs.
Potrivit art. 303 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în timp ce, conform
alin. 2 al aceluiași articol, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, prevăzut de art. 303 Cod de procedură civilă, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 al art. 306 Cod de procedură civilă, respectiv în situația în care motivele de recurs formulate peste termenul legal conțin motive de ordine publică.
Conform prevederilor art. 215 din Legea nr. 62/2011, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
În speță, sentința recurată a fost comunicată reclamantului recurent la data de 21 noiembrie 2012, conform dovezii de comunicare (f. 28 dosar fond), iar motivele de recurs au fost depuse la data de _ , cu depășirea termenului legal de motivare a prezentului recurs.
Așa fiind, în temeiul prevederilor menționate, Curtea va constata nul prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul Ț. M. împotriva sentinței civile nr. 10.278 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. | D. D. | G. | L. | D. C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
