Sentința civilă nr. 13380/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă Nr. 13380/2013Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. G. Z.
Asistent judiciar: B. -A. C. Asistent judiciar: A. Ș. Grefier: O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta SC R. S. în contradictoriu cu pârâtul L. V. G., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Ana Lupu, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosar copia sentinței civile nr. 1209/PI/2013 pronunțată în dosar nr._, prin care s-a respins acțiunea numitului L. V., având ca obiect anularea deciziei nr. 3/_, prin care s-a desfăcut contractul individual de muncă al acestuia, precizând totodată faptul că renunță la interogatoriul pârâtului, raportat la întreaga probațiune administrată în cauză.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată. Pe scurt, reprezentanta reclamantei arată că pârâtul a fost angajat al societății reclamante, în calitate de gestionar neferoase, urmând să-și desfășoare activitatea conform atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului semnată de acesta la data de_ . Acesta a preluat gestiunea pe baza inventarului de predare primire, iar la data de_, cu ocazia întâlnirii preliminare avute cu administratorul societății, pârâtul a recunoscut că a preluat gestiunea de materiale neferoase și cumulatori pe zero. Având în vedere rezultatul inventarului, dar și declarațiile date de acesta în cadrul și cu ocazia efectuării inventarului, și mai apoi cu ocazia întâlnirii cu administratorul societății, a răspunsurilor date de acesta în cursul cercetării disciplinare, se poate concluziona că pârâtul și-a încălcat atribuțiile de serviciu fiind vorba de o neglijență gravă și repetată în legătură cu exercitarea lor, așa cum s-a arătat pe larg prin motivarea cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, reclamanta S.C. R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul L. V. G., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 93.133,32 lei, cu titlu de prejudiciu constând în lipsă în
gestiune a cantității de 3.054,62 kg cupru simbol CuB3 și 147 kg deșeu span alamă simbol Cu Zn S 3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost salariatul societății în funcția de gestionar neferoase în baza contractului individual de muncă, pe durată nedeterminată, înregistrat în registrul general de evidență a salariaților sub nr. 457/_, începând cu data de_, urmând să-și desfășoare activitatea la punctul de lucru Sacalaz, conform fișei postului iar prin Decizia nr. 3/_ i s-a desfăcut contractul de muncă disciplinar; reclamanta a mai arătat că în urma inventarierii efectuate în baza dispoziției nr.1079/_ pentru perioada 30.07-_, s-a constatat o lipsă în gestiunea pârâtului de 4.764,62 kg cupru cuantificată la suma de 102.863,07 lei la care se adaugă cantitatea de 147 kg deșeu span de alamă în valoare de 1730,50 lei, precum și un plus în gestiune de 1.748,45 kg alamă, care în urma unei expertize s-a constatat că este cupru și apoi s-a scăzut din cantitatea de 4.764,62 kg cupru, rezultând în final un minus în gestiune de 3.054,62 kg cupru; cu ocazia cercetării disciplinare, pârâtul a declarat că din neglijența sa este responsabil pentru o lipsă în gestiune de 600 kg cupru, iar pentru diferența de 4,1 tone a arătat că aproximativ 1.700 kg cupru a fost achiziționată de către acesta dintr-o eroare asupra materialului ca și cupru, deși marfa achiziționată este alamă iar în privința cantității de 2.400 kg cupru, a susținut că această cantitate este urmarea unei sustrageri care ar fi avut loc în luna noiembrie 2010, fiind constatată în minus de pârât în aceeași lună; reclamanta a susținut că alegațiile pârâtului nu sunt plauzibile, deoarece acesta niciodată nu a sesizat conducerea societății și nu a solicitat să fie degrevat de gestiunea altor materiale și nici nu a adus la cunoștința angajatorului că prin preluarea gestiunii a altor materiale ar fi împiedicat în activitatea de gestionare a materialelor neferoase; cu privire la lipsa cantității de 1.700 kg cupru, reclamanta a arătat că pârâtul nu a putut prezenta explicații plauzibile; reclamanta a menționat că atât în urma rezultatului inventarului, cât și în urma declarațiilor date, precum și cu ocazia întâlnirii cu administratorul societății, pârâtul a încălcat atribuțiile de serviciu stabilite în sarcina sa, fiind vorba de o gravă și repetată neglijență, astfel că prejudiciul rezultat în urma încălcării acestor atribuții de serviciu este real și cert, întinderea acestuia s-a făcut în conformitate cu prev. art.40 alin.2 din OMFP nr. 2861/2009.
Prin întâmpinarea înregistrată la această instanță la data de_, pârâtul L. V.
G. a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală; în motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că în perioada aprilie 2010 - octombrie 2012 a fost angajat în cadrul pârâtei la punctul de lucru din Sacalaz și că în cursul lunii noiembrie 2010 a descoperit o lipsă de 21400 kg cupru, împrejurare despre care l-a informat și pe conducătorul societății; pârâtul a mai arătat că ulterior i s-a permis să își continue activitatea cu posibilitatea să recupereze lipsa din gestiune, însă peste un an i s-a imputat cantitatea de 3 tone de cupru pentru neglijență în serviciu; în ceea ce privește cantitatea de 1.700 kg de cupru, pârâtul a susținut că în mod eronat i s-a imputat această lipsă și de asemenea, în mod eronat a fost considerat ca fiind alamă; de asemenea, pârâtul a învederat că nu este vinovat de prejudiciul produs societății și că la efectuarea inventarului s-a constatat că are plusuri, chiar substanțiale, însă despre acest aspect nu s-a făcut referire; a mai arătat că alte persoane au introdus în gestiunea sa neferoase fără semnătura sa, deși aceasta era responsabilitatea sa, fapt considerat de acesta ca fiind deosebit de grav (filele 88-90).
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă încheiat între reclamantă, în calitate de angajator și pârât în calitate de angajat, înregistrat sub nr. 457/0_ în registrul general de evidență a salariaților și înregistrat la ITM sub nr. 12095/_, cod ITM 22676 (filele 12-14), fișa postului reclamantului (filele 15-17), proces verbal cu nr. de referință 1360A/_, explicații scrise ale reclamantului referitoare la consemnările cuprinse în acest proces verbal (filele 21-22), procesul verbal de cercetare disciplinară prealabilă cu nr. de referință 186/_ (filele 23-28), decizia
administratorului societății reclamante cu nr. 3/_ și cu nr. de referință 1495/_ cu privire la desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantului (filele 29-37); procesul-verbal încheiat în data de_ cu ocazia finalizării inventarierii de predare primire a gestiunii de materiale neferoase, materiale auxiliare, piese de schimb și obiecte de inventar în magazie efectuate la punctul de lucru Sacalaz (fila 38); dispoziția de inventariere nr. 04/_ (fila 39) liste de inventariere, declarații de inventar (filele 40/71); dispoziția de inventariere nr. 1079/_ (f 51); proces verbal încheiat la data de_ cu ocazia finalizării inventarierii efectuate la punctul de lucru Sacalaz (f 75); raport de analiză efectuat de Universitatea Politehnică T. - Facultatea de Mecanică, Centrul de cercetare pentru procesarea și caracterizarea materialelor avansate (filele 78-82; nota de lichidare semnată la încetarea contractului individual de muncă (f 83-84);adrese olografe ale pârâtului către reclamantă (filele 91-94); sentința civilă nr. 1209/PI/04 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. (filele 104 - 109).
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Din contractul individual de muncă încheiat între reclamantă, în calitate de angajator și pârât în calitate de angajat, înregistrat sub nr. 457/0_ în registrul general de evidență a salariaților și înregistrat la ITM sub nr. 12095/_, cod ITM 22676 (filele 12-14) rezultă că pârâtul a avut calitatea de angajat al reclamantei în postul de gestionar neferoase, la punctul de lucru Sacalaz, județul Timiș, atribuțiile sale fiind cele menționate în fișa depusă la dosar între filele 15-17.
După cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de_ (fila 75) în perioada 30.07 -_ la punctul de lucru din Sacalaz, al cărui gestionar era reclamantul
L. V. s-a efectuat inventariere la neferoase, hârtie și folie, iar în data de_ la materiale și obiecte de inventar.
Prin acest proces verbal s-au constatat diferențele în inventar indicate în cererea de chemare în judecată.
În cadrul cercetării disciplinare pârâtul a recunoscut lipsa în gestiune indicată în cererea de chemare în judecată.
Pârâtul a recunoscut această lipsă și prin semnarea notei de lichidare în care se menționează lipsa în gestiune pentru care a fost formulată cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cauze.
Valoarea materialelor constatate ca lipsă în gestiune este indicată în procesele verbale întocmite în cauză, iar sub acest aspect pârâtul nu a formulat nicio obiecție.
În consecință instanța apreciază că în speță, vinovăția pârâtului cu privire la fapta reținută în sarcina sa este probată prin procesele verbale și celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, care se coroborează cu recunoașterile pârâtului rezultând din procesul verbal de cercetare disciplinară din data de_ precum și din nota de lichidare semnată de către acesta.
Referitor la susținerile pârâtului cuprinse în întâmpinare instanța consideră necesar să precizeze că este irelevant interesul sau intenția pârâtului de a crea un prejudiciu societății reclamante. La fel este irelevant dacă reclamantul se face sau nu vinovat de săvârșirea propriu-zisă a unei fapte de furt, în sensul legii penale, față de societatea pârâtă. Aceasta deoarece pârâtul acesta răspunde în calitate de gestionar și pentru faptele săvârșite din culpă și nu doar pentru cele săvârșite cu intenție, în măsura în care acestea au creat un prejudiciu societății reclamante.
Având în vedere aspectele menționate, instanța va admite acțiunea în temeiul art.
254 din Codul muncii și al art. 23, 24 și 25 din Legea nr. 22/1969.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a contravalorii onorariului avocațial de 9.000 de lei, suportat de reclamantă și probat prin chitanța depusă la dosarul cauzei. Având în vedere cuantumul
pretenției reclamantei, instanța nu apreciază că se justifică aplicarea art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. R. S.R.L., cu sediul în C.
-N., P-ța T. C., nr.15, bl.3A, sp.com.66 A//66B, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul L. V. G., domiciliat în T., str. T. nr.66, bl.119, sc.B, ap.8, jud. Timiș..
Obligă pârâtul la plata sumei de 93.133, 62 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 9.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.BGZ/tehn.MG, 4 ex. 21.10.13
